Мотивированное 

решение

 составлено 23 января 2019 года

Дело № 2-170/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А., 

при секретаре Власовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее по тексту – АО СК «Армеец» либо ответчик) о взыскании неустойки указав, что 13 марта 2017 года ответчиком было получено заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов

Страховая сумма выплачена ответчиком 23 октября 2017 года.

Со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 98 800, 01 руб. за период с 03 апреля 2017 года по 23 октября 2017 года.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку в связи с финансовыми затруднениями страховая выплата была произведена 23 октября 2017 года в размере 48 670 руб., в том числе 21 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта), 9 970 руб. (утрата товарной стоимости) и 17 000 руб. (стоимость экспертизы). 

24 августа 2018 года от истца в адрес ответчика поступила досудебная претензия по требованию о взыскании неустойки в размере 98 800, 01 руб.

28 августа 2018 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 10 000 руб., т.е. в разумных пределах.

Полагает, что размер неустойки рассчитан истцом неверно, поскольку в расчет неустойки включены расходы по экспертизе. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизить размер расходов по оплате услуг представителя. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-306/2018 по иску ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13 марта 2017 года ответчиком получено заявление истца о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов, однако выплата в установленный срок произведена не была, что не оспаривается АО СК «Армеец», 

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 25 октября 2017 года, которым в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 21 700 руб., утрата товарной стоимости в размере 9 970 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 18 835 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 907, 14 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 8 000 руб., а всего взыскано 86 412, 14 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выплата страхового возмещения в размере 48 670 руб. произведена ответчиком 23 октября 2017 года.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки от суммы в размере 17 000 руб., являющейся убытками по составлению экспертного заключения, поскольку в соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года (в редакции от 26 апреля 2017 года), расходы по оплате услуг независимого эксперта не относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая, не входят в состав страховой выплаты, а относятся к убыткам истца, которые подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, размер неустойки за период с 03 апреля 2017 года по 23 октября 2017 года составляет 64 290, 10 руб. (31 670 х 1% х 203).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54 290, 10 руб. (64 290, 10 – 10 000 (неустойка выплаченная ответчиком 28 августа 2018 года)).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом всех обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки составляющего более 200 дней, размера выплаченной неустойки, а также учитывая заявление ответчика о ее несоразмерности, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании неустойки ввиду злоупотребления истцом правом, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку вступившим в силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 25 октября 2017 года установлен факт неправомерного отказа страховщика от выплаты истцу страхового возмещения.

При этом, ответчиком не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, его виновных действий.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02 ноября 2018 года и актом приема-передачи к нему.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771401001, местонахождение: 125040, 

<

...>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб., а всего взыскать 19 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771401001, местонахождение: 125040, 

<

...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 828, 70 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий А.А. Ревенко