Судья: Евстефеева Д.С. Дело № 33а-1515/2026

УИД: 61RS0006-01-2025-002573-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Журба О.В.,

судей: Вервекина А.И., Верещагиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Образцовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от28 августа 2025 года,

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – налогоплательщик, должник) о взыскании налоговой задолженности.

В обоснование заявленных требований инспекция сослалась на то, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области и, осуществляя адвокатскую деятельность, в силу статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), является плательщиком страховых взносов.

В связи с наличием у административного ответчика по состоянию на 1 января 2023 года отрицательного сальдо налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ ФИО1 направлено требование № 1035 об уплате задолженности по состоянию на 24 мая 2023 года в общем размере 197 713,88 руб., в том числе недоимки по налогам, страховым взносам - в размере 161 065,63 руб., пени – в размере 36 648,25 руб.

По состоянию на 1 июля 2024 года налогоплательщиком не были уплачены страховые взносы за 2023 год с суммы дохода, превышающей 300 000 руб., в размере 2 068,81 руб.

29 октября 2024 года инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам за 2023 год в размере 2 068,81 руб. руб., а также пени в размере 9 088,5 руб., начисленной на совокупную обязанность.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ № 2а-8-2632/2024 от 2 ноября 2024 года отменен определением мирового судьи от 28 ноября 2024 года, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Поскольку указанная налоговая задолженность не погашена налогоплательщиком, инспекция обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением и просила взыскать с административного ответчика задолженность в размере 11 157,31 руб., в том числе: по налогам в размере 2 068,81 руб., пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 9 088,5 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2025 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области удовлетворены частично.

Судом с ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года рождения, место рождения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, паспорт гражданина Российской Федерации серия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области взыскана задолженность в размере 3 026,24 руб., в том числе недоимка по налогам в размере 2 068,81 руб., пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 957,43 руб.

В удовлетворении остальной части требований административного иска Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области судом отказано.

Указанным решением с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в том числе размера взыскиваемой налоговой задолженности и пени, в связи с чем, требования административного истца должны были быть оставлены без удовлетворения.

Административный ответчик считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для выполнения самостоятельного расчета пени, а также подтверждать недоказанные административным истцом обстоятельства собственными расчетами.

По мнению апеллянта, районный суд необоснованно согласился с действиями административного истца, не соответствующими требованиями пункта 8 статьи 45 НК РФ, по распределению поступившей от нее 26 июня 2024 года оплаты в размере 2 533,16 руб. в счет погашения задолженности по страховым взносам за 2020 год, поскольку задолженность по ним взыскана решением суда от 16 мая 2024 года, которое на указанную дату еще не вступило в законную силу, при этом оценка соответствующим возражениям административного ответчика, в нарушение части 2 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в решении суда не приведена.

ФИО1 также ссылается на то, что районным судом не были проверены обстоятельства, свидетельствующие о том, что задолженность по страховым взносам за 2020 год уже погашена, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2024 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 мая 2024 года по делу № 2а-2364/2024.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что, с учетом частичного удовлетворения заявленных налоговым органом требований, взыскание с нее государственной пошлины в размере 4 000 руб. не соответствует положениям статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика, проверив решение суда по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Размер страховых взносов, порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическими лицами, установлены статьями 430, 432 указанного выше Кодекса.

В соответствии с внесенными в пункт 2 статьи 432 НК РФ с 1 января 2023 года Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 239-ФЗ изменениями, в силу положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за расчетный период уплачиваются плательщиками в совокупном фиксированном размере или в размере, исчисленном в соответствии с пунктом 1.4 статьи 430 названного Кодекса, не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 432 НК РФ, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 указанного Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

На основании пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 422-О, в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, законодатель вправе к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

С учетом системного толкования названных законоположений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, административный истец, заявляя требования о взыскании пени, обязан представить суду совокупность доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, в подтверждение таких юридически значимых для рассмотрения подобного спора обстоятельств, как, вид и размер налога, на который начислена пеня, обоснованность их исчисления, факт неуплаты такого налога (либо несвоевременной его уплаты), доказательства его принудительного взыскания, а также представить расчет задолженности по пени, с указание сумм налога, за неуплату которого начислены пени, а также периода начисления пени.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика – физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 НК РФ, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно абзацам 1, 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч руб., либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области и, осуществляя с мая 2011 года адвокатскую деятельность (реестровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) (л.д. 13), в силу статьи 419 НК РФ является плательщиком страховых взносов.

В связи с наличием у административного ответчика по состоянию на 1 января 2023 года отрицательного сальдо налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ ФИО1 направлено требование № 1035 об уплате задолженности по состоянию на 24 мая 2023 года в общем размере 197 713,88 руб., в том числе недоимки по налогам, страховым взносам - в размере 161 065,63 руб., пени – в размере 36 648,25 руб.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что, согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 29 апреля 2025 года, общий доход налогоплательщика (плательщика страховых взносов) ФИО1 в 2023 году составил 553 316 руб., общая сумма вычета – 46 435 руб., соответственно, величина налоговой базы за соответствующий налоговый период составила 506 881 руб. (553 316 руб. – 46 435 руб.) (л.д. 50), что также подтверждается данными налоговой отчетности, предоставленными в налоговый орган (л.д. 80-82).

С учетом указанных обстоятельств, сумма страховых взносов за 2023 год от суммы дохода, превышающей 300 000 руб., подлежащих уплате ФИО1 в срок до 1 июля 2024 года, составила 2 068,81 руб. (506 881 руб. – 300 000 руб.) * 1%).

Согласно сведениям № 2024-23302 о наличии отрицательного сальдо (задолженности) единого налогового счета (ЕНС) налогоплательщика ФИО1 по состоянию на 2 сентября 2024 года, отрицательное сальдо ФИО1 по налогам (страховым взносам) составляет 180 793,92 руб., отрицательное сальдо по пеням составляет 80 616,76 руб. (л.д. 20-22).

29 октября 2024 года инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением от 2 сентября 2024 года о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам за 2023 год в размере 2 068,81 руб. руб., а также пени в размере 9 088,5 руб., начисленной на совокупную обязанность.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ № 2а-8-2632/2024 от 2 ноября 2024 года отменен определением мирового судьи от 28 ноября 2024 года, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Учитывая, что с настоящим административным исковым заявлением в суд налоговый орган обратился 27 мая 2025 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении инспекцией установленных частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацем вторым пункта 4 статьи 48 НК РФ сроков обращения, как к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и последующего обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Поскольку недоимка по страховым взносам за 2023 год от суммы дохода, превышающей 300 000 руб., подлежащих уплате ФИО1 в срок до 1 июля 2024 года, составила 2 068,81 руб. и не была уплачена налогоплательщиком, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований налогового органа о взыскании с ФИО1 указанной недоимки.

Отклоняя доводы административного ответчика о том, что страховые взносы за 2023 год в сумме 2 553,16 руб., то есть, в размере, даже большем, чем установлено судом, были оплачены ею на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от 26 июня 2024 года, районный суд пришел к выводу о том, что сумма указанного платежа правомерно отнесена налоговым органом в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по страховым взносам за 2020 год в размере 27 805,52 руб. по состоянию на 27 марта 2024 года, в том числе: недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 22 171,12 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5 408,35 руб., подтверждено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2024 года (дело № 2а-2364/2024) (л.д. 115-123).

Проверяя представленный административным истцом расчет пени в размере 9 088,5 руб. за период с 11 июня 2024 года (день, следующий за днем окончания предыдущего периода для взыскания пени) по 2 сентября 2024 года (дата формирования заявления о вынесении судебного приказа) (л.д. 56) и не соглашаясь с ним, суд первой инстанции установил, что начисление пени произведено налоговым органом на сумму совокупной обязанности в размере от 196 207,42 руб. до 183 793,92 руб., при этом подробная расшифровка конкретных сумм недоимок, входящих в совокупную обязанность, с указанием их наименования, а также доказательств, подтверждающих их взыскание в установленном порядке, либо уплату должником с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока, административным истцом не представлено.

Производя самостоятельный расчет суммы пени за заявленный инспекцией период (с 11 июня 2024 года по 2 сентября 2024 года), суд первой инстанции исходил из того, что надлежащими доказательствами подтверждается бесспорное наличие у административного ответчика в юридически значимый период недоимки по страховым взносам за 2020 год, установленный вступившим в законную силу решением суда от 16 мая 2024 года, а также, со 2 июля 2024 года - недоимки по страховым взносам за 2023 год в размере 2 068,81 руб., взыскиваемой в рамках настоящего административного спора.

Районным судом в основу расчета положены суммы недоимок по указанным выше страховым взносам за 2020 год на конкретные даты, отраженные административным истцом в представленных вместе с расчетом пени табличных сведениях (л.д. 100-107), а именно:

1. недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год:

- по состоянию на 11.06.2024 -18 563,29 руб.;

- по состоянию на 27.06.2024 - 16 030,13 руб. (18 563,29 – 2 533,16);

- по состоянию на 13.08.2024 - 4 081,49 руб.:

- по состоянию на 27.08.2024 – 4 080,98 руб.;

2. недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год:

- по состоянию с 11.06.2024 по 02.09.2024 - 5 408,35 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований инспекции о взыскании с ФИО1 пени за период с 11 июня 2024 года по 2 сентября 2024 года в размере 957,43 руб., исходя из приведенного ниже расчета:

- за период с 11 июня 2024 года по 26 июня 2024 года – 204,56 руб. (23 971,64 руб. (18 563,29 руб. + 5 408,35 руб.)/ 300 * 16% * 16 дней);

- за период с 27 июня 2024 года по 1 июля 2024 года – 57,17 руб. (21 438,48 руб. (16 030,13 руб. + 5 408,35 руб.)/ 300 * 16% * 5 дней);

- за период с 2 июля 2024 года по 28 июля 2024 года – 338,5 руб. (23 507,29 руб. (16 030,13 руб. + 5 408,35 руб. + 2 068,81 руб.81)/ 300 * 16% * 27 дней);

- за период с 29 июля 2024 года по 12 августа 2024 года – 211,57 руб. (23 507,29 руб. (16 030,13 руб. + 5 408,35 руб. + 2 068,81 руб.)/ 300 * 18% * 15 дней);

- за период с 13 августа 2024 года по 26 августа 2024 года – 97,09 руб.

(11 558,65 руб. (4 081,49 руб. + 5 408,35 руб. + 2 068,81 руб.)/ 300 * 18% * 14 дней);

- за период с 27 августа 2024 года по 2 сентября 2024 года – 48,54 руб. (11 558,14 руб. (4 080,98 руб. + 5 408,35 руб. + 2 068,81 руб.)/ 300 * 18% * 7 дней).

Судебная коллегия с данными выводами районного суда по указанным выше мотивам соглашается, полагает их правильными, соответствующими приведенным выше нормативным положениям.

С доводами апелляционной жалобы ФИО1 о том, что налоговым органом в отсутствие на момент произведенной ею 26 июня 2024 года оплаты в сумме 2 533,16 руб. вступившего в законную силу судебного акта о взыскании недоимки по страховым взносам за 2020 год, данные денежные средства неправомерно отнесены в счет погашения данной недоимки, а не страховых взносов за 2023 год, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 1 января 2023 г.) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (ЕНП) при введении с 1 января 2023 года института Единого налогового счета (ЕНС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика плательщика сбора, плательщика страховых взносов, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации). Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением последовательности, определенной пунктом 8 статьи 45 НК РФ, в том числе: недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения (подпункт 1); налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом (подпункт 2); недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения (подпункт 3); иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению) (подпункт 4).

Таким образом, поскольку на момент произведенной административным ответчиком 26 июня 2024 года оплаты в сумме 2 533,16 руб., на едином налоговом счете налогоплательщика отражена ее совокупная обязанность, включающая недоимку по страховым взносам за 2020 год в размере 27 805,52 руб., срок уплаты которых установлен до 31 декабря 2020 года, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2024 года (дело № 2а-2364/2024), инспекцией правомерно, с учетом установленной пунктом 8 статьи 45 НК РФ последовательности, поступивший платеж ЕНС отнесен в счет частичного погашения задолженности по страховым взносам за 2020 год, а не в счет уплаты страховых взносов за 2023 год (от дохода свыше 300 000 руб.), срок уплаты которых установлен – до 1 июля 2024 года.

Ссылки апеллянта на то, что указанная задолженность повторна взыскана с нее, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2024 года (дело № 33а-15362/2024), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Как видно из приобщенной судебной коллегией копии апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2024 года (дело № 33а-15362/2024), которым оставлено без изменения указанное выше решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2024 года (дело № 2а-2364/2024) о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 27 805,52 руб., в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 22 171,12 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5 408,35 руб., на момент рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции размер задолженности налогоплательщика по страховым взносам за 2020 год не изменился.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно самостоятельно произведен расчет подлежащей взысканию с нее пени, поскольку, по ее мнению, при несогласии с представленным инспекцией расчетом пени, судом должно было быть отказано в удовлетворении данных требований.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, при этом частью 5 настоящей статьи установлено, что при необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 5 статьи 289 КАС РФ).

Согласно пункту 7 статьи 6, статье 14, части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда.

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных настоящим Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, учитывая указанные выше нормативные положения и приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, действия районного суда по истребованию по собственной инициативе доказательств, а также осуществлению проверки правильности приведенного налоговым органом расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, вопреки доводам апелляционной жалобы, направлены на всестороннее и полное установление всех фактических обстоятельств по административному делу в целях принятия законного и обоснованного решения суда.

Также судебная полагает ошибочными и основанными на неверном толковании действующего законодательства ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе, полагавшей, что судом необоснованно с нее взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб., поскольку требования налогового органа удовлетворены судом частично.

В части 2 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.

Таким образом, поскольку районным судом удовлетворены требования налогового органа о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности в размере 3 026,24 руб., при подаче соответствующего административного иска о взыскании которой, подлежала бы уплата государственной пошлины в размере 4 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), соответственно, судом первой инстанции обоснованно с административного ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.В. Журба

Судьи: А.И. Вервекин

В.В. Верещагина

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2026