№12-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Зрилина О.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 адвоката Канаева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского судебного района Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского судебного района Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление судьи, считая его незаконным по следующим основаниям.

По данному делу в отношении ФИО2 мировой судья полностью проигнорировал процедурные обязанности должностных лиц полиции и медицинского учреждения, хотя в Конституции прямо закреплен принцип приоритете защиты прав гражданина, судом в постановлении намеренно не отражены полные показания допрошенных свидетелей - понятых ФИО7 и ФИО8, отсутствует должное изложение и оценка нарушений, допущенных сотрудником полиции и врачом при освидетельствовании. Считает, что в деле нет медицинского акта, документа, подтверждающего наличие в его организме алкоголя по следующим основаниям:

-Протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушением требований КоАП РФ. Он был лишен права дать объяснение по существу его содержания. Внесенные в графе «объяснение лица» данные о том, что он отказался, не соответствуют действительности, внесены не в день его составления, не в месте его составления, в его отсутствии, без указания где, когда и в присутствии кого внесена запись; 

-Протоколы отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования подлежали исключению из числа доказательств в связи с показаниями, данными свидетелями ФИО7 и ФИО8, которые показали в суде, что водителя не видели в лицо, кто это был им сотрудник ГИБДД не демонстрировал, что находились они возле машины ГИБДД от 10 до 30 минут и не могли там находиться более часа по времени, подписали предложенные сотрудником ГИБДД бумаги в указанном им месте и уехали дальше работать в такси, в отдел полиции не ездили. Эти показания в постановлении не отражены, оценки им судья не дала. Эти показания исключают участие понятых в установленном КоАП РФ порядке при составлении указанных протоколов.

-Акт медицинского освидетельствования не мог и не должен был приниматься во внимание по той причине, что не отвечает Приказу Минздрава № 933н. Несоответствие проведенной процедуры, не отобрание биологической среды в виде мочи, которая отбирается в любом случае в соответствии с этим приказом, указание в акте содержания алкоголя в 280 промилле и 90 промилле, свидетельствует о полной профессиональной непригодности врача, который проводил освидетельствование, а значит доверять такому заключению суд не мог и не должен был. В материал представлено 5 экземпляров Акта, тогда как их не может быть более 3, что свидетельствует о не вручении копии Акта по крайней мере ФИО2 Судья намеренно проигнорировал в постановлении показания врача ФИО9, который показал, что примерно недели через две-три после освидетельствования ФИО2 к нему пришел сотрудник ГИБДД, принес новые бланки Акта медицинского освидетельствования и сказал, что Акт нужно переписать. Он переписал акт. Переписывание Акта медицинского освидетельствования не предусмотрено Приказом Минздрава № 933н, такой процедуры в приказе не имеется, внесение в акт изменений в отсутствие лица, в отношении которого акт составлен, лишает это лицо права внести в Акт возражения, замечания, протесты, исключает саму возможность выразить к нему свое отношение.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с недоказанностью его вины. 

ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме, в суд ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате и о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает извещение ФИО2 надлежащим, соответствующим действующему законодательству РФ, находит его явку необязательной, а право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие в судебном разбирательстве соблюденным и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Защитник Канаев В.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме и дал пояснения по тексту жалобы. 

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с недоказанностью его вины. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО4 в суд не явился, о дате и о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает водителем в такси «Дали» у ИП ФИО6 В один из дней марта ДД.ММ.ГГГГ года он работал, ему позвонила диспетчер такси «Дали» и сказала, что нужно подъехать к отделу полиции р.п.Ардатов для участия в качестве понятого. Он подъехал к отделу полиции, также подъехал таксист ФИО7, которого также вызвала диспетчер такси. Они на служебном автомобиле отдела полиции подъехали к отделению почты р.п.Ардатов. Инспектор ДПС пригласил его и ФИО7 быть понятыми при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО2, сидел в служебной автомашине ДПС, он продышал в прибор, инспектор ДПС показал им результат, они с ФИО7 расписались в двух протоколах и на чеке, при этом на указанное в них время он не обратил внимание. Все происходило примерно в течении получаса, на время он не смотрел. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ показал, что перед ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси «Дали», во второй половине ночи ему позвонила диспетчер такси «Дали» и сказала, что нужно подъехать к отделу полиции р.п.Ардатов для участия в качестве понятого. Он подъехал к отделу полиции, также подъехал таксист ФИО8, которого также вызвала диспетчер такси. Они на служебном автомобиле отдела полиции подъехали к отделению почты р.п.Ардатов. У почты пересели в автомашину ДПС, там на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2, инспектор ДПС дал ему прибор и ФИО2 продышал в прибор. После этого инспектор ДПС показал им результат, они с ФИО5 расписались в документах, в каких точно он уже не помнит, свои подписи в качестве понятого в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и в акте освидетельствования данного водителя на состояние алкогольного опьянения он подтверждает. При этом ФИО1 вел себя спокойно, молчал, ходатайства о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял. При освидетельствовании ФИО2 они находились по его ощущению не более 5-15 минут и уехали к отделу полиции к своим автомобилям. 

Свидетель ФИО9, врач-дерматовенеролог ГБУЗ НО «Ардатовсая ЦРБ», в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 02 минуты утра он находился на дежурстве, инспектором ДПС на медицинское освидетельствование был доставлен водитель ФИО2 Он провел осмотр данного водителя, затем взяли первую пробу Алкотестера, потом через 20 минут вторую, по результатам указанных проб у ФИО2 было установлено состояние опьянения. Алкотестер показал наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе алкоголя более 1 мг/л, при этом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения он допустил техническую ошибку при их изложении, а именно вместо 1,140 мг/л указал 140 мг/л, и вместо 1,045 мг/л указал 45 мг/л, так как подумал, что единица это порядковый номер результата измерений. В п.17 Акта при написании заключения пропустил слово установлено, указав лишь - состояние опьянения. У ФИО2 моча не отбиралась, так как дорожно-транспортного происшествия не было. Впоследствии через две недели к нему пришел сотрудник ГИБДД ФИО4 и сказал, что в акте допущены технические ошибки. С целью исправления допущенных при составлении акта медицинского освидетельствования ошибок он написал новый акт в одном экземпляре, в котором он исправил, допущенные им технические ошибки. Данный акт он передал сотруднику ГИБДД. 

Выслушав ФИО2 и его защитника Канаева В.В., свидетелей ФИО5, ФИО9 и ФИО7, рассмотрев материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Суд находит, что доказательства, изложенные в постановлении мирового судьи, подтверждают факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из смысла Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> р.

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем Лада -211540, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, удостоверенного его подписями, в котором указаны место, время и событие административного правонарушения, совершенного им, и имеются сведения о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, а также о вручении ФИО2 копии протокола об административном правонарушении (л.д.1);

-протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, удостоверивших законность проведения указанного процессуального действия своими подписями, из которого следует, что ФИО2 управлял транспортным средством с явными признаками, дающими основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, копия указанного протокола ФИО2 вручалась, что подтверждено в содержании протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, составленными в присутствии двух понятых,согласно которым у ФИО2 имелись признаки дающие основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в выдыхаемом им воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,011 мг\л, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, содержание акта освидетельствования и бумажного носителя, полученного при исследовании выдыхаемого ФИО2 воздуха ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 28 минут, удостоверены подписями двух понятых и самого ФИО2 (л.д.5-6);

-протоколомо направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был согласен, что удостоверено его подписью и подписью двух понятых в указанном протоколе (л.д.7);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажными носителями № от ДД.ММ.ГГГГ 05:02 и № от ДД.ММ.ГГГГ 05:22, из ГБУЗ НО «Ардатовская ЦРБ», из которых следует, что медицинское освидетельствование ФИО2 проводил дежурный врач ФИО9, имеющий соответствующее удостоверение на право проведения указанного медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие клинических признаков опьянения, а также в графе 12 со слов освидетельствуемого, отражены сведения о последнем употреблении им алкоголя, а именно, «водки в количестве 250 грамм, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут», согласно бумажным носителям при исследовании выдыхаемого ФИО2 воздуха в нем обнаружено наличие алкоголя ДД.ММ.ГГГГ в 05:02 минуты 1,140 мг\л (2,280 промилле), в 05:22 минуты 1,045 мг/л (2,090 промилле), и результат повторного исследования выдыхаемого им воздуха является положительным (л.д.8-9);

- протоколом о задержании транспортного средства LADA211540 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанный автомобиль,которым управлял в состоянии алкогольного опьянения ФИО2,был задержан и передан на хранение водителю ФИО10 (л.д.10);

-свидетельством о поверке № Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исп. «Юпитер-К» регистрационный №, из которого следует, что данный прибор с использованием которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

-карточкой операции с ВУ, из которой следует, чтоФИО2 имеет водительское удостоверение №, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

-сведениями о привлечении к административной ответственности, из которых следует, что ФИО2 в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.8 и ст.12.26 КоАП РФ, а также по ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ не привлекался(л.д.13);

-телефонограммой о вызове ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам к инспектору ДПС ФИО4 для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него, в графе «объяснение», из которой следует, что данную телефонограмму принял на сотовый телефон № лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут (л.д.21);

-сопроводительным письмом исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 копии протокола об административном правонарушении № с внесенными в него изменениями (л.д.23);

-журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) из ГБУЗ НО «Ардатовская ЦРБ», в котором под порядковым номером 3 зарегистрировано проведение медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ с 05:02 до 05:22, по направлению инспектора ДПС МО МВД России «Кулебакский» ФИО4 в отношении ФИО2, в графе заключение по результатам медицинского освидетельствования указано «установлено состояние опьянения», факт получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен ИДПС ФИО4, а также названная запись в журнале удостоверена подписью врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО2, ФИО9 (л.д.61-63);

-копиями бумажных носителей от ДД.ММ.ГГГГ 05 часов 02 минуты и 05 часов 22 минуты, из ГБУЗ НО «Ардатовская ЦРБ», из которых следует, что данные копии полностью соответствуют их подлинникам, представленным в суд вместе с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.64);

-ответом на запрос от ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с выкопировками из журнала вызовов такси, из которого следует, что ФИО5 и ФИО7, которые являлись понятыми при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, действительно работали в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-71). 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушением требований КоАП РФ, так как он был лишен права дать объяснение по существу его содержания, а внесенные в графе «объяснение лица» данные о том, что он отказался, внесены не в день его составления, не в месте его составления, в его отсутствии, без указания где, когда и в присутствии кого внесена запись, были предметом оценки мирового судьи.

Мировой судья обоснованно признал данный протокол допустимым доказательством и положил его в основу вынесенного постановления по делу, поскольку после возвращения данного протокола лицу его составившему для устранения недостатков допущенных при составлении данного протокола, одним из которых являлось отсутствие в нем объяснения ФИО2 либо сведений о его отказе от объяснения, ФИО2 о времени и месте внесения исправлений в протокол был извещен надлежащим образом, и копия указанного протокола с внесенными в него дополнениями ФИО2 направлялась, в связи с чем у ФИО2 имелась реальная возможность изложить свои замечания и несогласие с его содержанием, однако, данной возможностью он сознательно не воспользовался, тем самым также как и при его составлении отказался от объяснения в протоколе. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела у мирового судьи не было.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а именно старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО4, в присутствии двух понятых, с соблюдением требований КоАП РФ, и в установленном пунктами 4-9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 порядке. По результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом ФИО2 воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,011 мг\л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него был установлен.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 было проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и указанные результаты исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха, зафиксированные на бумажном носителе имеются в представленных в суд материалах.

Результаты исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха были удостоверены на бумажном носителе (л.д.6) подписью самого ФИО2 

При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при оформлении результатов применения данных мер обеспечения присутствовали понятые, которые в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. При подписании процессуальных документов сам ФИО2 никаких замечаний и возражений не сделал, данная возможность ему была предоставлена, напротив, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» поставил лишь свою подпись (л.д. 3). Свидетели ФИО5 и ФИО7 как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы на постановление, подтвердили факт участия при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а также факт подписания ими указанных выше протоколов. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 в части продолжительности времени их участия в качестве понятых в ходе процессуальных действиях в отношении ФИО2 не более получаса суд не учитывает, поскольку данные показания основаны на их субъективном ощущении времени, что они подтвердили в судебном заседании при рассмотрении жалобы. 

Учитывая изложенное, а также то, что в силу ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, применение мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении предусмотрено в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, как право, а не обязанность, на их применение для уполномоченных лиц в пределах своих полномочий, доводы жалобы ФИО2 о недопустимости протоколов о применении к ФИО2 мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении являются необоснованными и не могут свидетельствовать о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и не могут являться основаниями для прекращения производства по делу. 

Ввиду несогласия ФИО2 с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия инспектора ДПС ФИО4 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья обоснованно признал законными и обоснованными. 

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС ФИО4 в строгом соответствии с требованиями п.6 ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 10-12 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7). 

Доводы жалобы ФИО2 о недопустимости акта Медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ были предметом оценки мирового судьи.

Мировой судья обоснованно отклонил указанные доводы как несостоятельные и основанные исключительно на стремлении ФИО2 избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 было проведено на основании протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ОГИБДД, в медицинской организации, ГБУЗ НО «Ардатовская ЦРБ», имеющей лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности с правом проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врачом прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств и имеющим соответствующее удостоверение об этом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными имеющимися в указанном акте медицинского освидетельствования.

Форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 полностью соответствует требованиям п.8 Порядка №933н, и каких-либо неустранимых нарушений допущенных при заполнении данной формы, либо порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 врачом ГБУЗ НО «Ардатовская ЦРБ» ФИО9, проводившим данное медицинское освидетельствование допущено не было. 

Допущенную врачом ФИО9 техническую ошибку при указании в графах 13.1 и 13.2 Акта медицинского освидетельствования результатов исследований выдыхаемого воздуха не соответствующие требованиям абзаца 1 п.11 Порядка №933н и показаниям используемого технического средства измерения зафиксированным на бумажных носителях (л.д.9), а именно, в графе 13.1 - 05:02- 140 мг\л (280 промилле), а в графе 13.2 - 05:22- 045 мг\л (090 промилле), мировой судья обоснованно признал очевидной и явной. Как пояснил сам ФИО9 в судебном заседании при рассмотрении протокола и при рассмотрении жалобы, в указанном случае им была допущена техническая ошибка, а именно вместо 1,140 мг/л указал 140 мг/л, и вместо 1,045 мг/л указал 45 мг/л, так как подумал, что единица это порядковый номер результата измерений. 

Учитывая изложенное, а также то, что мировой судья дал анализ и оценку акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажными носителями с результатами исследований выдыхаемого ФИО2 воздуха, данными из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) из ГБУЗ НО «Ардатовская ЦРБ»,показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, врача ГБУЗ НО «Ардатовская ЦРБ» ФИО9, проводившего медицинское освидетельствование в отношении ФИО2, и медицинской сестры ФИО11, присутствовавшей при его проведении, объяснениями самого ФИО2 и пояснениями инспектора ДПС ФИО4, обоснованно признал установленными результаты исследований выдыхаемого ФИО1 воздуха при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе 13.1 в 05:02 -1,140 мг/л (2,280 промилле), и в графе 13.2 в 05:22-1,045 мг/л (2,090 промилле). 

Кроме того, недостаток в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно допущенная медицинским работником техническая ошибка в формулировке заключения изложена как «состояние опьянения», в которой слово «установлено» отсутствует, мировым судьей был устранен в результате проведенной им оценки данного акта в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями медицинского работника ФИО9 и данными из журнала регистрации медицинских освидетельствований, и пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания акта медицинского освидетельствования № достоверно следует, что у ФИО2 «установлено состояние опьянения».

В силу п.12 Порядка №933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п.1 п.5 Порядка №933н (лица, которые управляют транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В п.14 Акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что биологические объекты у освидетельствуемого не отбирались.

С учетом требований пунктов 11 и 15 Порядка №933н, а также при наличии положительного результата повторного исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха, мировой судья обоснованно признал, что медицинское заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения вынесено медицинским работником с соблюдением требований п.15 Порядка №933н, и то обстоятельство, что биологические объекты в нарушение п.12 Порядка №933н у него не отбирались, не могло повлиять на вынесение итогового заключения по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. 

Учитывая изложенное, суд находит необоснованными доводы жалобы ФИО2 о недопустимости акта Медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт составления медицинским работником ФИО9 по истечении двух недель после медицинского освидетельствования ФИО2 одного экземпляра акта медицинского освидетельствования с исправлением указанных выше технических ошибок (л.д.19), сам по себе не может быть положен в основу выводов суда о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и не может служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении него. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении установлены и доказаны в полном объеме. 

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. 

Постановление мировым судьей вынесено в пределах его компетенции, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи в судебном заседании не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №1 Ардатовского судебного района Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья: О.В. Зрилина

..