Дело № 2-3747/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Пегас СПБ» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 

<

 Дата > заключила с ООО «Анюта» договор о реализации туристического продукта № № предметом которого являлась обязанность турагента по поручению туроператора ООО «Пегас СПБ» обеспечить оказание комплекса туристических услуг при условии их оплаты заказчиком. Турпродукт включал в себя нахождение в 

<

 адрес > пятерых человек в отеле категории 

<

 ИЗЪЯТО >» сроком с 

<

 Дата > с типом питания – все включено. Оплата произведена полностью в сумме 137220 рублей. Также турагентом была предоставлена информация об отеле, особенностях размещения и инфраструктуре. Однако по прибытии в отель в 22.30 оказалось, что номер не готов к заселению, ужин не был предоставлен, телефон не работал, вай-фай отсутствовал. После переговоров с менеджером службы поддержки туристов трое туристов были заселены во временный номер, двое других заселили в другой отель. Предоставленный номер 2802 находился в бунгало с видом на трассу на кучи мусора, был недавно отремонтирован и плохо убран, постель была несвежая, пахло краской и канализацией, грязный санузел. Туристов Воронецкую и ФИО8 вернули в этот отель и заселили в бунгало в номер 5121. При заселении не было постельного белья, полотенец, мыла, шампуня, вешалок, телевизор не работал, отсутствовала горячая вода, лежали остатки стройматериалов, грязная посуда. На всем протяжении отдыха в номере 5121 не работал кондиционер, не выдали одеяла. На территории отеля продолжались строительные и ремонтные работы, несмотря на то, что в информации об отеле было указано, что ремонт был произведен в 2017 году. Кроме того, вопреки размещенной информации отсутствовали услуги ресторанов A-La-Kart, в основном ресторане посуда всегда была грязная, персонала не хватало, на пляже отсутствовал заявленные в программе пирс и понтон, отсутствовали зонтики от солнца у бассейнов, не был натянут тент над лежаками у моря, не работал бар на пляже. Неудовлетворительные условия отдыха принесли нравственные и физические страдания, поскольку от запаха краски болела голова, от канализационных стоков и грязи тошнило, у сына обострилась аллергия, нормальный отдых был невозможен. На поданную претензию положительного ответа не получили. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Пегас СПБ» уплаченную по договору сумму в размере 50% от стоимости путевки – 68610 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, возместить убытки, понесенные на телефонные переговоры со службой поддержки туристов по Турции и с отправлением в другой отель в сумме 693,14 рублей. 

Определением суда ООО «Анюта» переведено в разряд третьих лиц, поскольку исковых требований к данному лицу не заявлено.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по вышеизложенным доводам, дополнительно представили фото и видео материалы. 

Представитель ответчика ООО «Пегас СПБ» - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Представила письменный отзыв на иск, в котором полагала необоснованным расчет истца о стоимости тура и возможности возврата стоимости перелета и других услуг, фактически оказанных и к качеству которых претензий не имелось. Пояснила, что принимающая сторона сообщила, что все проблемы были урегулированы, просьбы туристов рассмотрены, замечания устранены. Полагала, что принятие решения по претензии туристов было основано на информации, предоставленной ООО «Анюта», и, возможно, без учета некоторых данных. Предлагала заключить мировое соглашение на условиях выплаты 18000 рублей, однако истица условия не приняла.

Представитель ООО «Анюта» - директор ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению. 

<

 Дата > между ООО «Анюта» (турагентом), основным видом деятельности которого является предоставление туристических услуг, и ФИО2 (туристом) был заключен договор о реализации туристского продукта.

Согласно листу бронирования турагент реализовал истице туристский продукт на пять человек в 

<

 адрес > с 

<

 Дата > с авиаперелетом «

<

 адрес >», размещением в отеле класса «

<

 ИЗЪЯТО >», номерах DBL и DBL+CLD, с питанием All, с оформлением трансфера и медицинской страховки.

Стоимость услуг составила по заявке 3198779 на туристов ФИО2, ФИО6, ФИО7 76467,54 рублей, по заявке 3198779 на туристов ФИО8, ФИО9 – 55645,66 рублей, оплата по договору произведена ФИО2 в полном объеме в сумме 137220 рублей с учетом агентского вознаграждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается.

В период нахождения в отеле туристами была подана претензия на неудовлетворительные условия размещения, поскольку их заселили в номер только на следующий день, по прибытии в отель в 22.30 оказалось, что номер не готов к заселению, ужин не был предоставлен, телефон не работал, вай-фай отсутствовал, во временный номер туристов заселили только через несколько часов после переговоров с менеджером по туризму, двоих туристов заселили в другой отель. Предоставленный номер 2802 находился в бунгало с видом на трассу на кучи мусора, был недавно отремонтирован и плохо убран, постель была несвежая, пахло краской и канализацией, грязный санузел. Туристов Воронецкую и ФИО8 вернули в этот отель и заселили в бунгало в номер 5121. При заселении не было постельного белья, полотенец, мыла, шампуня, вешалок, телевизор не работал, отсутствовала горячая вода, лежали остатки стройматериалов, грязная посуда. На всем протяжении отдыха в номере 5121 не работал кондиционер, не выдали одеяла. На территории отеля продолжались строительные и ремонтные работы, несмотря на то, что в информации об отеле было указано, что ремонт был произведен в 2017 году. Кроме того, в отеле отсутствовали услуги ресторанов A-La-Kart, в основном ресторане посуда и столовые приборы всегда была грязные, персонала не хватало, на пляже отсутствовал заявленные в программе пирс и понтон, отсутствовали зонтики от солнца у бассейнов, не был натянут тент над лежаками у моря, не работал бар на пляже. 

Претензии и просьбы туристов не исполнялись, переговоры результатов не принесли.

В ответе на обращение туроператора принимающая сторона указала на отсутствие существенных недостатков отдыха, все обращения и жалобы гостей были обработаны и выполнены, горячая вода в отделе подается круглосуточно, техника в отеле новая в рабочем состоянии, уборка номеров и территории проводится ежедневно, во время заезда туристов ресторан был закрыт, но питание было организовано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ. При этом заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям статьи 10.1 Закона об основах туристской деятельности и пункта 14 Правил.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

К договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

В силу положений п. 3 ст. 4 и п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при подборе и бронировании тура, ФИО2, руководствуясь описанием отеля и его инфраструктуры, размещенными на сайте туроператора, выбрала конкретный отель «

<

 ИЗЪЯТО >» категории 4+ и тип размещения и питания.

Заключенный между турагентом и истицей договор, предметом которого является реализация ей туристского продукта, содержит в заявке на бронирование существенное условие в виде информации об условиях проживания в конкретном отеле «

<

 ИЗЪЯТО >», с указанием условий размещения, наличия инфраструктуры в номере и на территории отеля, времени заезда и выезда, категории номера и тип питания и другие.

В ходе рассмотрения дела судом обозревались фото и видео материалы, предоставленные стороной истца, из которых установлено, что фактически имело место размещение ФИО2 и прибывших с ней туристов в отеле, который не соответствовал описанию, размещенному на сайте туроператора, а претензии туристов являлись обоснованными, поскольку они не получили в полной мере тот набор услуг, которые оплатили при приобретении тура, качество предоставленных услуг было неудовлетворительным. 

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основными целями государственного регулирования туристской деятельности являются:

обеспечение права граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий;

создание условий для деятельности, направленной на воспитание, образование и оздоровление туристов.

Абзацем 5 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из общих положений Закона об основах туристской деятельности и Закона о защите прав потребителей турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

На основании п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо о того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В результате предоставления недостоверной информации истица понесла ущерб, выразившееся в приобретение услуг, качество и состав которых не соответствовали в полной мере заявленным туроператором.

Пояснения свидетеля ФИО10, посетившей отель в апреле 2018 года в составе рекламного тура, не опровергают доказательства представленные истцом, кроме того суд учитывает, что демонстрация отеля в рекламных целях могла не соответствовать действительному положению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку оказанная ответчиком услуга размещения не в полной мере соответствовала договору, истица вправе рассчитывать на уменьшение стоимости проживания в отеле, что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд считает, что не имеется оснований для возврата в пользу истицы половины стоимости всего тура, поскольку в его состав входили иные услуги (перелет, трансфер, страховка), которые фактически были оказаны.

То обстоятельство, что туристы прилетели в 

<

 ИЗЪЯТО > позднее запланированного времени, в связи с задержкой рейса, не повлияло на время начала и окончания отдыха, определенного календарными датами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что авиаперелет входил в объем услуг туроператора по указанному договору, однако осуществлялся зафрахтованным (чартерным) воздушным судном, в связи с чем, время вылета из аэропорта могло быть изменено, о чем туристам было известно при заключении договора. 

Из представленных сторонами документов следует, что время пребывания туристов в отеле соответствовало периоду туристского продукта, указанному в заявке на бронирование с 

<

 Дата >.

По сообщению иностранного туроператора «Кретзер Туристик ГБ Лимитед» формировавшего туристский продукт, стоимость проживания туристов в отеле «

<

 ИЗЪЯТО >» по каждой заявке составила 211,02 долларов, то есть всего 422,04 доллара, что подтверждается письмом отеля.

Таким образом, ФИО2 вправе получить 50% от суммы, оплаченной за проживание в отеле, исходя из расчета по курсу доллара 63,2012 рубля по состоянию на дату заселения 06.05.2018, что составляет 13336,72 рублей (422,04 : 2 = 211,02 х 63,2012).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 расходов на телефонные переговоры в размере 693,14 рублей суд не усматривает, поскольку истицей не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о несении таких расходов в связи с урегулирование спорной ситуации. 

Взысканию с ответчика в пользу истицы также подлежит компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер компенсации в сумме 50000 рублей, суд считает завышенным и с учетом конкретных обстоятельств данного спора, длительности нравственных переживаний истицы и членов ее семьи, принципа разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд считает, что с ООО «Пегас СПБ» в пользу истицы подлежит взысканию штраф на основании вышеуказанного Закона в размере 11668,36 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Пегас СПБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 833,47 рублей, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас СПБ» в пользу ФИО1 ФИО14 13336,72 рублей в счет уменьшения стоимости тура, приобретенного по договору о реализации туристического продукта № № от 

<

 Дата >, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 11668,36 рублей, а всего – 35005 (тридцать пять тысяч пять) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Пегас СПБ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 833 (восемьсот тридцать три) рублей 47 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018.

Судья Д.В. Стома