Копия 16RS0051-01-2019-010530-83

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-690/2020

14 января 2020 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина, 

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой, 

с участием представителя региональной общественной организации по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» ФИО1, действующего в интересах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взаимозачете требований, 

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовой Контроль», в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взаимозачете требований. 

В обосновании иска, указано, что 

<

дата изъята> между ООО «Жилой комплекс «Победа» (застройщиком) и ООО «Светлый дом - СТ» заключен договор 

<

номер изъят>, 9/48, 14/317, 15/373, 15/380 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по 

<

адрес изъят>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству на земельном участке площадью 20 100 кв.м, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес изъят> жилого комплекса и передаче участнику долевого строительства в том числе квартиры общей площадью 58,34 кв.м в указанном жилом комплексе на 12 этаже. Стоимость указанной квартиры установлена в размере 3 617 080 рублей, срок передачи квартиры был согласован сторонами до 

<

дата изъята>. 

<

дата изъята> между ООО «Светлый дом-СТ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор 

<

номер изъят>П-14/317 уступки права требования согласно условиям которого, цедент по настоящему договору передает и уступает, а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по 

<

адрес изъят> 

<

номер изъят>, 9/48, 14/317, 15/373, 15/380 от 

<

дата изъята> в части жилого помещения 

<

номер изъят> общей проектной площадью 58, 34 кв.м. 

Ответчик строительство завершил с нарушением сроков. 

Решением Арбитражного суда РТ от 

<

дата изъята> по делу № А65-2128/2019 с ответчика взыскана неустойка по договору №

<

номер изъят>, 9/48, 14/317, 15/373, 15/380 за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в сумме 135 000 рублей.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> составляет 409 272 рубля 60 копеек.

Вместе с тем в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной на 3,46 кв. м (61,8-58, 34) у ФИО2 возникло обязательство по выплате застройщику суммы в размере 214 520 рублей (62 000 рублей (стоимость 1 кв. м 

<

адрес изъят>) х 3,46 кв.м).

Поскольку у сторон возникли однородные взаимные требования, в адрес ответчика истицей 

<

дата изъята> было направлено заявление о взаимозачете однородных требований.

Ответчик в удовлетворении взаимозачета требований отказал, мотивированного ответа не направил.

На основании изложенного, истец просит суд:

Определить размер обязательств ФИО2 перед ООО «Жилой комплекс «Победа» по договору 

<

номер изъят>, 9/48, 14/317, 15/373, 15/380 участия в долевом строительстве от 

<

дата изъята> в размере 214 520 рублей.

Определить размер обязательств ООО «Жилой комплекс «Победа» перед ФИО2 по неустойке за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору 

<

номер изъят>, 9/48, 14/317, 15/373, 15/380 участия в долевом строительстве от 

<

дата изъята> за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 409 272 рубля 60 копеек.

С учётом зачёта встречных требований ООО «Жилой комплекс «Победа» перед ФИО2 определить размер обязательств ООО «Жилой комплекс «Победа» по договору 

<

номер изъят>, 9/48, 14/317, 15/373, 15/380 участия в долевом строительстве от 

<

дата изъята> в размере 329 752 рубля 60 копеек (409 272, 60 + 135 000 – 214 520 = 329 752, 60) рублей.

Взыскать с общество с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО2 неустойку в размере 329 752 рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО2 штраф в размере 25 %.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу Региональная Общественная Организация по Республике Татарстан «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Контроль» штраф в размере 25 %

С учётом зачёта встречных требований обязать ООО «Жилой комплекс «Победа» выдать ФИО2 справку об отсутствии задолженности по договору участия в долевом строительстве 

<

номер изъят>, 9/48, 14/317, 15/373, 15/380 от 

<

дата изъята>.

Представитель истца, действующий в интересах ФИО2, в судебном заседании уточненные требования поддержал, окончательно просил:

Определить размер обязательств ФИО2 перед ООО «Жилой комплекс «Победа» по договору 

<

номер изъят>, 9/48, 14/317, 15/373, 15/380 участия в долевом строительстве от 

<

дата изъята> в размере 214 520 рублей.

Определить размер обязательств ООО «Жилой комплекс «Победа» перед ФИО2 по неустойке за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору 

<

номер изъят>, 9/48, 14/317, 15/373, 15/380 участия в долевом строительстве от 

<

дата изъята> за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 409 272 рубля 60 копеек.

С учётом зачёта встречных требований ООО «Жилой комплекс «Победа» перед ФИО2 определить размер обязательств ООО «Жилой комплекс «Победа» по договору № 91-9/37, 9/48, 14/317, 15/373, 15/380 участия в долевом строительстве от 10.02.2017 в размере 194 752 рубля 60 копеек (409 272,60 – 214 520).

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО2 неустойку в размере 194 752 рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО2 штраф в размере 25 %.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу Региональная Общественная Организация по Республике Татарстан «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Контроль» штраф в размере 25 %

С учётом зачёта встречных требований обязать ООО «Жилой комплекс «Победа» выдать ФИО2 справку об отсутствии задолженности по договору участия в долевом строительстве № 

<

номер изъят>, 9/48, 14/317, 15/373, 15/380 от 

<

дата изъята>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в части зачета требования об уплате неустойки в счет оплаты по договору; просит снизить размер неустойки, считая ее в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Закона о долевом строительстве, который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Как следует из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (части 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ООО «Светлый дом - СТ» и ООО «Жилой комплекс «Победа» заключен договор 

<

номер изъят>, 9/48, 14/317, 15/373, 15/380 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого Комплекса «Победа» по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>.

Объектом долевого строительства по Договору является в том числе квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес изъят>А, кор. 1, 

<

адрес изъят>, общей проектной площадью 58, 34 кв.м (далее - квартира). 

Стоимость квартиры по Договору составила 3 617 080 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.2 Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику до 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> ООО «Светлый дом - СТ» уступило свои права на получение в собственность 

<

адрес изъят> ФИО2 по Договору 

<

номер изъят>П-14/317 уступки права требования, согласованным с ООО «Жилой комплекс «Победа».

Таким образом, стороной Договор 

<

номер изъят>, 9/48, 14/317, 15/373, 15/380 участия в долевом строительстве является истец.

<

дата изъята> между сторонами заключено дополнительное соглашение 

<

номер изъят> к Договору 

<

номер изъят>, 9/48, 14/317, 15/373, 15/380. По указанному соглашению ввиду увеличения площади на 3,46 кв.м, истцу необходимо доплатить 214 520 рублей. Итоговая стоимость квартиры составила 3 813 600 рублей.

Квартира ответчиком передана истцу по акту 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> истец обратился к застройщику с предложением добровольно произвести зачет доплаты за квартиру ввиду увеличения площади на 3,46 кв.м из суммы неустойки за несвоевременное завершение строительства и нарушение срока передачи квартиры. В добровольном порядке ответчик зачет не произвел.

Поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчик выполнил с нарушением и объект долевого строительства передан только 

<

дата изъята>, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>.

Исходя из условий договора, положений Закона о долевом строительстве, учитывая, что объект долевого строительства фактически передан истцу 

<

дата изъята>, неустойка за заявленный истцом период исчисленная по правилам части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве будет составлять 508 070 рублей 16 копеек (3 831 600 х 9% /150 х 221 дн.).

Представитель ответчика в письменном виде заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора. 

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 75 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования об определении размера обязательств ФИО2 перед ООО «Жилой комплекс «Победа» по договору участия в долевом строительстве от 10.02.2017 в размере 214 520 рублей и определении размера обязательств ООО «Жилой комплекс «Победа» перед ФИО2 по неустойке за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16.10.2018 по 24.05.2019 в размере 409 272 рубля 60 копеек, которые самостоятельному разрешению не подлежат, поскольку являются обстоятельствами подлежащими установлению в ходе рассмотрения данного спора.

В части требований о зачете неустойки в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Наряду с надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) самостоятельным способом его прекращения является зачет однородных встречных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Закон о долевом строительстве не запрещает прекращать обязательства участника долевого строительства по оплате цены, предусмотренной договором долевого участия, путем зачета встречного однородного (денежного) бесспорного требования, имеющегося у дольщика к застройщику. Если срок исполнения обоих указанных обязательств наступил, то они могут быть прекращены зачетом.

Согласно передаточному акту от 24.05.2019 стоимость жилого помещения, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком, с учетом увеличения площади, составила 3 831 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 оплачена стоимость объекта долевого строительства в обще сумме 3 617 080 рублей.

Таким образом, разница в стоимости объекта долевого строительства, подлежащая оплате истцом составляет 214 520 рублей.

Ответчиком 

<

дата изъята> получено заявление истца о зачете встречных однородных требований в переделах суммы неустойки.

Поскольку у ответчика перед истцом имеется бесспорное денежное обязательство по уплате неустойки на сумму 75 000 рублей, а у истца обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства на сумму 214 520 рублей, срок которого наступил, учитывая факт направления истцом ответчику заявления о зачете, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, суд считает возможным осуществить зачет однородных требований в размере 75 000 рублей.

Требование о выдаче справки ФИО2 об отсутствии задолженности по договорам участия в долевом строительстве удовлетворению не подлежит, так как необходимость доплаты в случае увеличения фактической площади квартиры после окончания строительства предусмотрена условиями договора, а доказательства о полной оплате в материалах дела отсутствуют.

Нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого участия ущемило права ФИО2, как потребителей, в связи с чем, суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для последних тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей на каждого.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку взысканию с ответчика подлежат 78 000 рублей (75 000 рублей - неустойка, 3 000 рублей - компенсация морального вреда), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 39 000 рублей, из которых 19 500 взыскивается в пользу ФИО2, 19 500 в пользу региональной общественной организации по Республике Татарстан общество защиты прав потребителей «Правовой Контроль».

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск региональной общественной организации по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взаимозачете требований удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО2 неустойку в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу региональной общественной организации по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовой Контроль» штраф в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

Произвести зачет неустойки в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: 

<

адрес изъят>, по договору участия в долевом строительстве 

<

номер изъят>, 9/48, 14/317, 15/373, 15/380 от 

<

дата изъята>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Ф.Р. Шафигуллин

Копия верна

Судья Ф.Р. Шафигуллин

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года.