РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года 

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Самойловой О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным списание денежных средств, возврате денежных средств на счет, восстановлении условий договора о вкладе в первоначальное состояние, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», указывая, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № * о вкладе «Просто 6,5%» от 16 декабря 2017 года. Договор № * о вкладе «Просто 6,5%» от 16 декабря 2017 года был заключен в рамках договора банковского обслуживания * от ЧЧ*ММ*ГГ*. По договору № * о вкладе «Просто 6,5%» от 16 декабря 2017 года сумма и валюта вклада устанавливается в размере 219 914 (Двести девятнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 06 копеек срок вклада - 5 месяцев до 16 мая 2018 г. с процентной ставкой по вкладу 6,50 % годовых. Согласно справки от 07 февраля 2018г., выданной структурным подразделением № 9042/089, указана следующая информации об арестах по номеру лицевого счета № * ФИО1 (вклад/счет универсальный Сбербанка России на 5 лет) 31 января 2018 года в 18 часов 13 минут списана сумма в размере 2 750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 99 копеек по исполнительному производству № * ФИО1 от 15.12.17.

Согласно данным сайта судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области 15 декабря 2017 года мировой судья выдал судебный приказ в пользу взыскателя ОАО «Нижегородский водоканал» на должников ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 по взысканию платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию.

ФИО1 не является стороной (должником) по вынесенному оному приказу и не имеет задолженности перед ОАО «Нижегородский водоканал».

ПАО «Сбербанк России» в нарушении условий договора № * о те «Просто 6,5%» от 16 декабря 2017 года и действующего законодательства незаконно списало с вклада ФИО1 денежные средства в размере 2 750 рублей 99 копеек. Истец считает, что действиями ответчика, ему причинен моральный вред.

Истец просит:

1) признать недействительным списание денежных средств в размере 2 750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек по договору * о вкладе «Просто 6,5%» от 16 декабря 2017 г., заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России»;

2) Обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить списанные со счета денежные средства в размере 2 750 рублей по договору; восстановить условия указанного договора в первоначальное состояние до момента списания денежных средств;

3) Взыскать с ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 750 руб. до момента фактического возврата незаконно списанной суммы ФИО1, сумму возмещения ущерба в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму расходов на составление искового заявления в размере 4 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, из которых следует, что 31.01.2018г. в Отдел исполнительного производства Управления массовых зачислений/списаний №1 Операционного Центра г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк поступило заявление взыскателя с приложенным судебным приказом по делу № * от 15.12.2017 о взыскании солидарной задолженности с ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., в пользу взыскателя ОАО "НИЖЕГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ" на сумму 45181.23 руб. По указанным в исполнительном документе реквизитам произведен розыск счетов (идентификация должника проведена по ФИО, дате рождения и месту рождения, которые совпали с данными, указанными в исполнительном документе) и обращено взыскание с дальнейшим перечислением на расчетный счет взыскателя:

Дата списания 31.01.2018 в сумме 0,08 руб. счет: 42301810142074406130

Дата списания 31.01.2018 в сумме 2750,99 руб. счет: 42307810242073403708

Дата списания 31.01.2018 в сумме 42430,16 руб. счет: 42304810642001194857

31.01.2018 г. в виду полного погашения долга в рамках судебного приказа *, взыскание со счетов ФИО6 прекращено, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя с соответствующими пометками.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договоров между банком и клиентом.

Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем.

Как видно из искового заявления Истцом не представлено доказательств подтверждающих неправомерное списание денежных средств со счета карты Банком и причинения ему нравственных и физических страданий.

Поскольку нарушений прав Истца со стороны Банка не допущено, а требования о взыскании морального вреда, расходов на услуги представителя, являются производными от основного требования, дополнительные требования также не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО «Нижегородский водоканал» в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу требований п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

По правилам ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1).

В соответствии с ч. 2 приведенной правовой нормы указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

По правилам ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При этом ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе, компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; пенсия по случаю потери кормильца; пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Учитывая, что в силу ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, доводы ответчика о том, что совершение действий по списанию со счета должника денежных средств по исполнительному документу – судебному приказу являлись незаконными, суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № * о вкладе «Просто 6,5%» от 16 декабря 2017 года. 

Договор № * о вкладе «Просто 6,5%» от 16 декабря 2017 года был заключен в рамках договора банковского обслуживания № * от ЧЧ*ММ*ГГ*. 

По договору * о вкладе «Просто 6,5%» от 16 декабря 2017 года сумма и валюта вклада устанавливается в размере 219 914 (Двести девятнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 06 копеек срок вклада - 5 месяцев до 16 мая 2018 г. с процентной ставкой по вкладу 6,50 % годовых. 

Согласно справки от 07 февраля 2018г., выданной структурным подразделением *, указана следующая информация об арестах по номеру лицевого счета * ФИО1 (вклад/счет универсальный Сбербанка России на 5 лет): 31 января 2018 года в 18 часов 13 минут списана сумма в размере 2 750 рублей 99 копеек по исполнительному производству № * С1 ФИО1 от 15.12.17.

Согласно данным сайта судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области 15 декабря 2017 года мировой судья выдал судебный приказ в пользу взыскателя ОАО «Нижегородский водоканал» на должников ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 по взысканию платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию. Данное обстоятельство также подтверждается и самим судебным приказом (л.д.30). В качестве должника в данном судебном приказе указана ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ*., место рождения ***. Адрес места проживания : ***.

Как пояснила ФИО1, она не является стороной (должником) по вынесенному оному приказу и не имеет задолженности перед ОАО «Нижегородский водоканал». Однако согласно паспорта истицы, данные, указанные в судебном приказе в части фамилии, имени, отчества, дате и месте рождения полностью совпадают с паспортными данными истицы. Различается только место проживания. Истица зарегистрирована по адресу: ***, *** (л.д.34-35).

В процессе рассмотрения настоящего дела истица обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 03 мая 2018 года судебный приказ отменен (л.д.42).

Оснований полагать, что Банк действовал незаконно, не имеется, поскольку на момент списания денежных средств со счета истицы судебный приказ от 15 декабря 2017 года был действительным. Паспортные данные должника, указанные в судебном приказе, полностью совпадают с паспортными данными истицы, в связи с чем оснований для признания недействительным списания денежных средств со счета истицы судом не установлено. В данной части суд в иске отказывает.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производств отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Учитывая, что на сегодняшний момент судебный приказ отменен у истицы имеется право для обращения к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Оснований для обязания ПАО «Сбербанк» возвратить на расчетный счет ФИО7 списанные у нее по судебному приказу денежные средства не имеется, поскольку как указано выше банк действовал в пределах своих полномочий, денежные средства были перечислены на основании судебного акта в АО «Водоканал». В связи с тем, что нарушения прав истицы со стороны Банка не установлено, суд не находит оснований также и для удовлетворения требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и восстановления нарушенных прав истицы в первоначальное состояние. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным списание денежных средств, возврате денежных средств на счет, восстановлении условий договора о вкладе в первоначальное состояние, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Лопатина