Дело 2-1431/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И. 

с участием представителя истца ФИО

при секретаре судебного заседания Иванове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчицео взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что являются равнодолевыми собственниками квартиры № д. № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей им квартиры из квартиры, расположенной этажом выше и принадлежащей ФИО4 Причиной залива явился лопнувший шланг на сливном бачке унитаза в квартире ответчицы. В результате залива пострадала отделка всей квартиры: намокли стены, потолок и пол. По факту залива работниками управляющей компании «НКС участок №» был составлен акт обследования жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком был произведен осмотр поврежденной квартиры, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 

<

данные изъяты> руб. Просят указанную сумму взыскать с ответчицы, поскольку данная сумма им необходима для проведения вынужденного ремонта собственными силами. В добровольном порядке ответчица ущерб не возмещает. Просят суд также возместить им расходы за составление отчета по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб., оплате юридических услуг за составление искового заявления 

<

данные изъяты> руб., оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. и уплате госпошлины. Кроме того, просят компенсировать причиненные им нравственные страдания, так как тяжело переживали случившееся. В счет компенсации морального вреда просят взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица ФИО4 исковые требования признала частично. В счет возмещения причиненного ущерба согласна выплатить истцам стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. В иске о компенсации морального вреда просит отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истцы являются рвнодолевыми собственниками квартиры № в доме № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчице ФИО4 

Причиной залива явился лопнувший шланг на сливном бачке унитаза в квартире ответчицы. В результате залива пострадала отделка квартиры истцов: намокли стены, потолок и пол. По факту залива работниками управляющей компании «НКС участок №» был составлен акт обследования жилого помещения. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком был произведен осмотр поврежденной квартиры. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку в ходе слушания дела между сторонамивозник спор о стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом по ходатайству ответчицы была назначена экспертиза по оценке ущерба, производство которой было поручено эксперту ННО «Восточная Межрайонная торгово-промышленная палата Московской области» ФИО

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов на момент залива с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб.

Исследуя представленное заключение суд находит его объективным и аргументированным, заключение дано квалифицированным специалистом, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Не соглашаясь с размером ущерба, определенного экспертом, истцы в силу ст. 56 ГПК РФ не представилидопустимых и бесспорных доказательств иной стоимости ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности.

Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, представленными сторонами.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение, как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцам ущерба от пролива квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае истцам причинен имущественный вред, связанный с возмещением причиненного материального ущерба, компенсация морального вреда в этом случае не предусмотрена, а поэтому заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Доказательств совершения ответчицей виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истцов либо других нематериальных благ, суду не представлено

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных суду документов, ФИО1 понесены расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. Пропорционально размеру удовлетворенных требований, в счет расходов, понесенных ФИО1 по оценке ущерба, с ФИО3 в пользу ФИО1. подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера дела, по которому истцамсо стороны представителяФИО действительно оказана юридическая помощь, что подтверждается представленными квитанциями, объема этой помощи, судсчитает возможным взыскать с ответчицы в пользу истцов судебные расходы за оказание юридических услугв полном объеме по 7500 руб. каждому, учитывая, что ответчицане заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользуФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы за составление искового заявления 

<

данные изъяты> руб., оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., составление отчета по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб. и уплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.)

Взыскать с ФИО3 в пользуФИО2 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. и уплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.)

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.