РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 мая 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Шанбаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1, третьим лицам: Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, Асадулаеву Асадуле Иса-Дибировичу о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированное в ЕГРН, исключении записи о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности, исключении записи о праве собственности, третьими лицами по настоящему делу привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, ФИО3 Иса-Дибирович.

Требования мотивированы тем, что администрацией был установлен факт регистрации права собственности за ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> собственности ФИО1 на данный объект недвижимости зарегистрировано на основании сделки – договора купли продажи от 10.01.2018 г., заключенного с ФИО3-Д. 

Согласно сведениям из ЕГРН от 13.02.2019 г. документом – основанием для регистрации права собственности ФИО3 на указанный жилой дом является договор передачи администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрированный в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ). Однако сведения об указанном договоре передачи в администрации отсутствуют. Кроме того по сведениям МКУ 

<

адрес> «АГА» договор передачи с вышеуказанными реквизитами не существует.

Вместе с тем согласно сведениям ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» объект недвижимости - жилой дом литера Б 

<

адрес> значится за ИБО ЖЭК-

<

адрес>. Тем самым было подтверждено, что сведениями о договоре передачи администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ АО БТИ также не располагает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и факты, администрацией ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение начальнику УМВД России по 

<

адрес> с просьбой провести проверку по факту предположительной фальсификации договор передачи администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и незаконного проведения его государственной регистрации.

По результатам рассмотрения указанного заявления было возбуждено уголовное дело №.

Согласно постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что объект был отчужден в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ о передачи администрацией Кировского района г. Астрахани ФИО3- Д в порядке приватизации жилого дома, расположенного по данном у адресу. В настоящее время два лица привлекаются к уголовной ответственности, за участие в составлении указанного договора. 

Поскольку администрация не являлась стороной договора, предметом которого являлся объект недвижимости общей площадью 98,2 кв.м расположенный по адресу: 

<

адрес>, данное помещение выбыло из его обладания помимо их воли, между администрацией МО «

<

адрес>» и ответчиком отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок, а также сохранение в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости не соответствует требованиям федерального закона и нарушает права администрации, как лица, уполномоченного на распоряжение муниципальным недвижимым имуществом, просит признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости прав собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 98,2 кв.м, расположенный по 

<

адрес>/ 3-я Интернациональная, 104/ 27 в 

<

адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 98,2 кв.м, расположенный по 

<

адрес>/ 3-я Интернациональная, 104/ 27 в 

<

адрес>; истребовать у ФИО1 жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 98,2 кв.м,расположенный по 

<

адрес>/ 3-я Интернациональная, 104/ 27 в

<

адрес>.

Просят в решении суда указать, что вступившее в законную силу решение Кировского районного суда 

<

адрес> является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО для исключения записи от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 98,2 кв.м, расположенный по 

<

адрес>/ 3-я Интернациональная, 104/ 27 в 

<

адрес>;

В судебном заседании представитель администрации МО «город Астрахань» ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 с доводами иска не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что ФИО1 приобретен дом, который состоял на регистрационном учете, не находился под обременением, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем, у которого нельзя истребовать имущество. 

Третьи лица Управление Росреестра в Астраханской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В силу ст. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из системного толкования положений ст. ст. 432, 433, 434, 454, 458 ГК РФ следует, что договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи. Законодатель не связывает момент заключения договора купли-продажи вещи с соблюдением письменной формы договора.

В данном случае правовое значение имеет выяснение вопроса о наличии у продавца волеизъявления на отчуждение имущества и установление факта передачи имущества.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Таким образом, закон предполагает возможность истребования имущества в том числе у добросовестного приобретателя, основывавшего свое решение на наличии факта регистрации имущества на данных Росреестра в случае выбытия имущества у прежнего собственника помимо его воли. 

Как следует из материалов гражданского дела, Администрация МО «город Астрахань» обратилась в суд с иском, представив в материалы дела документы, свидетельствующие о приобретении права собственности за ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> литер Б.

Основанием возникновения права собственности на жилой дом с кадастровым номером № послужил договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3-Д. 

Вместе с тем. судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ документом – основанием для регистрации права собственности ФИО3 на указанный жилой дом является договор передачи ему в порядке приватизации указанного жилого помещения администрацией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из письма МКУ 

<

адрес> «АГА» № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры передачи жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> зарегистрированных за №, в том числен от ДД.ММ.ГГГГ выданных администрации 

<

адрес> не существует. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. К уголовной ответственности по данному делу привлекается ФИО6, ранее занимавший должность начальника Астраханского отделения Нижне-Волжского филиала Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости БТИ). Из предъявленного ему обвинения усматривается, что последний, имея долговые обязательства перед ФИО3И-Д. совместно с неустановленными лицами составил фиктивные правоустанавливающие документы о передаче в порядке приватизации жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющегося муниципальной собственностью на имя ФИО3И-Д. 

Из протокола допроса ФИО3И-Д. также следует, что ФИО6, в счет оплаты имевшегося перед ним долга передал документы на жилой дом, пояснив ему, что данное домовладение ранее принадлежало ему. ФИО3, не вдавался в существо составленных документов, однако он ранее не проживал в указанном доме, т.е. не имел возможности приобрести его в собственность в порядке приватизации. 

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, в ситуации, когда Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не являлись участником договора передачи жилого помещения в собственность гражданина (далее - договор передачи), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, суды принимают решение об истребовании жилого помещения, в том числе от добросовестного приобретателя, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что спорный объект недвижимости выбыл из владения администрации МО «город Астрахань» помимо его воли, данное помещение подлежит изъятию в том числе и у добросовестного приобретателя, которым является ФИО1 

Поскольку запись в ЕГРН нарушает право истца (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на указанный жилой дом.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности ФИО1 и восстановлению записи права муниципальной собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 98,2 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования об истребовании у ФИО1 жилой дом скадастровым номером №, общей площадью 98,2 кв.м,расположенный по 

<

адрес>Кировском районе г. Астрахани, судом установлено и не оспаривается сторонами, что данный жилом дом являлся ветхим. Из акта осмотра земельного участка усматривается, что в настоящее время на земельном участке дом отсутствует, по пояснениям ФИО1 он был снесен по его мнению собственниками других соседних участков, поскольку ценность как жилище не представлял, он к демонтажу данного владения отношения не имеет. 

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для истребования указанного дома из владения ФИО1, в связи с чем в этой части иска истцу следует отказать. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, учитывая объем заявленных по данному гражданскому делу требований, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета МО «Город Астрахань» сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о признании права отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности, исключении записи о праве собственности удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости прав собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 98,2 кв.м, расположенный по 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровымномером 

<

адрес>, общей площадью 98,2 кв.м, расположенный по

<

адрес>

<

адрес>, в остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.В. Кольцова