Дело № 2-367/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца Пешева В.А., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом лестничной клетки 1 этажа нежилого здания по адресу: 

<

адрес> возложении обязанности передать ФИО2 ключи от запорного устройства двери к лестничной клетке 1 этажа с площадки первого этажа, расположенной справа со стороны центрального входа в вышеуказанное здание, а так же от запорного устройства двери ко входу из магазина-кафе на площадку 1 этажа внутри здания со стороны бокового входа.

В обоснование иска указано, что истцу и ответчику принадлежит /.../ и /.../ долей в праве собственности соответственно на вышеуказанное помещение. Согласно договору между ФИО2 и ФИО1 установлен определенный порядок пользования общим имуществом, в том числе: лестничными клетками с цокольного по второй этаж включительно, которые находятся в общем пользовании. Однако доступ к указанным лестничным клеткам заблокирован ФИО1 путем врезания новых замков, ключей от которых у истца не имеется, а также завариванием арматурой.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. В связи с этим, согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Пешев В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и дополнительно пояснил, что у ФИО2 отсутствует ключ от двери в перегородке, установленной слева от бокового входа на лестничную площадку 1 этажа на стороны улицы, которая, кроме того, заварена арматурой (далее - дверь № 1). Также у истца отсутствует ключ от двери, ведущей из тамбура центрального входа первого этажа (помещение 1 на поэтажном плане) на лестничные площадки, ведущие в цокольный и на второй этажи (помещение 1а на поэтажном плане, далее - дверь № 2). Представитель истца пояснил также, что ключ от боковой двери здания на 1 этаж и лестничную клетку, ведущую в цоколь, у истца имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ни одна из дверей, ведущих в помещения общего пользования, арматурой не заварена, препятствий в пользовании лестничными клетками ФИО2 он не чинит и не чинил. На лестничные площадки первого этажа можно попасть через боковой вход, ключи от которого у ФИО2 имеются. Сообщил, что перегородка, в которой расположена дверь № 1, была возведена несколько лет назад и в техпаспорте здания не отражена. Имеется ли у ФИО2 ключ от двери № 1, ответчику не известно, настаивал на отсутствии у него ключа от двери № 1, подтвердил наличие у него ключа от двери № 2 и готовность передать его только в судебном порядке. Указал, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по иному гражданскому делу ФИО2 поясняла, что у нее имеются ключи от всех дверей в здании.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приход к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 препятствует ФИО2 в пользовании общим имуществом здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, удерживая у себя ключ от двери № 2, чем затрудняет доступ истца к лестничной площадке, 1 этажа, площадью 12, 2 кв.м.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Принадлежность истцу и ответчику соответственно /.../ и /.../ долей в праве собственности на спорное нежилое помещение подтверждено договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРП.

Согласно указанному договору мены в пользовании истца ФИО2 находятся подвальные помещения и помещения 1 этажа, в пользовании ответчика ФИО1 - помещения 2 этажа. В общем пользовании сторон находятся: подвальные помещения (распределительный узел, лестничные клетки, площадью 19, 8 кв.м. и 8 кв.м.); помещения первого этажа (лестничные клетки площадью 12,9 кв.м. и 12,2 кв.м., тамбур площадью 5 кв.м., разгрузочная площадью 7,2 кв.м.); помещения второго этажа (лестничная клетка площадью 12, 6 кв.м.).

Из технического паспорта строения следует, что спорным помещением, к которому не имеет доступа истец ФИО2, является лестничная клетка площадью 12, 2 кв.м., обозначенная на поэтажном плане 1 этажа за № 1а. С технической точки зрения доступ к спорному помещению может быть осуществлен только из тамбура площадью 5 кв.м. (обозначенным за № 1 на поэтажном плане 1 этажа) и через боковую дверь в здание.

Как следует из ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу характера спора, обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, способов их доказывания, суд считает единственно возможным постановить решение на пояснениях сторон, поскольку иных доказательств обладания ключами или отсутствия ключей от спорных помещений, сторонами в дело не представлено.

Так, представителем истца по доверенности Пешевым В.А. признано наличие у истца ключа от боковой двери на 1 этаж здания, ведущей на лестничную клетку площадью 12,2 кв.м., с которой у ФИО2 имеется доступ только в используемый ею цокольный этаж ввиду возведенной перегородки.

Ответчиком ФИО1 признано наличие у него ключа от двери № 2, ведущей из тамбура 1 этажа на лестничную клетку 1 этажа, площадью 12, 2 кв.м. и отсутствие у ФИО2 иной возможности попасть в указанное помещение № 1а, ввиду наличия возведенной перегородки, не указанной на плане.

Вопреки доводам ответчика, в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о том, что истец ФИО2 обладает всеми ключами от спорного здания.

Таким образом, поскольку истец ФИО2 не имеет доступа этажа на лестничную клетку 1 этажа, площадью 12, 2 кв.м., находящуюся в общем пользовании по причине наличия перегородки, ключей от которой не имеется как у истца, так и у ответчика, а ключ от двери № 2 имеется только у ФИО1 и он в досудебном порядке не передал его истцу, на него следует возложить обязанность по передаче ключа от двери № 2 ФИО2

Поскольку вины ответчика в отсутствии у истца ключа от двери № 2 не установлено, то изготовление и передача ключа должны быть осуществлены за счет ФИО2

В удовлетворении требования о передаче ключа от двери № 1 следует отказать, поскольку у ответчика ФИО1 не имеется ключа от данной двери, а доступ ФИО2 к лестничной площадке, ведущей на 2 этаж, будет обеспечен передачей ей ключа от двери № 2. Доступ к цокольному этажу у нее имеется.

Вопреки ч. 2 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что двери № 1 и № 2, ведущие к спорным лестничным клеткам заблокированы (заварены арматурой), а ответчик это отрицает. В связи с этим, в удовлетворении требования об их разблокировании надлежит отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде в размере 10 000 руб. и расходов на составление иска в размере 3 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое участие представителя истца Пешева В.А. в двух судебных заседаниях подтверждено соответствующими протоколами, уплата истцом денежных средств представителю в размере 3 000 рублей подтверждается квитанциями.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию частично обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств (составление иска, участие в двух судебных заседаниях продолжительностью 30 минут и 1,5 часа), пропорционально объему заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов ответчика полностью обоснованным.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 13 000 рублей явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию с ответчика в счет судебных издержек 8 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Суд считает возможным в целях реальной исполнимости решения изложить резолютивную часть решения в иной формулировке, отличной от заявленных требований, но не изменяющей их сути.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 общим имуществом лестничной клетки 1 этажа нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, обозначенным на поэтажном плане № 1а и передать ФИО2 за её счет ключи от запорного устройства двери ко входу в указанное помещение из тамбура первого этажа, площадью 5 кв.м., обозначенного на поэтажном плане этажа за № 1.

Выписка из технического паспорта в части лит. а1 - 1 этаж является неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 8 300 (восемь тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков