Дело №

УИД 91RS0№-54

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2023 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу места жительства: Россия, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что летом 2022 года приобрёл у ФИО5 транспортное средство, на учёт не ставил, привел в надлежащий вид и продал покупателю, после сделки обратился к ФИО5 с просьбой о снятии транспортного средства с учёта. Вместе с тем, проданный автомобиль Лада 219110 еще раз был перепродан другому человеку, далее этот автомобиль был продан в 

<

адрес>. О наличии протоколов об административных правонарушениях узнал, когда были возбуждены исполнительные производства ОСП 

<

адрес>. Утверждает, что административных правонарушений не совершал. Также указывает на то, что в спорный период находился на рабочем месте в КГБОУ «Петровская Общеобразовательная школа-интернат», в связи с чем, заявитель не мог находиться за рулем в момент совершения правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что не является виновным лицом, совершившим административное правонарушение, следовательно, подлежит освобождению от административной ответственности в силу действующего законодательства.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель жалобы не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом не заявлял.

В судебное заседание явка должностных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> не обеспечена, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее уведомление всех лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствие удовлетворенных ходатайств об отложении судебного заседания, принимая во внимание положения статьи 25.15, пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из предписаний части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

С учетом вышеназванных положений процессуального закона судом в полном объеме исследованы материалы дела, изучены доводы жалобы, проверены обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности и установлено нижеследующее.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). 

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 12 минуты комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений «Ураган-Юг» (заводской номер POST-0921273.1, свидетельство о проверке № С-ВЛФ/18-08-2022/180093682, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно) зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Лада 219110, государственный знак 

<

***>, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороге 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч.

Согласно сведениям государственного реестра транспортных средств указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ответ Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство марки Лада 219110, государственный знак 

<

***> не было зарегистрировано за ФИО1

Кроме того, оспаривая наличие состава административного правонарушения, заявитель ФИО1 в рассматриваемой жалобе утверждает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации данным транспортным средством не управлял.

Указанные доводы подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной директором школы-интерната ФИО8, согласно содержанию которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в пределах 

<

адрес> на рабочем месте в КГБОУ «Петровская Общеобразовательная школа-интернат» по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 1-А, в должности водителя. 

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной исполняющим обязанности ФИО2 сельсовета ФИО9, депутат ФИО1 присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на сессии депутатов в ФИО2 сельской ФИО3 

<

адрес>.

Данные обстоятельства исключают возможность управления ФИО1 транспортным средством Лада 219110 с государственным регистрационным знаком 

<

***> на территории Республики Крым в момент совершения вменяемого правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 21:12, по адресу 

<

адрес> с пересечением 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ФИО2 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ФИО2 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Приобщенные к материалам дела доказательства достоверно подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством Лада Гранта 219110, государственный знак 

<

***>, не управлял водитель ФИО1

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от 24.03.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.А. Гордиенко