Дело № 1-236/2019

64RS0046-01-2019-002275-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.,

при секретаре Довлатбекян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Прохорова Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Просяникова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей неоконченное высшее образование, замужней, имеющей малолетних детей, находящейся в состоянии беременности, неработающей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут ФИО1 находилась в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где у неё из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося в указанной квартире имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему.

Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, осознавая тайный характер своих действий, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, взяла руками с комода жидкокристаллический телевизор марки «LG» модели «47LW575S» стоимостью 13750 рублей 00 копеек и пульт дистанционного управления от жидкокристаллического телевизора марки «LG» модели «47LW575S», стоимость которого входит в стоимость указанного телевизора, и вышла из квартиры, тем самым похитила указанное имущество и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13 750 рублей 00 копеек.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме и подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №1 сняла посуточно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня у нее возник словесный конфликт с ФИО5, после чего последняя ушла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась в вышеуказанной квартире и решила похитить из этой квартиры принадлежащий собственнику квартиры Потерпевший №1 плазменный телевизор марки «LG» в корпусе серого цвета. Она взяла указанный телевизор с пультом управления к нему и на такси доехала до комиссионного магазина «Победа», который расположен по адресу: 

<

адрес>, откуда позвонила Свидетель №1 и попросила последнюю придти в указанный комиссионный магазин с паспортом. Когда Свидетель №1 пришла в магазин, она попросила её заключить договор комиссии на телевизор марки «LG», сообщив, что указанный телевизор принадлежит ей. Свидетель №1 согласилась и на свой паспорт заключила договор комиссии, получив за телевизор денежные средства в сумме 13 000 рублей, который передала ей (А.В.ОБ.).

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он сдал указанную квартиру на два дня двум девушкам, одной из которых являлась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока аренды он пришел в указанную квартиру, при этом входная дверь в квартиру была закрыта, но не заперта. Осмотрев квартиру, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему плазменного телевизора «LG» 47LW575S в корпусе серого цвета. Выносить из квартиры или брать во временное пользование какое-либо имущество он ФИО1 не разрешал. Со стоимостью похищенного телевизора марки «LG» модели «47LW575S» с пультом ДУ, определенной экспертным заключением в сумме 13750 рублей, он согласен. Причиненный ущерб для него является значительным. 

Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ей позвонила ФИО1 и попросила придти в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО1 попросила взять с собой паспорт, объяснив это тем, что хочет сдать плазменный телевизор на комиссию. Она пришла в указанный комиссионный магазин и по просьбе ФИО1 заключила договор комиссии на телевизор «LG» в корпусе серого цвета, который, со слов последней, принадлежал ей. Полученные за сданный на комиссию телевизор денежные средства в сумме 13000 рублей она передала ФИО1, после чего пошла к себе домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что она является сотрудником комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина пришли две девушки, с одной из которых Свидетель №1 был заключен договор комиссии на телевизор марки «LG» модели «47LW575S» с пультом ДУ, при этом телевизор был оценен на 13000 рублей. В этот же день телевизор был изъят сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия (л.д.100-103).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями подсудимой ФИО1 Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеприведенные показания подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра помещения 

<

адрес>.12/36 по 

<

адрес>, в ходе которого участвовавший в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал комод в помещении спальной комнаты, на котором стоял похищенный у него телевизор «LG» (л.д.9-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра помещения комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружено и изъято: телевизор «LG» модели «47LW575S», пульт ДУ, договор комиссии №-СТ29-0001937 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16);

впоследствии все изъятые в ходе проведения вышеуказанного следственного действия предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.76-78, 80-81);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного телевизора «LG» модели «47LW575S» с пультом ДУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 13 750 рублей (л.д. 92-95).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимой по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимой, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает её вменяемой.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей, беременность, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, подсудимая ФИО1 ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, не работает, также судом учитываются характеристики подсудимой, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья её родственников, условия жизни подсудимой и её близких родственников, и другие данные о её личности в полной мере. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, поскольку именно данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ, и отвечать целям наказания, указанным в статье 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>; 099); л/счет 

<

***>; р/счет 40№ в Отделение Саратов, 

<

адрес> БИК 046311001 ИНН 

<

***>

<

адрес>001 ОКТМО 63701000 (код подразделения – 099); КБК 18№. 

Вещественные доказательства:

телевизор «LG» модели «47LW575S» с пультом ДУ, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, возвратить последнему по принадлежности;

договор комиссии №-СТ29-0001937 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес>, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья (подпись)

Подлинник приговора в деле 1-236/2019