Судья 1-й инстанции – Ищенко Ю.В. Дело № 3/10-12/2025

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-804/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

заявителя - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 18 февраля 2025 года, которым её жалоба, поданная в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю и должностных лиц прокуратуры Киевского района г.Симферорполя удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление заявителя, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

21 января 2025 года заявитель ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась в Киевский районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой, ссылаясь на неэффективность и неполноту организации доследственной проверки, проведенной ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю, по поданному ФИО2 заявлению о преступлении (КУСП №10492 от 27.05.2022), просила: 

- признать незаконным бездействие сотрудников и начальника ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю, выразившееся в нарушении требований ч.1 ст.6, ст.ст.6.1,44,145, ч.4 ст.148 УПК РФ при производстве доследственной проверки по материалу КУСП №10492 от 27.05.2022;

- признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Киевского района г.Симферополя, выразившееся в невыполнении требований п.п.1,3,4,5.1, ч.2 ст.37 УПК РФ по организации надзора за производством ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю доследственной проверки по материалу проверки КУСП №10492 от 22.05.2022, а также обязать их устранить допущенные нарушения при производстве доследственной проверки по материалу проверки КУСП №10492 от 27.05.2022.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 18 февраля 2025 года данная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, признано незаконным бездействие должностных лиц ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю при производстве доследственной проверки по материалу КУСП №10492 от 27 мая 2022 года и обязано начальника ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю устранить допущенные нарушения, а в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не оспаривая постановление суда в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю, выражает несогласие с отказом в удовлетворении ее жалобы в части признания незаконным бездействие прокурора Киевского района г.Симферополя по организации надзора за производством ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю доследственной проверки по материалу проверки КУСП №10492 от 27 мая 2022 года, просит его изменить, удовлетворив ее жалобу в этой части. 

В обосновании своих требований указывает, что суд не дал надлежащей оценки бездействию прокурора Киевского района г.Симферополя при осуществлении надзора за проведением сотрудниками ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю доследственной проверки по материалу КУСП №10492 от 27 мая 2022 года, который носит формальный характер, поскольку решения об отмене принятых в ходе проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от 16.06.2022, 10.08.2022, 02.12.2022, 12.10.2023, 21.12.2023, 30.08.2024 приняты лишь на основании ходатайств должностных лиц органа дознания и несвоевременно, данные при этом указания о проведении необходимых мероприятий в целях правильного и своевременного разрешения заявления ФИО2 прокурором не контролируются, а сами материалы проверки после принятых прокурором решений без извещения заявителя возвращаются в отдел полиции спустя длительное время. 

Полагает, что допущенное прокурором бездействие противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства и свидетельствует о ненадлежащем осуществлении ведомственного надзора, формальном рассмотрении жалоб и принятия мер реагирования сотрудниками прокуратуры.

Обращает внимание, что представление заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя об устранении нарушений требований федерального законодательства при проведении проверки по заявлению ФИО2 внесено начальнику ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополя лишь 24.01.2025, что свидетельствует о том, что меры реагирования надзирающего органа носят формальный характер и ведомственный контроль осуществляется после поступления жалоб о бездействии вышеуказанных должностных лиц. 

Указывает, что при производстве по делу №3/10-12/2025 заявителем заявлено ходатайство об истребовании в прокуратуре Киевского района г.Симферополя материалов надзорного производства по материалу доследственной проверки КУСП №10492 от 27 мая 2022 года, однако указанные материалы представлены не были, таким образом, судом не была дана оценка фактической организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью должностных лиц ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополя.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы судебного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полной мере.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление суда о признании незаконным бездействия сотрудников ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2, не оспаривается сторонами и полностью подтверждается материалами проверки, согласно которым до настоящего времени органом дознания законного и обоснованного решения по ее заявлению о преступлении не принято.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с разъяснениями в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» суд назначает судебное заседание только в случае соблюдения указанных требований. В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если данные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям в п.3 названного постановления Пленума, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в т.ч. прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания.

Как следует из текста жалобы заявителя ФИО1, ее доводы фактически направлены на оценку действий прокурора Киевского района г.Симферополя, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органа дознания - ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополя при проведении проверки по заявлению о преступлении, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, предмет поданной заявителем жалобы на бездействие прокурора не относится к предмету ст.125 УПК РФ, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания на принятие жалобы заявителя в этой части к рассмотрению и разрешение ее по существу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прокурором прав заявителя, однако необоснованно, вопреки закону и вышеуказанным разъяснениям Пленума, рассмотрел поданную жалобу в части признания незаконным бездействие прокурора Киевского района г.Симферополя в порядке ст.125 УПК РФ по существу.

Допущенные судьей Киевского районного суда г.Симферополя нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, а потому, в соответствии с п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 18 февраля 2025 года в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, о признания незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Киевского района г.Симферополя, выразившегося в невыполнении требований закона по организации надзора за производством ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю доследственной проверки по материалу КУСП №10492 от 22.05.2022, отменить, производство по ее жалобе в этой части прекратить.

В остальной части то же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.Н. Караваев