РЕШЕНИЕ

 (№ 12-240/2020)по жалобе на постановление по делу об административномправонарушении

02 ноября 2020 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Челаевой Ю.А.

рассмотрев жалобу ООО «ТрастАгроком» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральное службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральное службы по надзору в сфере транспорта (далее - МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрастАгроком» привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности». Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «ТрастАгроком» обратилось с жалобой, в которой просит состоявшееся вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Жалоба на указанное постановление подана заявителем в Центральный районный суд г. Тверь.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ТрастАгроком» направлена в Красноярский районный суд Самарской области.

Постановлением судьи Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ООО «ТрастАгроком» принята к производству.

В обоснование своей жалобы ООО «ТрастАгроком» указывает, что не являлось владельцем транспортного средства, загрузку транспортного средства не осуществляло.

В связи чем, заявитель просит суд вынесенное административным органом постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Заявитель о судебном заседании извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении не обращался. В связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу ООО «ТрастАгроком» обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ООО «ТрастАгроком» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 1032 км. 53м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ», Самарская область собственник (владелец) транспортного средства марки № грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (№), собственником которого является ООО «ТрастАгроком», в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 годаМ 257-ФЗ осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт

нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Заявитель указывает, что ООО «ТрастАгроком» не является субъектом данного административного правонарушения.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки № грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (№), в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО «Мегатранс». Заявителем представлены: договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств включая № грузовой тягач седельный, государственный

регистрационный знак №( №), приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.5.6), сведения о регистрации собственника (владельца) транспортного средства в реестре системы взимания платы "Платон" с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-9).

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки № грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №( №), находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд принимает во внимание, что руководителем Центра по контролю нарушений ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» Тверского обособленного подразделения ФИО1 представлен акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» к ООО «Мегатранс» для установки на автомашине г/н №, что подтверждает доводы заявителя о нахождении транспортного средства на момент видеофиксации правонарушения в собственности ООО «Мегатранс».

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральное службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «ТрастАгроком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении общества подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Сведения руководителя Центра по контролю нарушений, ООО «РТ- Инвест Транспортные системы» Тверского обособленного подразделения ФИО1, об отсутствии начислении платы (в автоматическом режиме) по бортовому устройству за движение транспортного средства с г/н № с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности ООО «ТрастАгроком» по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.3- 39.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ТрастАгроком» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральное службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ООО «ТрастАгроком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Обжалование решения возможно в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Челаева