РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

04 декабря 2017 года г. Зеленокумск 

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С. 

при секретаре Чадовой Е.В. 

с участием представителя истца ООО «Старт-Строй», по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт-Строй» к ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Старт-Строй» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты>. 

Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2016 года между ООО «Старт-Строй» и ФИО4 был заключен договор поручительства. Согласно условиям договора настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки № 34-2016-С от 29.01.2016 года, заключенному между ООО «Базис-Строй» и ООО Старт-Строй». Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки № 34-2016-С от 29.01.2016 года в том же объеме, как и покупатель. В период с 17.02.2016 года по 18.04.2016 года в рамках действия договора истец произвел поставку товара в адрес ООО «Базис-Строй», согласно универсальным передаточным документам, общей стоимостью 

<

данные изъяты>. ООО «Базис-Строй» произвел оплату поставленного товара частично в сумме 

<

данные изъяты>. В результате чего образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>. В адрес основного должника ни раз направлялись претензии, которые оставались без ответа. 09.08.2016 года Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение по делу о взыскании с ООО «Базис-Строй» задолженности в пользу ООО «Старт-Строй» в размере суммы основного долга. Решение суда не исполнено по настоящее время. В адрес ФИО4 было направлено уведомление о начале процедуры принудительного взыскания по договору поручительства. Ответа получено не было. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Старт-Строй» сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО «Старт-Строй», по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ООО «Базис-Строй», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд в известность не поставили. 

В соответствии со ст. 35 ГПК в Российской Федерации лица, участвующие деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, что является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2016 года между ООО «Базис-Строй» и ООО «Старт-Строй» заключен договор поставки № 34-2016-С, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары согласно заказу Покупателя и составленной на основании заказа спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительного соглашения к договору поставки № 34-2016-С от 29.01.2016 года исполнение покупателем обязательств по договору поставки обеспечивается поручительством ФИО4 в соответствии с договором поручительства от 29.01.2016 года.

29.01.2016 года между ООО «Старт-Строй» и ФИО4 был заключен договор поручительства. Согласно условиям договора настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки № 34-2016-С от 29.01.2016 года, заключенному между ООО «Базис-Строй» и ООО «Старт-Строй». Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки № 34-2016-С от 29.01.2016 года в том же объеме, как и покупатель.

Во исполнение условий договора истец поставил ООО «Базис-Строй» товар на общую сумму 

<

данные изъяты>. ООО «Базис-Строй» произвел оплату поставленного товара частично. В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2016 года были удовлетворены требования истца ООО «Старт-Строй» о взыскании с ответчика ООО «Базис-Строй» суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, в том числе НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты>.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды.

Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора. («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.

Доказательств того, что ООО «Базис-Строй» исполнило свои обязательства по погашению задолженности в размере 

<

данные изъяты>, материалы дела не содержат. Напротив, в материалах дела имеется ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 04.12.2017 года, согласно которого 26.05.2017 года в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств принято к исполнению производство № 74696/17/26032, возбужденное 04.04.2017 года в Советском РОСП, по взысканию денежных средств в размере 

<

данные изъяты> с ООО «Базис-Строй» в пользу ООО «Старт-Строй»». Исполнительному производству присвоен новый №, производство присоединено к материалам сводного исполнительного производства №/СД по взысканию с ООО «Базис-Строй» денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. в пользу государства и юридических лиц. В рамках сводного исполнительного производства №/СД составлены акты об аресте имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными актами арестованные имущественные права должника на 44 квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 25. Предварительная стоимость имущества составила 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки вышеуказанного имущества требуется привлечение специалиста-оценщика. После определения рыночной стоимости арестованное имущество будет передано на торги в установленном законодательством порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Базис-Строй» перед ООО «Старт-Строй» в рамках исполнительного производства № составляет 

<

данные изъяты>

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Старт-Строй» суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Старт-Строй» к ФИО4 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт-Строй» сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2017 года.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна: 

Судья К.С. Валиков