УИД: 66RS0044-01-2019-001859-94 КОПИЯ

Дело № 2-1648/2019 

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 08.07.2019 (с учетом нерабочих дней 06.07.2019, 07.07.2019).

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Теплоухова П.В., 

при секретаре Марковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1648/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Форвард» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Форвард» (далее по тексту ООО МКК «Форвард») о защите прав потребителя, а именно о признании п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части увеличения процентной ставки по кредиту, взыскании страховой премии в размере 59400 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг в размере 2570 руб., штрафа на основании п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.01.2019 / л.д.12-13/, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении заявленного иска в отсутствии стороны истца / л.д. 10, 33/. 

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Форвард» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 314200 руб. процентная ставка по кредиту 24,50 %. В рамках данного соглашения были подписаны кредитный договор и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по условиям кредитного договора (п. 4) на заемщика возложена обязанность по страхованию, то есть в случае невыполнения данной обязанности по страхованию процентная ставка по кредиту может быть увеличена на 5,50 %. Считает, что действия банка по навязыванию страховой услуги незаконны и нарушают его права. 

Ответчик ООО МКК «Форвард» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен по адресу: 

<

адрес> Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в связи с истечением срока хранения / л.д.32/. О причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, возражений на исковое заявление не представлено. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлено. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседании и извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо 

<

данные изъяты> привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось. О времени и месте проведения судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением сроков хранения / л.д. 31/.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии третьего лица. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Форвард» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых /л.д. 18-19/. В соответствии с п. 2 кредитного договора договор считается заключенным с момента зачисления суммы займа на счет заемщика и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе возврата заемщиком суммы займа и уплаты всех причитающихся кредитору платежей по договору. Даты возврата суммы займа (его частей) определены в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Как следует из пункта 4 кредитного договора процентная ставка составляет 

<

данные изъяты> % годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка может быть увеличена на 5,50 процентных пунктов. 

Согласно п. 9 кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа. Заемщик обязан в соответствии с выбранным вариантом предоставления займа с условием о страховании застраховать свои жизнь и здоровье на страховую сумму не менее чем 375000 руб. на срок поДД.ММ.ГГГГ включительно. Страховые риски: смерть и инвалидность в результате несчастного случая. Заемщик обязан ежегодно продлевать страхование до полного погашения займа.

П. 10 кредитного договора устанавливает, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа заемщик обязуется заключить договор страхования. ФИО1 выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней №, страховщиком является 

<

данные изъяты> страховая премия составляет 59400 руб., страховая сумма 375000 руб. /л.д. 20/. 

Кредитор в силу действующего законодательства должен доказать необходимость предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что размер процентной ставки по кредиту (

<

данные изъяты>%) определен исходя из сделанного заемщиком выбора о заключении договора личного страхования.

Этим же пунктом предусмотрено право банка увеличить процентную ставку на 5,50 % в случае невыполнения ФИО1 обязанности по заключению такого договора.

Такое существенное повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной.

В соответствии с п.11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Исходя из кредитного договора процентная ставка по выдаваемым кредитам (полная стоимость) составляет 

<

данные изъяты> %, что превышает процентную ставку по индивидуальным условиям (

<

данные изъяты> %) на 0,797 %, что существенно ниже, чем 5,50 %.

Таким образом, оспариваемое условие п.4 кредитного договора ущемляет права истца как потребителя и не соответствует действующему законодательству, в связи с чем является недействительным.

В части взыскания уплаченной страховой премии 59400 руб. суд находит требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Договор страхования был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/, условия страхования согласованы со страховщиком 

<

данные изъяты> 

При этом, суд не находит оснований для признания уплаченной страховой премии убытками истца, понесенными вследствие действий ответчика ООО МКК «Форвард», поскольку страховая премия предназначалась к уплате иному лицу, в связи с возникновением иных правоотношений (из договора страхования), истец пользуется услугами страхования 

<

данные изъяты> более 1 года, в связи с чем, учитывая выраженное волеизъявление истца на заключение договора страхования, зафиксированное его подписью в полисе страхования, суд находит данное исковое требование не подлежащим удовлетворению по заявленным в иске основаниям к заявленному ответчику.

Доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда суд считает также обоснованными в части в связи с установлением факта ущемления прав истца как потребителя.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по сохранению на счете истца денежных средств, нарушены права истца, как потребителя услуг банка, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, принципы разумности, соразмерности, справедливости, с ответчика в пользу ФИО1 необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия, направленная в адрес ответчика 05.04.2019, оставлена без удовлетворения /л.д. 14-15, 16-17/. Доказательств иного суду не представлено. 

Однако, поскольку данная претензия содержала требования о возврате ответчиком уплаченной страховой премии, то есть требование, в удовлетворении которого судом отказано, штраф, таким образом, взысканию не подлежит.

Факт несения судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг в размере 2570 руб. подтвержден справкой нотариусу об оплате данной суммы /л.д. 11/. 

Судом удовлетворено одно требование, не подлежащее оценке, и одно требование неимущественного характера, что с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных сумм с разумной степенью обоснованности приводит суд к выводу о частичном взыскании данных судебных расходов в сумме 500 руб. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. в доход местного бюджета (300 руб. – по требованию имущественного характера, не подлежащее оценке, 300 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Форвард» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично:

- признать условие пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки по кредитному договору на 5,50% в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, - недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МКК «Форвард» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, всего 2000 (две тысячи) рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МКК «Форвард» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов