№2-604/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нариманов 14 августа 2019 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Боровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, который был признан виновным в совершении ДТП. В соответствии с оценкой ущерба стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 

<

ххх> рублей. Ответчик отказался от возмещения ущерба в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере 

<

ххх> рублей, стоимость расходов на оценку ущерба в размере 

<

ххх> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

ххх> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

ххх> коп.

В связи с указанием в административном материале по факту ДТП сведений о наличии у ответчика страхового полиса №, определением суда ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования к ФИО2 в полном объеме поддержал, поскольку его автогражданская ответственность не была застрахована; требований к СПАО «Ингосстрах» не заявил, в связи с чем просил исключить страховую компанию из числа соответчиков и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах», исключенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. из числа соответчиков и привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором просил в части удовлетворения требований к СПАО «Ингострах» отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и административного производства ГИБДД, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истец должен доказать в суде совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда. При доказанности указанных обстоятельств ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных тем же постановлением Правительства РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Часть 1 ст.4 указанного Федерального закона предусматривает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно требованиям части 3 ст.32 данного Федерального закона, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14.50 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 

Из материалов административного производства ГИБДД по факту ДТП следует, что ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося в попутном направлении, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ., схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, имеющимися в материалах административного производства, а также пояснениями ответчика, данными в ходе судебного заседания.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, поскольку срок начала действия указанного в административном материале по факту ДТП страхового полиса серии № СПАО «Ингосстрах» начинает течь с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ., тогда как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному НЭУ ООО «КФ Юнэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 

<

ххх> рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчик не предъявлял каких-либо возражений относительно суммы исковых требований в части размера ущерба, а представленное экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта проверено судом и сомнений в достоверности не вызывает, суд приходит к выводу о принятии его за основу и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 292 080 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по составлению НЭУ ООО «КФ Юнэкс» экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», в размере 

<

ххх> руб., на оплату юридических услуг в сумме 

<

ххх> рублей, по оплате госпошлины в размере 

<

ххх>., которые в связи с удовлетыорением иска подлежат взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимает признание ответчиком ФИО5 иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

ххх> рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 

<

ххх> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

ххх> рублей и оплату государственной пошлины в размере 

<

ххх> рублей 

<

ххх> копеек, а всего 

<

ххх> рублей 

<

ххх> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Никулин