Дело № 2-2373/2024

47RS0006-01-2024-000011-59 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Мидлум»,

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 200284,03 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 33 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

ТС 1>, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством 

<

ТС 2>, принадлежащим ФИО1 Виновником ДТП является водитель 

<

ТС 1>. Собственник 

<

ТС 1> – ФИО2, не застраховавший гражданскую ответственность (л.д. 7-11). 

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель Б.Е.В. поддержала требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ФИО2 адвокат Д.С.Г. требования не признала, о чем представила возражения по делу (л.д. 111-114, 123-124). 

Третье лицо ООО «Мидлум» извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 90, 118, 159, 160, 168, 169-176).

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 168, 169-176), в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление (л.д. 126-127, 162).

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материал ГИБДД, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (п. 1). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

ТС 1>, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством 

<

ТС 2>, принадлежащим ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль 

<

ТС 2> получил механические повреждения, перечень которых установлен материалами по факту ДТП и заключением № (л.д. 58-88).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

ТС 1> не была застрахована по полису ОСАГО.

Из возражений ответчика и третьего лица – водителя ФИО3 следует, что первоначально водитель, управлявший автотранспортным средством 

<

ТС 1>, не являлся участником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. По сообщению водителя, он был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Гатчинскому району на автодороге Санкт-Петербург-Псков для проверки документов, в результате которой выяснилось отсутствие у него страхового полиса, в связи с чем был составлен соответствующий административный протокол, с которым водитель был ознакомлен, согласен. Иных документов, по сообщению ФИО3 ответчику, он не подписывал, никаких письменных объяснений на предмет совершения им ДТП с повреждением автотранспортного средства истца сотрудник ГИБДД у него не отбирал, и о повреждении автомобиля 

<

ТС 2> при обстоятельствах, указанных истцом, он узнал из искового заявления (л.д. 111-114).

В ходе рассмотрения дела ответчик дополнительно представил возражения, согласно которым, не исключая факт столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, он не признавал наличие указанных истцом повреждений, а так же выразил не согласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства (л.д. 123-124).

По ходатайству ответчика были допрошены сотрудники полиции – инспекторы роты ДПС Госавтоинспекции Б.А.В. и М.С.Ю., которые пояснили обстоятельства ДТП. Кроме того, Б.А.В. указал, что схему ДТП составлял он, с ней ознакомились ФИО3 и ФИО1, были с ней согласны, о чем поставили свои подписи. Так же указал, что ФИО3 собственноручно дал объяснения и подписал их. 

Свидетель М.С.Ю. подтвердил, что выносил ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении были указаны обстоятельства ДТП, а так же повреждения транспортного средства истца. Копию определения получили оба участника ДТП. 

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями представителя истца, материалом по факту ДТП, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

При этом к объяснениям ФИО3 суд относится критически, поскольку он выражает разные и противоречивые позиции по случившемуся ДТП, которые не согласуются с его первоначальными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела данной категории обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства. 

Анализируя представленные доказательства, в том числе обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что вина истца в указанном ДТП отсутствует, лицом, нарушившим ПДД РФ и, соответственно, виновным в указанном ДТП является ФИО3, при этом доказательства обратного ответчиком и третьим лицом, как это предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. 12, 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", усматривается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 200284,03 руб. (л.д. 58-88).

Ответчиком и третьим лицом в обоснование своих возражений указано на несогласие с заявленным размером ущерба.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства и доводы ответчика в данной части, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Учитывая, что истцу не производилось возмещение ущерба в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» ввиду отсутствия у ответчика, действующего на дату ДТП полиса ОСАГО, то истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в полном объеме, то есть без учета износа запасных частей, в связи с чем доводы ФИО2 и ФИО3 отклоняются судом.

Не оспаривалось сторонами, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях в ООО «Мидлум» и в день ДТП исполнял трудовые обязанности (л.д. 22-24). Вместе с тем, собственником транспортного средства 

<

ТС 1> является ФИО2, который в свою очередь так же является директором ООО «Мидлум». Ответчиком представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортном средство передано в возмездное пользование ООО «Мидлум» (арендополучатель). Согласно п.2.4 страхование за пределами Республики Беларусь транспортного средства возлагается на арендополучателя (л.д. 125).

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который является как собственником транспортного средства, так и директором ООО «Мидлум» и достоверно знал, направляя водителя ФИО3 об отсутствии у последнего полиса ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с него ущерба в размере 200284,03 руб. 

Истцом так же заявлено о компенсации морального вреда в связи с потерей времени, неудобствами и переживаниями, отрицательными эмоциями, испытанными в результате ДТП. Компенсация в связи с возможным причинением вреда здоровью истцом не заявлялась.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявленные истцом обстоятельства причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) не являются безусловным основанием к компенсации морального вреда в силу указания закона, подлежит доказыванию по общим правилам ст. 56 ГПК РФ.

Истцом таких доказательств не представлено, а потому требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 202 руб. и 300 руб. (л.д. 12), понесены расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб. (л.д. 25-26,27), по оформлению доверенности – 2500 руб. (л.д. 9). 

Исходя из объема удовлетворенных требований, возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5202 руб. 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выдана на имя Б.Е.В. и К.Н.М. (л.д. 28-29), не только на представление интересов истца в суде, а содержит расширенный перечень организаций, в которых представители могут действовать от имени доверителя, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, отложенных в том числе по инициативе представителя ответчика, суд полагает требования о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для их снижения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, гражданина Республики Беларусь идентификационный номер № в пользу ФИО1 паспорт гражданина РФ № в счет возмещения ущерба 200284,03 руб., судебные расходы в размере 45502 руб., а всего взыскать: 245786 (двести сорок пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 03 коп.

В оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области. 

Судья:

Мотивированное решение принято 05.12.2024