Судья Сержанова Е.Г. УИД 24RS0055-01-2025-000875-20 УИД 24MS0163-01-2022-001614

дело № 33-759/2026

стр. 2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Уярского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (№, ОГРН №) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска 

<

дата>, код подразделения 240-008) страховое возмещение в размере 176 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 88 150 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9289 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (Далее по тексту - ООО «СК «Согласие»), в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 176 300 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее по тексту – ДТП) от 

<

дата> с участием автомобиля марки «Хонда Степвагн», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 (принадлежащего ФИО1), и автомобиля марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», автогражданская ответственность ФИО4 - в САО «ВСК». По результатам обращения ФИО1 в ООО «СК «Согласие» страховщик перечислил на счет ФИО1 страховое возмещение в общем размере 171 200 руб. Не согласившись с указанной выплатой, 

<

дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 35 100 руб. Не оспаривая достоверность выводов экспертного заключения, составленного по заявке финансового уполномоченного, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 176 300 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО5, САО «ВСК».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит вышеуказанное решение суда изменить в части взыскания штрафа, полагает, что сумма штрафа должна быть исчислена от надлежащей суммы страхового возмещения – 382 600 руб. и составляет 191 300 руб.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Степвагн», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», автогражданская ответственность ФИО4 - в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

03.09.2024 года ФИО1 в ООО «СК «Согласие» подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

04.09.2024 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

16.09.2024 года по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «М-Групп» №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 278 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 147 300 руб.

Письмом от 19.09.2024 года страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА и принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме.

19.09.2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 147 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с произведенной выплатой, 13.01.2025 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта - 252 700 руб. (из расчета 400 000 руб. – 147 300 руб.)

24.01.2025 года ответчиком подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 322 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 171 200 руб.

28.01.2025 года страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 23 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

06.06.2025 года страхования компания произвела в пользу истца выплату неустойки в размере 30 592 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза ООО «Фортуна-Эксперт» от 

<

дата>, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Степвагн», государственный регистрационный номер № составляет без учета износа 382 600 руб., с учетом износа – 206 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> №У-№ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 35 100 руб.

Всего размер выплаченного страхового возмещения составил 171 200 руб., что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Степвагн», государственный регистрационный номер №, установленного заключением ООО «Фортуна-Эксперт», составленным по инициативе финансового уполномоченного, без учета износа в размере 382 600 руб. и произведенной ему выплатой страхового возмещения в размере 206 300 руб. (из расчета: 171 200 руб. + 35 100 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и, установив, что ответчиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства, то есть было нарушено право истицы на получение страхового возмещения в натуральной форме, пришел к выводу о том, что истица вправе рассчитывать на оплату предстоящих расходов на ремонт автомобиля в сумме действительной (рыночной) стоимости ремонта транспортного средства, поскольку само по себе отсутствие у ответчика заключенных договоров со станциями технического обслуживания не освобождает его от выполнения обязанности перед потерпевшим по организации ремонта транспортного средства, учитывая, что обстоятельств осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего возможность оплаты восстановительного ремонта в форме страховой выплаты, судом установлено не было.

Определяя размер страхового возмещения суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 26.06.2025 года, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Степвагн», государственный регистрационный номер № составляет без учета износа 382 600 руб., с учетом износа – 206 300 руб., в связи с чем, определил к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения в размере 176 300 руб. (из расчета: 382 600 – 171 200 – 35 100).

В указанной части решение суда не оспаривается, а потому предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 20 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 88 150 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности заявленных истцом требований, поскольку факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом суммы штрафа и находит доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

По настоящему делу суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, произвел расчет суммы штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения (176 300 руб.), а не от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по данному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 191 300 руб. (из расчета 382 600 руб. х 50%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Каких-либо доказательств, указывающих о наличии оснований для снижения неустойки ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 191 300 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2025 года изменить в части размера штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (№, ОГРН №) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска 

<

дата>, код подразделения 240-008) штраф в размере 191 300 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - И.Г. Медведев

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.