судья Бобков Д.И. дело № 12-299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 31 октября 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мертранс» ФИО1 на постановление судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мертранс»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 14 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Мертранс» (далее - ООО «Мертранс»; Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В жалобе генеральный директор ООО «Мертранс» ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения либо признать указанное деяние малозначительным, ссылаясь на то, что постановление суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не дана оценка представленным Обществом доказательствам.

В судебном заседании защитники ООО «Мертранс» Петракова Г.М. и Славянов В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали за исключением доводов о малозначительности вменяемого Обществу административного правонарушения, просили прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Брянской таможни ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала, считает, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав объяснения защитников ООО «Мертранс» Петраковой Г.М. и Славянова В.А., представителя Брянской таможни ФИО2, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.

Согласно части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная процедура - совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами (пункт 26); таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров ( пункт 27).

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Статьей 277 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 280 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом в пределах срока, указанного в части первой настоящего пункта, либо срока, определенного в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 281 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 29 мая 2007 года декларантом – ООО «Мертранс» в таможенный орган- Советский таможенный пост Брянской таможни была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) № 10102100/290507/0002887 для помещения товара под таможенный режим (таможенную процедуру) временного ввоза (ИМ-53), в которой были заявлены сведения о товаре - тягачи седельные новые в количестве 2 штук, страна происхождения – Франция.

При подаче указанной ГТД в таможенный орган Советский таможенный пост Брянской таможни декларантом ООО «Мертранс» были представлены прилагаемые к ней документы: карнеты TIR от 29 мая 2007 года № ХА 53809787, № RХ 53809788, СМR от 25 мая 2007 года №№ 250507, 250507-2, инвойсы от 26 апреля 2007 года №№ 30/47904, 30/47905, договор лизинга от 16 февраля 2007 года № 160207МТ.

29 мая 2007 года был проведен таможенный досмотр товара, декларируемого по ГТД № 10102100/290507/0002887, условный выпуск товара был произведен 29 мая 2007 года, указано, что допускается использование только для международной перевозки. При помещении товара под таможенную процедуру временного ввоза был установлен срок временного ввоза до 29 мая 2011 года.

28 июня 2011 года письмом Брянского таможенного поста от 28 июня 2011 года № 55-15/563 срок временного ввоза был продлен до 29 мая 2017 года, однако до истечения установленного срока ООО «Мертранс» не осуществляло действий по завершению таможенной процедуры временного ввоза.

10 мая 2017 года на Брянский таможенный пост от ООО «Мертранс» поступило заявление от 10 мая 2017 года № 71 (вх. от 10 мая 2017 года № 1909) о продлении срока временного ввоза в отношении указанных транспортных средств с установленным сроком ввоза до 29 мая 2017 года.

Письмом Брянского таможенного поста от 24 мая 2017 года № 45-15/342 ООО «Мертранс» было отказано в продлении срока временного ввоза в отношении транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза по ГТД № 10102100/290507/0002887, со сроком временного ввоза до 29 мая 2017 года ввиду отсутствия указанных транспортных средств в фактическом владении декларанта.

Днем истечения срока временного ввоза товара в данном случае является 29 мая 2017 года, однако в установленный срок ООО «Мертранс» не завершило процедуру временного ввоза, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Мертранс» подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2017 года, грузовой таможенной декларацией № 10102100/290507/0002887, поданной 29 мая 2007 года ООО «Мертранс» в таможенный орган - Советский таможенный пост Брянской таможни с прилагаемыми к ней документами, письмом ООО «Мертранс» б/д б/н (вх. от 29 мая 2007 года № 464) с заявлением таможенного режима временного ввоза, письмом Брянской таможни от 28 июня 2011 года № 55-15/563 в адрес ООО «Мертранс» о продлении срока временного ввоза от 29 мая 2017 года, актом выездной таможенной проверки от 04 августа 2016 года № 10102000/210/040816/А0021, письмом от 10 мая 2017 года № 71 с заявлением ООО «Мертранс» о продлении срока временного ввоза в отношении транспортных средств, письмом Брянского таможенного поста от 24 мая 2017 года № 45-15/342 в адрес ООО «Мертранс» об отказе в продлении срока временного ввоза в отношении транспортных средств, копией заявления ООО «Мертранс» о совершении преступления б/д б/н, копией жалобы ООО «Мертранс» от 28 апреля 2015 года на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2017 года, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2015 года и другими материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях ООО «Мертранс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также с учетом обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц. 

Проверив, в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, изложенные в жалобе генерального директора ООО «Мертранс»», о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения при вынесения постановления судьей районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, т.к. существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, факт незавершения юридическим лицом в установленный срок таможенной процедуры свидетельствует о нарушении им общественных отношений в области таможенного дела, несоблюдения интересов государства в данной сфере, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. 

Доводы жалобы о том, что самому таможенному органу не был известен порядок заверешения таможенной процедуры временного ввоза в условиях противоправного выбытия товара из владения, в связи с чем по объективным причинам такой порядок не мог быть соблюден ООО «Мертранс», также были предметом рассмотрения судьей районного суда и им дана надлежащая оценка в судебном постановлении. Доводы жалобы в этой части по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением судьи, не является основанием к отмене судебного решения, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда является законным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мертранс» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Мертранс» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская