Дело №12-327/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 07 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 17.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 17.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, тем самым его права были нарушены. Кроме того указал, что 18.05.2017 около 18 часов он на своем автомобиле марки «/________/» государственный регистрационный знак /________/ двигался по /________/ по крайнему левому ряду, с целью последующего поворота налево. Перед перекрестком неожиданно для него остановился автомобиль «/________/» с включенным сигналом аварийной остановки. Поскольку по крайнему правому ряду двигался плотный поток автомобилей, он, убедившись, что по полосе встречного движения транспортных средств нет, включил левый указатель поворота и произвел объезд препятствия в виде сломанного автомобиля. Через 100 метров был остановлен патрульным экипажем ДПС, которые не видели происходящего, составили протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Он пытался объяснить происходящее сотрудникам ГИБДД, но они его не слышали. Просил учесть, что сохранение за ним права управления транспортным средством крайне для него необходимо, так как он оказывает безвозмездную помощь Детской организации Детский сад «/________/» в г.Томске в качестве водителя перевозя детей сирот. Кроме того, живя в /________/ и работая в Томске, не сможет вовремя добираться на работу, что может послужить увольнением его с работы. Просил переквалифицировать его действия с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным. При этом ФИО1 указал, что признает нарушение правил дорожного движения, однако правила он нарушил вследствие того, что перед ним стоял автомобиль с включенным аварийным сигналом, который другим способом в связи с плотностью движения объехать было нельзя.

По ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5 который пояснил, что 18.05.2017 около 18 часов он на своем автомобиле «/________/» двигался по /________/ по крайней левой полосе в процессе движения в его автомобиле возникли неполадки, вследствие чего он не смог продолжить движение, аварийного знака он не выставлял в связи с плотностью движения, просто включил аварийный сигнал и пытался завести машину. Автомобиль заявителя в тот день видел, он объехал, его выехав на полосу встречного движения. Перед тем как автомобиль ФИО1 начал объезжать его, прошло не более 5 минут. Заявитель дать объяснения сотруднику полиции ему не предлагал, объяснений сотруднику он не давал. 

Инспектор ДПС роты /________/ ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что до момента составления протокола с ФИО1 знаком не был, пояснил, что нес службу в районе пересечение /________/ и /________/, поскольку поступали жалобы, что водители совершают нарушение правил дорожного движения, связанные с выездом на полосу встречного движения. От перекрестка автомобиль сотрудников стоял в метрах 25-30. ФИО3 видел, что автомобиль под управлением ФИО1 объехал стоящий впереди автомобиль и дважды выехал на полосу встречного движения в нарушение п. 8.6, 9.2 ПДД. Перекресток и автомобили, в том числе, автомобиль ФИО1, ФИО3 были хорошо видны. Он видел, что автомобиль ФИО1 подъехал в заде впереди стоящих автомобилей, совершил маневр поворота ранее них, выехал на полосу встречного движения. При этом впереди стоящий автомобиль после маневра ФИО1 повернул налево и уехал. ФИО3 были видны автомобили с левой стороны, он стоял у патрульного автомобиля возле двери водителя. При этом знак аварийной сигнализации и знак поворота ФИО3, учитывая, что ему была видна только левая часть автомобилей отличить не мог, между тем, ФИО1 об аварийном автомобиле не говорил. ФИО1 составленный протокол не оспаривал, о допросе свидетелей не просил.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав ФИО1, свидетеля ФИО5 и инспектора ДПС ФИО3, судья приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ регламентирует, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 1.2 ПДД «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Из представленных материалов не усматривается, что на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО1 имелись неподвижные объекты (неисправные или поврежденные транспортные средства, дефекты проезжей части, посторонние предметы и т.п.).

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения в связи с объездом препятствия судья признает несостоятельным, расценивает его как способ защиты, поскольку он опровергается содержащимися в материалах дела доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, последовательными, непротиворечивыми объяснениями инспектора ФИО3., из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1, совершая маневр поворота выехал дважды на полосу встречного движения. ФИО3 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют.

Из материалов дела следует, что /________/ в 18 часов 00 минут ФИО1 управляя автомобилем марки «/________/» государственный регистрационный знак /________/, следовал по /________/, где в нарушение требований п.п. 8.6, 9.2 ПДД РФ совершая левый поворот выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения имеющую двухстороннее движение и четыре полосы для движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Октябрьского судебного района г.Томска от /________/, вступившем в законную силу /________/, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом /________/ об административном правонарушении от /________/, в котором ФИО1 указал, что впереди стоящий автомобиль не двигался долго пришлось совершить маневр; схемой места совершения административного правонарушения, копией постановления мирового судьи судебного участка /________/ Октябрьского судебного района г.Томска от /________/, вступившего в законную силу /________/, карточкой водителя, показаниями инспектора ДПС ФИО3

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательств не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. 

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении причину совершения им маневра даже не стали слушать, не опросили свидетелей, подлежит отклонению, поскольку в случае, если имелись свидетели, не указанные в протоколе, заявитель вправе был сделать соответствующие замечания или дополнения при подписании протокола, однако таким правом не воспользовался. Кроме того, по ходатайству ФИО1 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5 При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 свидетеля ФИО5 опрашивать не просил. При этом в тексте протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что причиной совершения маневра было то, что впереди стоящий автомобиль долго не двигался, о том что впереди стоящий автомобиль был сломан, имел неисправности ФИО1 не указал.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами, в том числе схемой административного правонарушения, подписанной ФИО1, из которой не видно, что впереди стоящие автомобили стоят со знаком аварийной остановки, а также показаний инспектора ДПС ФИО3, который наблюдал факт совершения административного правонарушения, поскольку находился в непосредственной близости от места его совершения. Вопреки мнению заявителя и его защитника, не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

Также по мнению суда не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен путем направления последнему телефонограммы по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 12). Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении ФИО1, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в судебное заседание, назначенное мировым судьей, он опоздал, вовремя не приехал в судебное заседание, поскольку у него сломался автомобиль. 

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1– без удовлетворения.

Судья: /Подпись/

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.