Дело № 12-32/2025

УИД 22RS0069-01-2025-000296-95

РЕШЕНИЕ

<

...> 04 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО3 от +++ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

+++ в 19 часов 40 минут в районе /// произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля VW JETTA VAЗ государственный регистрационный знак р902се70 под управлением водителя ФИО11 с мотоциклом Сузуки GSX600 без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

По данному факту +++ инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения, в связи с чем, возможно имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

+++ инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по данному делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление о прекращении производства по делу отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Должностным лицом по делу не проведена экспертиза с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия: установления места столкновения транспортных средств. Не допрошен очевидец ДТП, данные которого, заявителем были переданы дознавателю ранее. 

В судебное заседание ФИО11, а также потерпевшие АО «2022» (собственник автомобиля VW JETTA VAЗ), ФИО5 (собственник автомобиля Мицубиси Лансер), ФИО6 (собственник автомобиля БМВ Х3), ФИО7 (собственник автомобиля Тойота РАВ 4) не явились, извещены о рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО8 доводы жалобы поддержали. 

Представитель ООО «Барнаульский пищевик» - ФИО9 полагал необходимым жалобу удовлетворить и вернуть дело на новое рассмотрение. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему решению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно положениям статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что +++ в 19 часов 40 минут в районе ///Б по /// в /// произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля VW JETTA VAЗ государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО11 с мотоциклом Сузуки GSX600 без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ФИО1 С последующим наездом мотоцикла на припаркованные автомобили. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: рапортом сотрудника полиции, из содержания которого следует, водитель автомобиля Фольксваген Джетта при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом Сузуки, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицами, схемой места ДТП, заключением эксперта ... от +++, письменным объяснениями ФИО1, ФИО11 и ФИО10

Так, из содержаний письменных пояснений водителя ФИО1 следует, что он, управляя мотоциклом, двигался по /// в сторону /// в ///. Во встречном ему направлении двигался автомобиль ФИО2, который при повороте во двор не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Из письменных пояснений ФИО10, пассажира автомобиля Фольксваген, следует, что перед поворотом налево во двор, водитель автомобиля Фольксваген Джетта пропустил движущегося ему навстречу мотоциклиста, однако тот, не справившись с управлением, упал на проезжую часть, после чего произошло столкновение мотоцикла и автомобиля.

Водитель ФИО11 в своих письменных объяснениях указал, что пропускал двигавшийся ему навстречу мотоцикл, при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, не заезжал.

В силу п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям с места ДТП, а также схемы места ДТП следует, что передняя левая часть автомобиля Фольксваген Джетта находится на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении должностное лицо исходило из того, что из собранных материалов по факту ДТП в действиях водителя ФИО11 нарушений ПДД и правил эксплуатации транспортных средств не усматривается, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ отсутствует.

Вместе с тем в нарушение требований статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, несмотря на наличие в пояснениях ФИО1 с одной стороны и ФИО11 и ФИО10 с другой стороны, существенных противоречий относительно обстоятельств и причин столкновения транспортных средств должностным лицом в ходе административного расследования не было установлено расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно перед ДТП, а также место столкновения транспортных средств.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе административного расследования должностным лицом не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

Учитывая, что указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО3 от +++ о прекращении производства по делу об административном правонарушении ..., возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений гражданином ФИО1 отменить, дело возвратить в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С.Масленников