УИД № 42RS0040-01-2019-002013-56

Номер производства по делу (материалу) № 2-1464/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «21» ноября 2019 года

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего судьи Колосовской Н.А., 

при секретаре Тебеньковой Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «КАРБОЛИТЧИК» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ СН «КАРБОЛИТЧИК» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2019 между ФИО2 (Подрядчик) и СНТ «КАРБОЛИТЧИК» (Заказчик) заключен Договор № 17/05, согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по адресу: г. Кемерово, СНТ «КАРБОЛИТЧИК»; заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 Договора).

Срок выполнения работ с 01.06.2019 по 01.08.2019 (пункт 3.1 Договора). Стоимость работ составляет 670 000 рублей, без учета НДФЛ 13% (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 4.2 Договора, 520 000 рублей выплачиваются до начала работ; 100 000 рублей выплачиваются при выполнении 80% работ; 50 000 рублей выплачиваются по окончанию работ.

26.07.2019 работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается атом о приемке выполненных работ № 1 от 26.07.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.07.2019.

19.05.2019 заказчиком частично оплачены работы на сумму 520 000 рублей, что подтверждается распиской от 19.05.2019.

По состоянию на 12.08.2019 задолженность СНТ «КАРБОЛИТЧИК» в пользу ФИО2 составляет 150 000 рублей.

Размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств СНТ «КАРБОЛИТЧИК» (на дату 20.09.2019) составляет 2 582, 88 рублей.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа (претензия от 12.08.2019). Ответчик в добровольном порядке требования не исполнил. В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ со стороны ответчика, ФИО2 вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по договору № 17/05 от 17.05.2019 в сумме 150 000 рублей, проценты на сумму долга, рассчитанные на дату 20.09.2019, в сумме 2 582, 88 рублей, а начиная с 21.09.2019 по день фактического исполнения обязанности по оплате выполненных работ и исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 252 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности от 23.09.2019, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, на требованиях настаивали, пояснили, что в настоящее время СНТ «Карболитчик» изменил название на СНТСН «Карболитчик», однако ИНН и ОГРН прежние, что приводит к выводу, что в связи СНТ СН «Карболитчик» является правопреемником СНТ «Карболитчик». На претензии истца, а также на вызов в суд представитель юридического лица не реагирует, от получения судебного извещения отказывается, возражений по иску не представляет.

Представитель ответчика СНТСН «Карболитчик» в судебное заседание не явился. Судом предприняты меры по надлежащему извещению ответчика, судебные извещения были направлены по юридическому адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19.09.2019, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истекшем сроке хранения. 

В силу ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, порядок и сроки оплаты работ устанавливаются сторонами в самом договоре. В случае если в договоре подряда вообще не указан порядок оплаты работ, то применяется общий порядок, предусмотренный п. 1 ст. 711 ГК РФ. При этом в соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что 17.05.2019 между СНТ «КАРБОЛИТЧИК» (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) заключен Договор № 17/05, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по адресу: г. Кемерово, СНТ «КАРБОЛИТЧИК» (л.д. 8-10).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрены следующие работы по адресу: г. Кемерово, СНТ «КАРБОЛИТЧИК»: 

Замена высоковольтной опоры ВЛ-10 кВ.,

Замена разъединителя, траверсы и необходимых изоляторов,

Замена низковольтных 2-х опор с укосами ВЛ-0,4 кВ.,

Замена трансформаторного пункта,

Замена трансформатора на 250 кВ.,

Монтаж свайного фундамента под ТП,

Монтаж контура заземления по адресу,

Монтаж 5-ти кабельных линий, отходящих на 2-е опоры ВЛ-0,4кВ.,

Включение трансформаторной подстанции в работу,

Предоставление необходимых схем и исполнительной съемки.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно условий договора, срок выполнения работ установлен с 01.06.2019 по 01.08.2019 (п. 3.1 Договора); стоимость работ установлена в размере 670 000 рублей, без учета НДФЛ 13 % (п. 4.1 Договора).

Порядок оплаты стоимости работ установлен п. 4.2 Договора, согласно которому 520 000 рублей выплачиваются до начала работ, 100 000 рублей выплачиваются при выполнении 80% работ; 50 000 рублей выплачиваются по окончанию работ.

Стоимость работ была определена на основании локального сметного расчета утвержденного председателем СНТ «Карболитчик» ФИО1 17.05.2019 (л.д. 11-16)

Судом установлено, что 19.05.2019 заказчик СНТ «КАРБОЛИТЧИК» передал подрядчику ФИО2 520 000 рублей в счет предоплаты по договору № 17/05 от 17.05.2019, что подтверждается распиской от 19.05.2019 (л.д. 22).

Работы, предусмотренные п. 1.1 Договора, были выполнены подрядчиком ФИО2 в срок, установленный договором № 17/05 от 17.05.2019. 26.07.2019 выполненные работы были приняты заказчиком СНТ «КАРБОЛИТЧИК» без замечаний и возражений, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 26.07.2019 (л.д. 17-20), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2019 (л.д. 21).

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что заказчик СНТ «КАРБОЛИТЧИК» произвел только предоплату стоимости работ, окончательную оплату стоимости работ в размере 150 000 руб. заказчик не произвел.

Данные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, суд считает установленным, что оплата за выполненные подрядчиком ФИО2 произведена заказчиком СНТ «КАРБОЛИТЧИК» не в полном объеме.

В связи с тем, что оплата за выполненные работы не была произведена в полном объеме, СНТ «КАРБОЛИТЧИК» была направлена претензия с требованием об оплате Договора № 17/05 от 17.05.2019, которая была получена ответчиком 12.08.2019 (л.д. 23).

Ответчиком требования, изложенные в претензии, не были исполнены в добровольном порядке.

Доказательства, подтверждающие оплату заказчиком стоимости выполненных работ по Договору № 17/05 от 17.05.2019 в полном объеме, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Из представленных выписок из ЕГРЮЛ на 31.07.2019 и 19.09.2019, следует, что СНТ «Карболитчик» ОГРН 

<

***> и СНТ СН «Карболитчик» ОГРН 

<

***> является одним и тем же юридическим лицом, 15.08.2019 в сведения ЕГРЮЛ были внесены изменения о наименовании, юридическом адресе, председателе.

При таком положении, требования истца ФИО2 о взыскании с СНТ СН «КАРБОЛИТЧИК» суммы задолженности по Договору № 17/05 от 17.05.2019 в размере 150 000 рублей, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Поскольку ответчиком СНТ СН «КАРБОЛИТЧИК» не исполнена обязанность по оплате стоимости работ по Договору № 17/05 от 17.05.2019, суд считает возможным, взыскать с ответчика проценты за несвоевременную исполнение обязательств, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГПК РФ, за период с 27.06.2019 по 20.09.2019. 

Размер подлежащих взысканию процентов составляет: 2 582, 88 рублей, из расчета: 

- за период с 27.06.2019 по 28.07.2019 (32 дня) составляет: 150 000 руб. х 7,5 % / 365 х 32 = 986, 30 руб.;

- за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дня) составляет: 150 000 руб. х 7, 25 % / 365 х 42 = 1 251, 37 руб.

- за период с 09.09.2019 по 20.09.2019 (12 дней) составляет: 150 000 руб. х 7 % / 365 х 12 = 345, 21 руб.

При таком положении, требования истца о взыскании с СНТ СН «КАРБОЛИТЧИК» процентов за несвоевременное исполнение обязательств в размере 2 582, 88 руб. подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 27.06.2019 по 20.09.2019, а далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды.

Поскольку судом был установлен факт неисполнения ответчиком СНТ СН «КАРБОЛИТЧИК» обязательств по оплате стоимости работ по Договору № 17/05 от 17.05.2019, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГПК РФ, начиная с 21.09.2019 до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 252 рубля, что подтверждается платежным документом (чек-ордер от 20.09.2019). 

Поскольку иск подлежит удовлетворению полностью, в возврат госпошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 4 252 рубля.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «КАРБОЛИТЧИК» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Карболитчик» в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда № 17/05 от 17.05.2019 в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Карболитчик» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 20.09.2019 в размере 2 582 рубля 88 коп., а также проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения обязательства, рассчитанные на сумму основного долга в размере 150 000 руб., начиная с 21.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Карболитчик» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 4 252 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено: 25.11.2019

Судья: