РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 16 марта 2021 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием представителя истца администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области по доверенности – ФИО1, представителя ответчика ФИО2, место жительства которой не известно, адвоката Ичковой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, представителя ответчика ФИО3, место жительства которого не известно, адвоката Каклеевой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, представителя ответчика ФИО4, место жительства которого не известно, адвоката Авдеева А.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Большеболдинского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма от 

<

дата> № ФИО5 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение числится в реестре муниципальной собственности Большеболдинского муниципального района Нижегородской области и входит в состав муниципальной казны. ФИО5 умер 

<

дата>. Ответчики являются членами семьи нанимателя. В 

<

дата> ответчики выехали из указанного жилого помещения, забрав свои вещи. В квартире остались предметы мебели в непригодном состоянии. После этого ответчики в указанной квартире не появлялись, их место нахождения в настоящее время не известно. Обязанность по оплате указанного жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не выполняют, по состоянию на 

<

дата> задолженность за найм и содержание жилого помещения составляет 27 721 руб. 44 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 5 992 руб. 94 коп. В настоящее время квартира находится в запущенном, полуразрушенном, антисанитарном состоянии. В связи с тем, что ответчики не проживают в квартире длительное время, их отсутствие нельзя считать временным. 

Представитель истца администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области по доверенности – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства дела не просили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Судом по адресу регистрации ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 направлялись почтовые извещения, которые возвращены в суд без вручения. Из представленной справки, выданной сельской администрацией, а также иных материалов дела следует, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 по месту регистрации не проживают, их место жительства не известно, в связи с чем ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначены адвокаты в качестве представителей. 

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Ичкова О.В., представитель ответчика ФИО3 - адвокат Каклеева Т.В., представитель ответчика ФИО4 - адвокат Авдеев А.И. в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчиков другого жилья, позиция ответчиков по иску не известна.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ «Коммунальник» администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений по заявленным требованиям не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах" каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства.

Согласно ст. 2 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Большеболдинский муниципальный район Нижегородской области является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, выпиской из ЕГРН.

<

дата> между МУП ЖКХ «Коммунальник» и ФИО5 был заключен договор № социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 3 договора социального найма совместно с нанимателем ФИО5 в жилое помещение вселены члены семьи ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Согласно справке о смерти № от 

<

дата>, выданной отделом ЗАГС Большеболдинского района, ФИО5 умер 

<

дата>.

Как следует из справки о составе семьи, адресной справки, в настоящее время в данном жилом помещении на регистрационном учете состоят ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4

Вместе с тем, из справки сельской администрации следует, что с 

<

дата> в указанном жилом помещении никто не проживает.

В ходе обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, проведенного 

<

дата> работниками администрации Большеболдинского муниципального района и сельской администрации, выявлено, что по данному адресу никто не проживает, газовое, электрическое оборудование, водоснабжение, водоотведение, отопление, сантехника, двери отсутствуют, о чем был составлен соответствующий акт с приложением фотоматериалов.

Как следует из выписок МУП ЖКХ «Коммунальник» по лицевым счетам на имя ФИО2, по состоянию на 

<

дата> имеется задолженность по оплате найма и содержания жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в размере 27721,44 руб., а также по оплате коммунальных услуг в размере 5992,94 руб.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из толкования указанных выше норм следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и(или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом право пользования жилым помещением не является декларативным, а является реальным правом, которым правообладателю надлежит фактически пользоваться, кроме того, следует выполнять и соответствующие обязанности, связанные с этим правом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением договора социального найма.

По смыслу ст. 83 Жилищного кодекса РФ суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление же того обстоятельства, что непроживание нанимателя или членов его семьи в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный переездом в другое место жительства, вывозом вещей из жилого помещения, что свидетельствует о добровольном отказе от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчикам спорная квартира была предоставлена для проживания на условиях договора социального найма.

Судом установлено и из материалов дела следует, что непроживание ответчиков с 

<

дата> в спорном жилом помещении носит постоянный характер, что подтверждается справкой сельской администрации, актом обследования с приложенными фотоматериалами, из которых следует, что ответчики выехали из данного жилого помещения, забрали свои вещи.

Сведений о том, что ответчики не проживают в спорной квартире по уважительной причине, судом не установлено.

Также суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками требований по договору социального найма, установленных ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ.

Установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей нанимателей по договору социального найма жилого помещения, что является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением. До настоящего времени в спорной квартире никто не проживает, вещей ответчиков в квартире нет, квартира находится в запущенном, антисанитарном состоянии, что подтверждается актом обследования и фотоматериалами. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что такое состояние квартиры стало возможным не по вине наймодателя, а по вине ответчиков, оставивших квартиру без присмотра и не осуществлявших надлежащий уход за ней.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств достоверно установлено, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд находит обоснованным требование истца, являющегося собственником спорной квартиры, о признании ответчиков утратившими право пользования данной квартирой.

Доводы представителей ответчиков о необходимости сведений о наличии у ответчиков другого жилья как условия для признания их утратившими право пользования жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения, права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может служить основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, 

<

дата> года рождения, ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО4, 

<

дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья