Дело №

УИД: 50RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

...>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой многоквартирный дом и передать истцам в собственность объект долевого строительства – квартиру.

Истцы обязались уплатить цену договора и принять указанное помещение. 

Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГ включительно. Цена договора, в соответствии с п. 3.1 договора составляет 7788305,25 рублей.

Истцы обязательства по уплате цены договора исполнила надлежащим образом. 

Ответчик обязательства по передаче квартиры выполнил с нарушением установленного срока, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГ, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцам законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы ФИО1 и ФИО2 просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 337493,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 389,65 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Томилино» с одной стороны и истцами ФИО1 и ФИО2, с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.1/105-879И, согласно которому ответчик обязался построить в предусмотренный срок жилой многоквартирный дом – корпус 4.1, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>, «Жилой комплекс по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>, корпус 4.1, корпус 4.2, корпус 4.3, а также передать истцам квартиру с проектным номером 105, общей площадью 67,50 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 7788305,25 рублей, которая подлежала к выплате в соответствии с разделом 3 договора.

Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены истцами в установленные договором сроки и порядке, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п. 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства– до ДД.ММ.ГГ включительно.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцы направили в ООО «СЗ «Самолет-Томилино» претензию о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцам квартиры, установленные договором, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о взыскании неустойки, суду не представлены.

Однако, представленный истцами расчет размера неустойки не соответствует требованиям ФЗ №, поскольку должен быть произведен в соответствии со ставкой рефинансирования на день исполнения обязательства, указанный в договоре, что подтверждается судебной практикой высших судов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-КГ17-26).

Учитывая изложенное, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер неустойки составит, из расчета: 7788305,25 рублей х 12% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГ): 300 х 50 дней х 2, итого 311532,20 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя указанную выше норму материального права, суд, учитывая также разъяснения, данные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки наступившим для истца неблагоприятным последствиям, вызванных нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Отсутствуют доказательства причинения убытков истцам нарушением срока передачи квартиры ответчиком.

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, применив положения ст. 333 ГПК РФ, принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, небольшого периода просрочки (50 дней) и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по договору до 120000 рублей, соответственно до 60000 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей ФИО1 и ФИО2 является установленным, правовую позицию, изложенную в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом равной 7000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку правоотношения по просрочке исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия возникли между сторонами до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», учитывая факт нарушения ответчиком прав истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составляет 67000 рублей, из расчета: (120000 рублей + 14000 рублей) х 50%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, небольшого периода просрочки, до 20000 рублей, взыскав по 10000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцами были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 389,65 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме, учитывая применение положений ст. 333 ГК РФ, в равных долях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в равных долях, что находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истцов в суде первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, цену иска, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1250 рублей, почтовые расходы в сумме 194,83 рублей.

Взыскать ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1250 рублей, почтовые расходы в сумме 194,83 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, превышающей взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в доход бюджета госпошлину в сумме 3900 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГ года