Дело № 1-32/2024 УИД 78RS0018-01-2023-002099-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Санкт-Петербург 26 февраля 2024 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Карасевой В.В.

при секретарях Ивановой А.С., Зайцевой В.Н., Агурковой А.О., помощниках судьей Максимовой Е.И., Липьяйнен Н.С.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1, помощников прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитников - адвоката Кардаильского Г.Г., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № в защиту интересов ФИО6,

- адвоката Бициева З.В., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № в защиту интересов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, состоящего 

<

данные изъяты>), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее не судимого, 

под стражей по настоящему делу содержащегося с 11 ноября 2022 года по 08 февраля 2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, со средним техническим образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее не судимого, 

под стражей по настоящему делу содержащегося с 11 ноября 2022 года по 02 мая 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, а именно:

не позднее 19 часов 29 минут 27 октября 2022 года, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, имея умысел на хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись отсутствием свидетелей и считая, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли через забор на территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после чего, повредив дужку навесного замка двери, незаконно проникли в иное хранилище - ангар, расположенный на данной территории, откуда тайно похитили, принадлежащее Потерпевший №1. имущество - автомобиль «КАМАЗ 65115», 2006 года выпуска, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN (ВИН): № (№), стоимостью 1 250 200 рублей, с установленными в нем 2 аккумуляторными батареями «Elab» («Илаб») стоимостью 11 590 рублей каждая, на сумму 23 180 рублей, воздушные фильтры в количестве двух штук стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 1000 рублей, канистру машинного масла объемом 20 литров стоимостью 6940 рублей, 55 упаковок теплоизоляционной ваты «isotec» («изотек») стоимостью 2925 рублей каждая, на сумму 160 875 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, причинив своими действиями Потерпевший №1. ущерб в особо крупном размере на сумму 1 442 195 рублей. Похищенным распорядились согласно преступного умысла.

При этом лично ФИО6, не позднее 19 часов 29 минут 27 октября 2022 года, согласившись на предложение ФИО5, ранее поступившее ему от неустановленного в ходе следствия лица, на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1., вступил в преступный сговор с ФИО5 и неустановленным в ходе следствия лицом, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору с последними, прибыв на территорию, огороженную забором, расположенную по адресу: 

<

адрес>, перелез совместно со своим соучастником ФИО5, через забор, тем самым незаконно проникнув на данную территорию, после чего по указанию неустановленного в ходе следствия лица, находящегося на данной территории, подошел к ангару, расположенному на вышеуказанной территории, освещал фонарем навесной замок двери для лучшей видимости и наблюдал за окружающей обстановкой, в то время, как его соучастник ФИО5 повреждал дужку навесного замка двери ангара. Затем он, ФИО6, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору со своими соучастниками ФИО5 и неустановленным в ходе следствия лицом, незаконно проник в иное хранилище - ангар, расположенный на вышеуказанной территории, где совместно со своими соучастниками загрузил 55 упаковок теплоизоляционной ваты «isotec» («изотек»), хранившихся на полу в ангаре, в кузов автомобиля «КАМАЗ 65115», 2006 года выпуска, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN (ВИН): № (№). После чего ФИО6, его соучастники ФИО5 и неустановленное в ходе следствия лицо с целью дальнейшего хищения чужого имущества, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору, подошли к забору, огораживающему территорию, расположенную по вышеуказанному адресу, где ФИО6 освещал фонарем ворота забора для лучшей видимости и наблюдал за окружающей обстановкой, а его соучастник ФИО5 повреждал металлический прут, которым были заварены ворота забора, в то время как его другой соучастник - неустановленное в ходе следствия лицо, находилось в непосредственной близости, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастников. Далее, ФИО6 и его соучастник ФИО5 удерживали створы ворот в открытом виде, в то время как их соучастник - неустановленное в ходе следствия лицо, сев в салон автомобиля «КАМАЗ 65115», 2006 года выпуска, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN (ВИН): № (№), с установленными в нем 2 аккумуляторными батареями «Elab» («Илаб»), и осуществив запуск двигателя данного автомобиля, покинул территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на вышеуказанном автомобиле со всем похищенным имуществом, а именно: 2 воздушными фильтрами, канистрой машинного масла объемом 20 литров, 55 упаковками теплоизоляционной ваты «isotec» («изотек»). С похищенным ФИО6, ФИО5 и неустановленное в ходе следствия лицо с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями гр. Потерпевший №1. ущерб в особо крупном размере на сумму 1 442 195 рублей.

При этом лично ФИО5, не позднее 19 часов 29 минут 27 октября 2022 года, согласившись на предложение неустановленного в ходе следствия лица на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1., предложил ФИО6 совершить вышеуказанное преступление, вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом и ФИО6 и, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору с последними, прибыв на территорию, огороженную забором, расположенную по адресу: 

<

адрес>, перелез совместно со своим соучастником ФИО6 через забор, тем самым незаконно проникнув на данную территорию, после чего по указанию неустановленного в ходе следствия лица, находящегося на данной территории, подошел к ангару, расположенному на вышеуказанной территории, повредил дужку навесного замка двери ангара, в то время, как его соучастник ФИО6 освещал фонарем навесной замок двери для лучшей видимости и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем он, ФИО5, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору со своими соучастниками ФИО6 и неустановленным в ходе следствия лицом, незаконно проник в иное хранилище - ангар, расположенный на вышеуказанной территории, где совместно со своими соучастниками загрузили 55 упаковок теплоизоляционной ваты «isotec» («изотек»), хранившихся на полу в ангаре, в кузов автомобиля «КАМАЗ 65115», 2006 года выпуска, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN (ВИН): № (№). После чего ФИО5, его соучастники ФИО6 и неустановленное в ходе следствия лицо, с целью дальнейшего хищения чужого имущества, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору, подошли к забору, огораживающему территорию, расположенную по вышеуказанному адресу, где ФИО5 повредил металлический прут, которым были заварены ворота забора, а его соучастник ФИО6 освещал фонарем ворота забора для лучшей видимости и наблюдал за окружающей обстановкой, в то время как его другой соучастник - неустановленное в ходе следствия лицо, находилось в непосредственной близости, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастников. Далее, ФИО5 и его соучастник ФИО6 удерживали створы ворот в открытом виде, в то время как их соучастник - неустановленное в ходе следствия лицо, сев в салон автомобиля «КАМАЗ 65115», 2006 года выпуска, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN (ВИН): № (№) с установленными в нем двумя аккумуляторными батареями «Elab» («Илаб»), и осуществив запуск двигателя данного автомобиля, покинул территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на вышеуказанном автомобиле со всем похищенным имуществом, а именно: 2 воздушными фильтрами, канистрой машинного масла объемом 20 литров, 55 упаковками теплоизоляционной ваты «isotec» («изотек»). С похищенным ФИО5, ФИО6 и неустановленное в ходе следствия лицо с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1. ущерб в особо крупном размере на сумму 1 442 195 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО6 и ФИО5, каждый вину по предъявленному обвинению признали частично, подтвердили вышеописанные обстоятельства совершения преступления, признавая факт хищения 55 упаковок теплоизоляционной ваты «isotec» («изотек») и отрицая свою причастность к хищению другого имущества потерпевшей.

Кроме собственного частичного признания подсудимым ФИО6 и ФИО5 своей вины, их вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что принадлежащий ей «КАМАЗ 65115», 2006 года выпуска, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак №, находился в закрытом боксе, расположенном на огороженной территории ООО «Арко», генерального директором которого она является, по адресу: 

<

адрес>. Бокс имеет два входа, один из которых заварен, второй - закрывается на навесной замок, ключи от которого хранятся у нее. В последний раз КАМАЗ она видела в сентябре 2022 года. В тот момент, когда ее не было в Санкт-Петербурге, ей позвонил ее знакомый, которые находились рядом с указанным боксом и сообщили, что двери бокса приоткрыты, после чего она позвонила своему знакомому Свидетель №23, который находился в Петербурге. Он приехал и сообщил, что КАМАЗа в боксе нет, после чего она удаленно подала заявление в полицию и хищении КАМАЗа. Кроме КАМАЗа также было похищено 2 аккумуляторными батареями «Elab» («Илаб») стоимостью 11 590 рублей каждая, на сумму 23 180 рублей, воздушные фильтры в количестве двух штук стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 1000 рублей, канистру машинного масла объемом 20 литров стоимостью 6940 рублей, а также находящиеся в грузовом отсеке указанного автомобиля 55 упаковок теплоизоляционной ваты «isotec» («изотек») стоимостью 2925 рублей каждая, на сумму 160 875 рублей. Для определения стоимость похищенного КАМАЗа была проведена оценочная экспертиза. Ключ от КАМАЗа находился в самом автомобиле, а документы на него остались при ней. Похищенные расходные материалы для КАМАЗа были предназначены для замены. КАМАЗ должен был использоваться для перевозки песка, был в рабочем состоянии. Ущерб, причиненный преступлением, составил 1 442 195 рублей, в настоящее время возмещен частично, в размере 161 000 рублей.

В заявлении представителя заявителя Потерпевший №1. по доверенности ФИО7 от 07 ноября 2022 года он просит возбудить уголовное дело о совершении в отношении имущества ФИО8 преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что 01 ноября 2022 года ее знакомым Свидетель №3 при осмотре территории по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено несанкционированное проникновение неустановленных лиц на территорию организации, где хранилось ее имущество, были взломаны ворота и бокс. При осмотре территории было обнаружено, что автомобиль КАМАЗ государственный номер №, принадлежащий ей на праве собственности, был похищен. Стоимость похищенного имущества оценивает в размере 1 500 000 рублей (л.д. 51 в томе №).

Из обращения Потерпевший №1., направленного в Управление ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО 02 ноября 2022 года, следует, что 01 ноября 2022 года ее знакомым при осмотре принадлежащей ей на правах аренды территории по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено несанкционированное проникновение неустановленных лиц на территорию организации, пропажу имущества и автомобиля КАМАЗ государственный номер №. В связи с ее нахождением в командировке за пределами РФ, и невозможностью подать заявление лично, просит считать данное обращение заявлением о преступлении (л.д. 58 в томе №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 ноября 2022 года и фототаблице к нему, 07 ноября 2022 года в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 29 минут проведен осмотр ангара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено, что фрагмент душки навесного замка, лежащий на полу в ангаре, имеет повреждения. По результатам осмотра с места происшествия изъят один навесной замок с пола ангара, который упакован и опечатан (л.д. 60-63,64-65 в томе №).

Согласно заключению эксперта № от 09 декабря 2022 представленный на исследование замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07 ноября 2022 года по адресу: 

<

адрес> для эксплуатации не пригоден. Целостность дужки замка нарушена и на торцевых поверхностях запираемого и свободного конца ее имеются множественные динамические следы скольжения в виде валиков и бороздок с наложением и с пересечением друг на друга, характерные для следов распила (л.д. 194-197 в томе №).

Из протокола осмотра предметов от 12 декабря 2022 года и фототаблице к нему следует, что объектом осмотра является упаковка белого цвета из полимерного материала, в которой находится дверной навесной замок из металла серого цвета, с двух сторон корпуса которого имеется рельефное маркировочное обозначение «SHOS», на верхней части душки - рельефное маркировочное обозначение «HARDENED». Дужка замка нарушена и на торцевой поверхности запираемого и свободного конца. Корпус замка распилен на две части, а также распилен скважины на две половины. По окончанию осмотра навесной замок упаковывается в первоначальную упаковку, которая оклеивается и опечатывается (л.д. 201-204 в томе № 2).

Осмотренный навесной замок признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по квитанции № (л.д. 205, 206 в томе № 2).

Согласно протоколу выемки от 18 ноября 2022 года и фототаблице к нему, у потерпевшей Потерпевший №1. изъяты: паспорт транспортного средства (№) на самосвал «КАМАЗ » 65115, 2006 года выпуска, в оранжевом кузове, VIN: №, свидетельство о регистрации ТС (№) на самосвал «КАМАЗ » 65115, 2006 года выпуска, в оранжевом кузове, VIN: № с государственный регистрационный знак № регион (л.д. 148-153 в томе № т.2)

Из протокола осмотра предметов от 19 ноября 2022 года и фототаблице к нему следует, что объектом осмотра является:

- паспорт транспортного средства (№) автомобиля КАМАЗ 65115, идентификационный номер (VIN) - Х№, собственником которого на основании договора купли-продажи спецтехники № от 12 февраля 2022 года является Потерпевший №1;

- свидетельство о регистрации транспортного средства (№), на автомобиль КАМАЗ 35115, 2006 года выпуска, собственником (владельцем) которого является Потерпевший №1 (л.д. 154-158 в томе №). 

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 161-162, 163-165, 166 в томе №).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Потерпевший №1 является другом семьи. Около года он помогает ей в ремонте и сборке самосвала «КАМАЗ», с государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован в ангаре, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним ремонтом машины занимался сын Потерпевший №1. - Потерпевший №1 и сторож - Свидетель №1, который ранее занимался ремонтом «КАМАЗ » и помогал сливать масло, и Свидетель №7, который перегонял его из д. Низино. Кузов «КАМАЗ» крашенный в оранжевый цвет, если присмотреться, видны следы от краски и оттенок цвета. При ремонте этой машины, было установлено, что при нажатии тормоза, выпускается почти полностью воздух, и торможение происходит очень плохо, не горит стоп сигнал; на кузове машины имеются повреждения в виде вмятины на крыше, плохо работает левый поворотник, иногда не срабатывает, не работает раздаточная коробка; в автомобиле был низкий уровень масла. В кабине машины имеется нештатный манометр, указывающий давление в пневмосистеме, который показывает, сколько можно пользоваться тормозами. По состоянию на мая 2022 года пробег составлял 754 016 км. С мая 2022 года «КАМАЗ » почти никуда не ездил. Для замены масла в автомобиле им была подготовлена канистра масла объемом 20 литров и два фильтра (грубой и тонкой очистки), которые стояли около автомобиля «КАМАЗ » в ангаре. После кражи автомобиля, вышеуказанное имущество пропало. Все расходные материалы для автомобиля они покупали совместно с ФИО9 01 ноября 2022 года, когда он находился на работе, ему позвонила Потерпевший №1 или ее сын, и сообщили, что открыты ворота, и попросили он посмотреть, что там происходит. В вечернее время, в тот же день, после работы, он поехал по вышеуказанному адресу, где обнаружил открытые ворота, а также следы от грузовой техники. Пройдя на территорию и подойдя к ангару, он увидел, что на нем нет замка, а ворота ангара были закрыты на проволоку. Он зашел внутрь ангара и обнаружил отсутствие «КАМАЗа». Он сразу сообщил об этом Олегу и спросил, не перегоняли ли «КАМАЗа», на что Олег ему ответил, что «КАМАЗ » должен стоять в ангаре. После этого, он решил осмотреть всю территорию, а также осмотреть другие ангары. В других ангарах замки были в целости и на месте, а также на месте всё имущество. На следующий день, когда об этом было сообщено в полицию, вместе с сотрудниками полиции, он обнаружил спиленный замок, который ранее висел на ангаре. К протоколу допроса в качестве свидетеля фотографии «КАМАЗ » в количестве 6 штук (л.д. 207-209 в томе №).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №18, показания которого оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него в собственности имеется грузовой самосвал КАМАЗ 65115, 2006 года выпуска, № №, с кузовом оранжевого цвета, ПТС №, государственный номерной знак № регион, а также автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350 CDI 4MATIC, государственный номерной знак № регион, VIN №№, в кузове коричневого цвета, 2012 года выпуска. Он ежедневно подрабатывает на своем КАМАЗе, осуществляет перевозку земли, щебня с фермы в 

<

адрес>. Принадлежащий ему КАМАЗ он паркует по адресу: 

<

адрес>. Кроме него там также паркуют свою грузовую технику Свидетель №12, 

<

данные изъяты>, - грузовой самосвал КАМАЗ 65115с с кузовом светло-серого цвета, государственный номерной знак № регион, а также Свидетель №13, 

<

данные изъяты>, - грузовой автомобиль №. 28 октября 2022 года около 08 часов 50 минут он приехал по адресу, где был припаркован его КАМАЗ, и увидел, что на территории находится другой КАМАЗ с кузовом оранжевого цвета без государственных номерных знаков, который был загружен полностью утеплителем. Со слов охранника ФИО10 ему стало известно, что 27 октября 2022 года после 21 часа 00 минут двое мужчин русской национальности привезли данный КАМАЗ и сообщили, что у них сломался генератор, заплатили охраннику 1000 рублей, для того, чтобы КАМАЗ постоял на площадке. Затем он подошел к данному КАМАЗу, осмотрел его, дернул дверь, машина была открыта, внутри кабины находились 3 масляных фильтра и черный пакет, кузов был полностью забит утеплителем (круглыми рулонами). В 11 часов 50 минут приехал автомобиль МАЗ (пухтовоз), который припарковался рядом с данным КАМАЗом. Из автомобиля МАЗ вышли двое мужчин, за рулем остался водитель. Затем двое мужчин пришли со стороны железнодорожной станции «Красное Село». Все четверо мужчин стали перекидывать из КАМАЗа в пухтовоз вышеуказанный утеплитель. Грузили они около 10 минут и после чего пухтовоз уехал. Двое мужчин, которые пришли со стороны железнодорожной станции «Красное Село», остались возле КАМАЗа и стали прикручивать номера *№**(буквы он не смотрел), а когда они стали уходить, проходя около него, они сказали, что больше не побеспокоят их. Приметы одного из них: возраст на вид около 30-35 лет, рост 170-180 см, полного телосложения, круглолицый, короткостриженый, светлые волос, европейский тип лица, на лице отсутствовали борода/усы, одет был в рабочую форму серого цвета, без надписей, без капюшона. Второй мужчина был на вид около 30-35 лет, рост 170-180 см, худощавого телосложения, прическа полубокс без челки, волосы русого цвета, на лице отсутствовали борода/усы, европейский тип лица, впалые щеки, одет был в рабочую форму серого цвета без надписей и без капюшона. Также, после того, как все разошлись, двое мужчин кавказской национальности пришли к автомобилю КАМАЗ, в котором находился утеплитель. Также хочет дополнить, что 28 октября 2022 года около 17 часов 00 минут, когда он уехал с площадки, автомобиль КАМАЗ также стоял на территории, как и в 21 час 00 минут, когда он вернулся на площадку за своими очками. 29 октября 2022 года около 08 часов 45 минут, он приехал на площадку, однако КАМАЗа на территории площадке уже не был, кто его забирал, он не видел. Со слов охранник автомобиль забрали вечером (л.д. 131-134 в томе №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности сторожа-вахтера футбольного поля по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>»). Через дорогу расположена территория с ангаром, который принадлежит Потерпевший №1. От сотрудников ПТУ ему известно, что с этой территории был похищен автомобиль КАМАЗ, кто мог совершить кражу автомобиля ему не известно, факта кражи он не видел, подозрительных лиц рядом с территорией он также не видел. Летом 2022 года он пару раз видел, как автомобиль КАМАЗ заезжал и выезжал с территории. Кроме того летом 2022 года Потерпевший №1 во время разговора с ним, попросила посмотреть автомобиль, так как были какие-то проблемы с заменой масла. Более он с этим автомобилем не работал и не видел (л.д. 55-58 в томе № 3).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №5, показания которой оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она состоит в должности генерального директора ООО «Стройком», для рабочей деятельности примерно в 2007 году в г. Санкт-Петербурге она приобрела автомобиль КАМАЗ 65115 государственный номерной знак № VIN №, 2006 года выпуска с кабиной оранжевого цвета. В 2021 году она решила продать указанный автомобиль, и в апреле 2021 года ей позвонил Свидетель №14, который сообщил, что хочет купить указанный автомобиль. Они с ним встретились в офисе ООО «Стройком» по адресу: 

<

адрес>, где составили и подписали договор купли продажи от 07 апреля 2021 года.

Свидетель №14 оплатил автомобиль сразу наличными деньгами, она передала ему документы и ключи от автомобиля, после чего в этот же день Свидетель №14 уехал на указанном автомобиле. Больше она с ним не виделась и не общалась. В ноябре 2022 года ей пришло налоговое уведомление, в котором был указан налог на указанный автомобиль, так она поняла, что Свидетель №14 не зарегистрировал автомобиль на себя в МРЭО, хотя согласно договору купли-продажи должен был это сделать в течение месяца. В ближайшее время она собирается обратиться в МРЭО по уточнению данного вопроса. В февраля 2023 года к ней пришли сотрудники полиции, которые пояснили ей, что государственный регистрационный знак №, который до сих пор зарегистрирован на нее, был замечен на угнанном автомобиле. К протоколу допроса прилагает копию договора купли-продажи автомобиля (л.д. 48-50 в томе № 3).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности начальника охраны труда и техники безопасности начальника гаража ООО «Спецтехнологии», главный офис которого расположен на 

<

адрес>. Для хранения техники они арендуют площадку по адресу: 

<

адрес>. Арендодателем является Потерпевший №1. На данной площадке хранятся 4 единицы автомобильной техники и экскаватор. В конце октября - начале ноября 2022 года он пришел на территорию вышеуказанной площадки и обнаружил, что ворота к ангару Потерпевший №1., выходящие на 

<

адрес>, приоткрыты. Он сразу позвонил Потерпевший №1. и сообщил, что ворота приоткрыты. Через какое то время, его рабочие - Свидетель №15 и Свидетель №17 сообщили, что из ангара украли машину КАМАЗ, принадлежащую Потерпевший №1.. Еще через какое то время он встретился с Потерпевший №1., и она подтвердила, что из ангара украли автомобиль КАМАЗ (л.д. 240-242 в томе № 2).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №7, показания которого оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он состоит в должности машиниста - экскаватора ООО «ПетербургТеплоЭнерго». Примерно три года назад они проводили ремонтные работы на теплотрассе рядом с территорией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, с которой они познакомились и поддерживали приятельские отношения, общались в основном по поводу работу. Летом 2022 года Потерпевший №1 обратилась к нему с просьбой помочь отремонтировать принадлежащий ей самосвал КАМАЗ 65115 в кузове и кабине оранжевого цвета, который на тот момент «КАМАЗ » находился в 

<

адрес>. Он производил ремонт автомобиля совместно с Свидетель №3 и сыном Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. В ходе ремонта было установлено, что у автомобиля были сломаны рессоры, не работал один энергоаккумулятор тормозной системы. В ходе ремонта были заменены тормозные шланги, поставлены сливные краны на блок двигателя, установлены новые аккумуляторы модели № вольт 2 шт. После ремонта они перегнали автомобиль в ангар по адресу: 

<

адрес>. Более с указанным автомобилем он не работал и не видел. В конце октября 2023 года ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что вышеуказанный автомобиль украли из ангара, также Потерпевший №1 сообщила, что похитили утеплитель, более 50 единиц (л.д. 245-247 в томе № 2).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно со своим супругом ФИО5 и 

<

данные изъяты>. Примерно с 2006 года она совместно со своим супругом переехала в г. Санкт-Петербург. У нее в собственности имеется автомобиль «Сузуки SX4» государственный регистрационный знак №, которым по доверенности управляет ее супруг ФИО5 28 октября 2022 года автомобиль находился в пользовании его супруга, так как автомобилем пользуется только ее супруг. Куда именно он ездил ей неизвестно. Что-либо про автомобиль КАМАЗ ей также не известно, так как ее супруг ей ничего по этому поводу не рассказывал (л.д. 124-126 в томе №).

Из показаний оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02 ноября 2022 года в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга поступило электронное обращение от Потерпевший №1, согласно которому 01 ноября 2022 года ее знакомым Свидетель №3 был обнаружен факт хищения имущества организации ООО «Арко» и принадлежащего ей автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № стоимостью 1 500 000 рублей, который был припаркован в ангаре по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем, 07 ноября 2022 года в 46 отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга поступило заявление от Представитель Потерпевшего, который является представителем заявителя Потерпевший №1, о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое похитило автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак № стоимостью 1 500 000 рублей, который был припаркован в ангаре по адресу: 

<

адрес>. В ходе работы по материалу и проведения оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками ОУР были установлены лица, причастные к совершению данного преступления, которыми оказались ФИО5, 

<

данные изъяты>, и ФИО6, 

<

данные изъяты>. 10 ноября 2022 года им при содействии оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга Свидетель №9 и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга Свидетель №19 по подозрению в совершении преступления в 20 часов 00 минут у 

<

адрес> был задержан гражданин ФИО6, 

<

данные изъяты>, и в 20 часов 40 минут он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>., где ФИО6 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что оперуполномоченным ФИО11 было оформлено протоколом явки с повинной. Также ему стало известно, что 10 ноября 2022 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга Свидетель №11 при содействии оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №20 и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга Свидетель №21 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в 19 часов 00 минут у 

<

адрес> был задержан гражданин ФИО5, 

<

данные изъяты> и в 20 часов 10 минут он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>., где ФИО5 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что оперуполномоченным Свидетель №10 было оформлено протоколом явки с повинной. Затем сотрудниками полиции был оформлен материал для передачи в СО ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга для принятия обоснованного и законного решения. Также поясняет, что адрес места совершения преступления, указанный им в обзорной справке от 10 ноября 2023 года ошибочно указан как 

<

адрес>, так как фактически место совершения преступления является адрес - 

<

адрес> (л.д. 177-179 в томе № 1)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга Свидетель №9, показания которого оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 02 ноября 2022 года в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга поступило электронное обращение от Потерпевший №1, согласно которому 01 ноября 2022 года ее знакомым Свидетель №3 было обнаружен факт хищения имущества организации ООО «Арко» и принадлежащего ей автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 500 000 рублей, который был припаркован в ангаре по адресу: 

<

адрес>. 07 ноября 2022 года в 46 отдел полиции ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга поступило заявление представителя заявителя Потерпевший №1 - Представитель Потерпевшего, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое похитило автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 500 000 рублей, который был припаркован в ангаре по адресу: 

<

адрес>. В ходе работы по материалу и проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР были установлены лица, причастные к совершению данного преступления. Ими оказались ФИО5, 

<

данные изъяты>, и ФИО6, 

<

данные изъяты>. 10 ноября 2022 года в 20 часов 00 минут им при содействии оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга Свидетель №19 и Свидетель №8 у 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления был задержан гражданин ФИО6, 

<

данные изъяты>, который в 20 часов 40 минут доставлен в дежурную часть ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>., где ФИО6 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о чем оперуполномоченным Свидетель №19 был оформлен протокол явки с повинной. Также ему стало известно, что 10 ноября 2022 года в 19 часов 00 минут у 

<

адрес> оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга Свидетель №11 при содействии оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга Свидетель №20 и Свидетель №21 по подозрению в совершении данного преступления был задержан гражданин ФИО5, 

<

данные изъяты> и в 20 часов 10 минут доставлен в дежурную часть ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>., где ФИО5 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что оперуполномоченным Свидетель №10 было оформлено протоколом явки с повинной. В ходе опроса ФИО5 поступила информация, о том, что при нем находится мобильный телефон Samsung Galaxy A5, в связи с чем 10 ноября 2022 года в период с 22 часов 47 минут до 23 часов 00 минут им в служебном кабинете № ОМВД был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО5 добровольно выдал вышеуказанный мобильный телефон, который не упаковывался. После чего сотрудниками полиции был оформлен материал для передачи в СО ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга для принятия обоснованного и законного решения (л.д. 174-176 в томе № 3).

Из показаний оперуполномоченного ОБИП ОУР ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга Свидетель №10, данным в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02 ноября 2022 года в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга поступило электронное обращение от Потерпевший №1, согласно которому 01 ноября 2022 года ее знакомым Свидетель №3 было обнаружен факт хищения имущества организации ООО «Арко» и принадлежащего ей автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1500000 рублей, который был припаркован в ангаре по адресу: 

<

адрес>. 07 ноября 2022 года в 46 отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга поступило заявление Представитель Потерпевшего, который является представителем заявителя Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое похитило автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 1 500 000 рублей, который был припаркован в ангаре по адресу: 

<

адрес>. В ходе работы по материалу и проведения оперативно-розыскных мероприятий были изучены материалы с камер видеонаблюдения, и установлено, что похищенный автомобиль КАМАЗ начинает движение около 19 часов 29 минут 27 октября 2022 года, движется от места совершения преступления, и примерно через час заезжает на участок местности, расположенной возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. На данном участке местности, после того как автомобиль остановился, из кабины вышло неустановленное лицо и ушло в неизвестном направлении. На следующий день, 28 октября 2022 года в период примерно с 09 до 13 часов по площадке перемещаются неустановленные лица. Также на площадку в это время приезжает грузовой автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак № и паркуется рядом с похищенным автомобилем, после чего неустановленные лица перегружают упаковки теплоизоляционной ваты из похищенного автомобиля в автомобиль МАЗ, после чего МАЗ уезжает с участка местности, вечером этого дня похищенный автомобиль покидает участок местности. 

В результате дальнейших мероприятий было установлено, что лица, находящиеся на этом участке местности и участвующие в перегрузке упаковок теплоизоляционного материала из похищенного автомобиля, передвигались 28 октября 2022 года на автомобиле «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем Свидетель №2. Лицами, управлявшими вышеуказанным автомобилем, оказались ФИО5, 

<

данные изъяты>, и ФИО6, 

<

данные изъяты>. Также, они передвигались на вышеуказанном автомобиле из 

<

адрес> к месту совершения преступления в период, непосредственно предшествующий хищению автомобиля, и от места совершения преступления в период, непосредственно после хищения автомобиля. Таким образом, сотрудниками ОУР были установлены лица, причастные к совершению данного преступления ФИО5, 

<

данные изъяты>, и ФИО6, 

<

данные изъяты>. 10 ноября 2022 года в 19 часов 00 минут у 

<

адрес> оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №11 при содействии оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга Свидетель №20 и Свидетель №21 по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО5, 

<

данные изъяты>, и в 20 часов 10 минут доставлен в дежурную часть ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>., где ФИО5 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, после чего им в служебном кабинете № ОМВД в 00 часов 40 минут 11 ноября 2022 года был составлен протокол явки с повинной ФИО5, в котором он сообщил о совершенном им преступлении и рассказал об обстоятельствах совершения. Явка с повинной написала без давления со стороны сотрудников полиции. В ходе оформления протокола явки с повинной никакого давления на ФИО5 оказано не было. Все записывалось точно с его слов, только с его согласия. Никаких замечаний от ФИО5 не поступило. По окончании оформления протокола явки с повинной ФИО5 прочитал и поставил в нем свои подписи. После оформления протокола явки с повинной им был опрошен ФИО5 по совершенному им противоправному деянию. Также ему стало известно, что 10 ноября 2022 года в 20 часов 00 минут оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга Свидетель №19 при содействии оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга Свидетель №9 и Свидетель №8 у 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления был задержан гражданин ФИО6, 

<

данные изъяты>, и в 20 часов 40 минут он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>., где ФИО6 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что оперуполномоченным Свидетель №19 было оформлено протоколом явки с повинной. Затем сотрудниками полиции был оформлен материал для передачи в СО ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга для принятия обоснованного и законного решения. В ходе отработки указанного материала, им были получены записи с камер видеонаблюдения, имеющие значение для уголовного дела, на компакт-диск «VS» формата DVD-R, данный компакт-диск находится при нем, и он готов его добровольно выдать следствию (л.д. 187-190 в томе № 3).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля оперуполномоченный ОРР ОУР ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга Свидетель №11, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 02 ноября 2022 года в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга поступило электронное обращение от Потерпевший №1, согласно которому 01 ноября 2022 года ее знакомым Свидетель №3 было обнаружен факт хищения имущества организации ООО «Арко» и принадлежащего ей автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 500 000 рублей, который был припаркован в ангаре по адресу: 

<

адрес>. 07 ноября 2022 года в 46 отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга поступило заявление от Представитель Потерпевшего, который является представителем заявителя Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое похитило автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 500 000 рублей, который был припаркован в ангаре по адресу: 

<

адрес>. В ходе работы по материалу и проведения оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками ОУР были установлены лица, причастные к совершению данного преступления, которыми оказались ФИО5, 

<

данные изъяты>, и ФИО6, 

<

данные изъяты>. 10 ноября 2022 года в 19 часов 00 минут им при содействии оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга Свидетель №20 и Свидетель №21 у 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления были задержаны гражданин ФИО5, 

<

данные изъяты>, и Свидетель №2, 

<

данные изъяты>, которые в 20 часов 10 минут были доставлены в дежурную часть ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга, по адресу: 

<

адрес>., где ФИО5 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что оперуполномоченным Свидетель №10 было оформлено протоколом явки с повинной. В ходе опроса от Свидетель №2 поступила информация, о том, что при ней находится мобильный телефон Samsung Galaxy A 52, в связи с чем им в служебном кабинете № ОМВД в период с 21 часов 00 минут до 21 часов 30 минут был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Свидетель №2 добровольно выдала вышеуказанный мобильный телефон, который не упаковывался. После чего сотрудниками полиции был оформлен материал для передачи в СО ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга для принятия обоснованного и законного решения (л.д. 180-182 в томе 3).

Из показаний оперуполномоченного ОБИП ОУР ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга Свидетель №19, данным в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02 ноября 2022 года в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга поступило электронное обращение от Потерпевший №1, согласно которому 01 ноября 2022 года ее знакомым Свидетель №3 было обнаружен факт хищения имущества организации ООО «Арко» и принадлежащего ей автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1500000 рублей, который был припаркован в ангаре по адресу: 

<

адрес>. 07 ноября 2022 года в 46 отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга поступило заявление от Представитель Потерпевшего, который является представителем заявителя Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое похитило автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 500 000 рублей, который был припаркован в ангаре по адресу: 

<

адрес>. В ходе работы по материалу и проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР были установлены лица, причастные к совершению данного преступления, - ФИО5, 

<

данные изъяты>, и ФИО6, 

<

данные изъяты>. 10 ноября 2022 года им при содействии оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга Свидетель №9 и Свидетель №8 по подозрению в совершении преступления в 20 часов 00 минут у 

<

адрес> был задержан гражданин ФИО6, 

<

данные изъяты>, который в 20 часов 40 минут доставлен в дежурную часть ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>., после чего им в служебном кабинете № ОМВД в 00 часов 30 минут 11 ноября 2022 года был составлен протокол явки с повинной ФИО6, в котором последний сообщил о совершенном им преступлении и рассказал об обстоятельствах совершения. Явка с повинной написана без давления со стороны сотрудников полиции. В ходе оформления протокола явки с повинной никакого давления на ФИО6 оказано не было. Все записывалось точно с его слов, только с его согласия. Никаких замечаний от ФИО6 не поступило. По окончании оформления протокола явки с повинной ФИО6 прочитал и поставил в них свои подписи. После оформления протокола явки с повинной им был опрошен ФИО6 по совершенному им противоправному деянию. Также ему стало известно, что 10 ноября 2022 года в 19 часов 00 минут оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга Свидетель №11 при содействии оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга Свидетель №20 и Свидетель №21 по подозрению в совершении данного преступления у 

<

адрес> был задержан гражданин ФИО5, 

<

данные изъяты>, и в 20 часов 10 минут он доставлен в дежурную часть ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>., где ФИО5 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что оперуполномоченным Свидетель №10 было оформлено протоколом явки с повинной. После чего сотрудниками полиции был оформлен материал для передачи в СО ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга для принятия обоснованного и законного решения (л.д. 183-186 в томе 3).

Из протокола осмотра места происшествия от 10 ноября 2022 года и фототаблице к нему следует, что в период с 22 часов 47 минут до 23 часов 00 минут 10 ноября 2022 года с участием ФИО5 проведен осмотр кабинета № ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят мобильный телефон Самсунг Гелакси А5 IMEI1: №, IMEI2: №, с сим-картой мобильной связи «Билайн» с абонентским номером № (л.д. 194-196 в томе № 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 декабря 2022 года с участием обвиняемого ФИО5 и защитника Свидетель №22 осмотрен мобильный телефон «Samsung» A5 («Самсунг») (IMEI №, 2IMEI №), в корпусе золотого цвета, изъятый 11 ноября 2022 года у ФИО5 в ходе осмотра места пришествия. В ходе осмотра телефона в мессенджере «WhatsApp» обнаружены чаты с различными пользователями и абонентскими номерами. Среди диалогов, обнаружен диалог с абонентским номером - №, записанный как «Ваксель», который использовал обвиняемый ФИО6. При осмотре указанного диалога обнаружено исходящее сообщение от ФИО5 в 09 часов 54 минут, 26 октября 2022 года, с текстом: «завтра операцыя КАМАЗ часов в 7 вечера», где в ответ на данной сообщение, ФИО12 отвечает двумя сообщениями: в 09 часов 54 минут - «ну можно сёдня ехать бурить плинтус», в 09 часов 55 минут - «да успеем прикрутить их». Обвиняемый ФИО5 поясняет, что данное сообщение он отправлял ФИО6, и имел в виде большой объем работы.

При открытии иконки «Телефон», в котором имеются последние звонки (исходящие, входящие, пропущенные) за 25 октября 2022 года, обнаружены следующие звонки: 

- входящий звонок в 16 часов 15 минут от абонентского номера +№, записанный как «

<

данные изъяты>»;

- входящий звонок в 16 часов 31 минут от абонентского номера +№, без внесения в записную книжку; 

- два исходящих звонка от абонентского номера +№, записанный как 

<

данные изъяты> (данный номер использовала супруга ФИО5 - свидетель Свидетель №2; 

- входящий звонок в 17 часов 28 минут от абонентского номера №, без внесения в записную книжку; 

- входящий звонок в 23 часов 09 минут от абонентского номера №, записанный как «

<

данные изъяты>

Обвиняемый ФИО5 пояснил, что абонентский номер №, принадлежит его знакомому, однако, он не может вспомнить кому, кому принадлежит номер +№, он не помнит, номер, записанный как «

<

данные изъяты>» - друг, который не был в курсе событий, связанных с кражей «КАМАЗ » и строительных материалов. 

При открытии иконки «Телефон», в котором имеются последние звонки (исходящие, входящие, пропущенные) за 26 октября 2022 года, обнаружены следующие звонки: 

-исходящий вызов в 11 часов 08 минут от абонентского номера №, записанный как «

<

данные изъяты>» (который использовал обвиняемый ФИО6); 

- исходящий звонок в 11 часов 08 минут от абонентского номера №, записанный как «

<

данные изъяты>

- входящий звонок в 16 часов 32 минут от абонентского номера +№, записанный как 

<

данные изъяты>»; 

- входящий вызов в 16 часов 48 минут от абонентского номера №, без внесения в записную книжку; 

- пропущенный вызов в 16 часов 50 минут, от абонентского номера +№, записанный как «

<

данные изъяты>

- исходящий вызов в 16 часов 56 минут от абонентского номера +№, записанный как 

<

данные изъяты> (который использовала супруга ФИО5 - свидетель Свидетель №2); 

- пропущенный звонок в 17 часов 00 минут от абонентского номера +№, записанный как «

<

данные изъяты>

- пропущенный вызов в 19 часов 21 минут от абонентского номера №, без внесения в записную книжку;

- исходящий вызов в 19 часов 22 минут от абонентского номера №, без внесения в записную книжку;

- исходящий вызов в 21 часов 28 минут от абонентского номера №, записанный как «

<

данные изъяты>

Обвиняемый ФИО13 пояснил, что абонентский номер, записанный как «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» это являются друзья и заказчики по работе. 

При открытии иконки «Телефон», в котором имеются последние звонки (исходящие, входящие, пропущенные) за 27 октября 2022 года, обнаружены следующие звонки: 

-исходящий вызов в 13 часов 15 минут от абонентского номера +№, записанный как «

<

данные изъяты>»;

- исходящий вызов в 15 часов 23 минут от абонентского номера №, записанный как «

<

данные изъяты> (который использовал обвиняемый ФИО6); 

- пропущенный вызов в 15 часов 36 минут от абонентского номера №, без внесения в записную книжку; 

- входящий вызов в 17 часов 43 минут от абонентского номера №, записанный как «

<

данные изъяты>» (который использовал обвиняемый ФИО6);

- исходящий вызов в 21 часов 07 минут, от абонентского номера +№, записанный как 

<

данные изъяты>»; 

- исходящий вызов в 21 часов 09 минут от абонентского номера №, без внесения в записную книжку; 

- исходящий вызов в 21часов 18 минут от абонентского номера +№, записанный как 

<

данные изъяты> (который использовала супруга ФИО5 - свидетель Свидетель №2); 

- пропущенный вызов в 21 часов 25 минут от абонентского номера №, без внесения в записную книжку;

- исходящий вызов в 21 часов 25 минут от абонентского номера №, без внесения в записную книжку. 

Обвиняемый ФИО5 пояснил, что 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» это друзья. 

При открытии иконки «Телефон», в котором имеются последние звонки (исходящие, входящие, пропущенные) за 28 октября 2022 года, обнаружены следующие звонки: 

- исходящий звонок в 09 часов 25 минут от абонентского номера №, без внесения в записную книжку;

- входящий звонок в 09 часов 40 минут от абонентского номера +№, записанный как 

<

данные изъяты>» (который использовала супруга ФИО5 – свидетель Свидетель №2); 

- входящий звонок в 10 часов 08 минут от абонентского номера +№, записанный как 

<

данные изъяты>

- исходящий звонок в 10 часов 39 минут от абонентского номера №, без внесения в записную книжку;

- исходящий звонок в 10 часов 42 минут от абонентского номера №, записанный как «

<

данные изъяты>», данный абонентский номер использовал обвиняемый ФИО6; 

- исходящий звонок в 11 часов 14 минут от абонентского номера №, без внесения в записную книжку; 

- входящий звонок в 13 часов 58 минут от абонентского номера +№, записанный как 

<

данные изъяты>» (который использовала супруга ФИО5 - свидетель Свидетель №2);

- пропущенный звонок в 14 часов 20 минут от абонентского номера №, записанный как «

<

данные изъяты>» (который использовал обвиняемый ФИО6); 

- входящий звонок в 14 часов 40 минут от абонентского номера №, записанный как «

<

данные изъяты>» (который использовал обвиняемый ФИО6);

- входящий звонок в 16 часов 42 минут от абонентского номера +№, записанный как 

<

данные изъяты>»; 

- входящий вызов 19 часов 57 минут от абонентского номера +№, без внесения в записную книжку; 

- исходящий вызов в 20 часов 02 минут от абонентского номера №, без внесения в записную книжку; 

- входящий вызов в 21 часов 51 минут от абонентского номера +№, записанный как 

<

данные изъяты>». 

Обвиняемый ФИО5 пояснил, что кому принадлежит абонентский номер +№, не помнит. Контакт «

<

данные изъяты>» принадлежит его сыну, контакт «Крем» принадлежит другу, контакт «

<

данные изъяты> принадлежит его сестре (л.д. 179-184 в томе № 2). 

Осмотренный мобильный телефон «Samsung» A5 признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2(л.д. 185,186-187, 188 в томе № 2).

Согласно протоколу выемки от 07 марта 2023 года и фототаблице к нему у свидетеля Свидетель №10 изъят компакт-диск «VS» формата DVD-R с записями с камер видеонаблюдения, имеющими значение для уголовного дела, упакованный в бумажный конверт белого цвета (л.д. 192-196 в томе № 3).

Из протокола осмотра предметов от 22 марта 2023 года и фототаблице к нему, следует, что с участием свидетеля Свидетель №10 осмотрен компакт-диск VS» DVD-R 4,7 GB 120 min 16x» с записью камер видеонаблюдения, при воспроизведении которого обнаружено 14 файлов поименованных в порядке возрастания с 1 по 14.

При воспроизведении файла с названием «1» открывается видеозапись продолжительностью 00 минут 07 секунд, в верхнем левом углу имеется дата и время «10-27-2022 19:29:09» (соответствует действительности). В обзор видеокамеры попадает проезжая часть дороги. На видеозаписи видно, как в 19:29:10 проезжает автомобиль КАМАЗ, в кузове которого находятся упаковки материала в большом количестве, в 19:29:09 запись прекращается. Свидетель Свидетель №10 пояснил, вышеуказанная видеокамера расположена на фасаде 

<

адрес>, на видео похищенный автомобиль «КАМАЗ », государственный регистрационный знак №, оранжевого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в кузове которого находятся упаковки теплоизоляционного материала, автомобиль проезжает по дороге от ангара, в котором он был припаркован по адресу: 

<

адрес>, и движется в сторону 

<

адрес>. 

При воспроизведении файла с названием «2» открывается видеозапись продолжительностью 00 минут 06 секунд, в верхнем левом углу имеется дата и время «10-27-2022 19:01:06» (соответствует действительности). В обзор видеокамеры попадает проезжая часть дороги. На видеозаписи видно, как в 19:01:00 по проезжей части дороги в сторону ангара по адресу: 

<

адрес>, двигается неустановленное лицо в темной одежде с фонарем рюкзаком на спине, в 19:01:18 запись прекращается. Свидетель Свидетель №10 пояснил, что в настоящее время данное лицо не установлено, но предположительно оно причастно к совершению преступления.

При воспроизведении файла с названием «3» открывается видеозапись продолжительностью 00 минут 10 секунд, в верхнем левом углу имеется дата и время «10-27-2022 19:29:11» (соответствует действительности). Видеокамера установлена на фасаде дома. На видеозаписи видно, как в 19:29:11 по проезжей части дороги от ангара проезжает автомобиль КАМАЗ, в кузове которого находятся упаковки материала в большом количестве, в 19:29:20 запись прекращается. Свидетель Свидетель №10 пояснил, вышеуказанная видеокамера расположена на фасаде 

<

адрес>, на видео похищенный автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, оранжевого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в кузове которого находятся упаковки теплоизоляционного материала, автомобиль проезжает по от ангара, в котором он был припаркован по адресу: 

<

адрес>, и движется в сторону 

<

адрес>. 

При воспроизведении файла с названием «4» открывается видеозапись продолжительностью 00 минут 37 секунд, в верхнем левом углу имеется дата и время «10-27-2022 19:26:29» (соответствует действительности). В обзор видеокамеры попадает участок местности, на котором вдалеке расположен ангар, видеокамера установлена на фасаде дома. На видеозаписи видно, как в 19:26:30 в стороне ангара видны вспышки света, в 19:27:07 запись прекращается. Свидетель Свидетель №10 пояснил, вышеуказанная видеокамера расположена на фасаде 

<

адрес>, с тыльной части дома, на видео видны вспышки света, исходящие в процессе воздействия бензореза на металлический навесной замок и металлический прут, которые были на воротах ангара по адресу: 

<

адрес>, откуда был похищен в этот период времени автомобиль «КАМАЗ », государственный регистрационный знак №, оранжевого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Ворота расположены по направлению к 

<

адрес>. 

При воспроизведении файла с названием «5» открывается видеозапись продолжительностью 01 минута 47 секунд, в верхнем левом углу имеется дата и время «10-27-2022 20:30:26» (время не соответствует действительности (+15 минут). В обзор видеокамеры попадает участок местности, вдалеке имеются жилые дома, видеокамера установлена на строительном вагончике. На видеозаписи видно, как в 20:30:29 на участок местности приезжает автомобиль КАМАЗ, в кузове которого находятся упаковки материала в большом количестве; в 20:31:00 автомобиль паркуется на участке местности; в 20:31:50 из машины выходит неустановленное лицо; в 20:45:29 приезжает похищенный автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, оранжевого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; в 20:46:50 из машины выходит неустановленное лицо, причастное к совершению преступления. 

При воспроизведении файла с названием «6» открывается видеозапись продолжительностью 00 минут 48 секунд, в верхнем левом углу имеется дата и время «28-10-2022 11:14:24» (время не соответствует действительности (+15 минут). Свидетель Свидетель №10 пояснил, что видеокамера установлена на строительном вагончике, который расположен на участке местности возле здания 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В обзор видеокамеры попадает участок местности, вдалеке имеются жилые дома, на участке местности припаркованы автомобили, в том числе КАМАЗ оранжевого цвета, в кузове которого находятся упаковки материала в большом количестве, видеокамера установлена на строительном вагончике. На видеозаписи видно, как в 11:15:10 к вышеуказанному автомобилю КАМАЗ подходит мужчина, одет в куртку черного цвета, в брюки синего цвета. Свидетель Свидетель №10 пояснил, что видеокамера установлена на строительном вагончике, который расположен на участке местности возле здания ж/д станции Красное Село по адресу: 

<

адрес>. В 11:30:10 к похищенному автомобилю «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, оранжевого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № подходит неустановленный мужчина, который причастен к совершению преступления, в 11:15:12 видеозапись прекращается.

При воспроизведении файла с названием «7» открывается видеозапись продолжительностью 02 минуты 20 секунд, в верхнем левом углу имеется дата и время «28-10-2022 11:28:19» (время не соответствует действительности (+15 минут). В обзор видеокамеры попадает участок местности, вдалеке имеются жилые дома, на участке местности припаркованы автомобили, в том числе КАМАЗ оранжевого цвета, в кузове которого находятся упаковки материала в большом количестве. Видеокамера установлена на строительном вагончике. На видеозаписи видно, как в 11:29:20 к автомобилю КАМАЗ подходит мужчина - одет в кофту болотного цвета, штаны черного цвета, ботинки черного цвета, кепку черного цвета. Свидетель Свидетель №10 пояснил, что указанный мужчина внешне похож на ФИО5. Далее в 11:29:42 к вышеуказанному автомобилю КАМАЗ подъезжает автомобиль Маз с кузовом синего цвета, с кабиной белого цвета, паркуется рядом с автомобилем КАМАЗ. Свидетель Свидетель №10 пояснил, что видеокамера установлена на строительном вагончике, который расположен на участке местности возле здания 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В 11:44:57 к похищенному автомобилю «КАМАЗ », государственный регистрационный знак №, оранжевого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № подъезжает автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Авто ЛС», генеральным директором которого является Свидетель №16. Также поясняет, что в ходе проведения первоначальных мероприятий по материалу проверки, данная видеозапись воспроизводилась для просмотра ФИО5, ФИО5 на видео опознал себя. В 11:30:39 видеозапись прекращается. 

При воспроизведении файла с названием 

<

данные изъяты> открывается видеозапись продолжительностью 01 минута 04 секунды, в верхнем левом углу имеется дата и время «28-10-2022 11:32:36» (время не соответствует действительности (+15 минут). В обзор видеокамеры попадает участок местности, вдалеке расположены жилые дома, на участке местности припаркованы автомобили, в том числе КАМАЗ оранжевого цвета, в кузове которого находятся упаковки материала в большом количестве и автомобиль Маз с кузовом синего цвета и кабиной белого цвета. Видеокамера установлена на строительном вагончике. На видеозаписи видно, как в 11:32:36 в кузове автомобиля КАМАЗ находятся двое мужчин, которые перекидывают упаковки материала цилиндрической формы в автомобиль МАЗ с кузовом синего цвета и кабиной белого цвета. Свидетель Свидетель №10 пояснил, что вышеуказанная видеокамера установлена на строительном вагончике, который расположен на участке местности возле здания 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В 11:47:36 двое мужчин, один внешне похож на ФИО5, второй внешне похож на ФИО6, перегружают похищенные упаковки теплоизоляционного материала из похищенного автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, оранжевого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № в автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Авто ЛС», генеральным директором которого является Свидетель №16. Также поясняет, что в ходе проведения первоначальных мероприятий по материалу проверки, данная видеозапись воспроизводилась для просмотра ФИО5 и ФИО6, последние на видео опознали себя В 11:33:40 видеозапись прекращается. 

При воспроизведении файла с названием «9» открывается видеозапись продолжительностью 00 минут 56 секунд, в верхнем левом углу имеется дата и время «28-10-2022 11:35:26» (время не соответствует действительности (+15 минут). В обзор видеокамеры попадает участок местности, вдалеке имеются жилые дома, на участке местности припаркованы автомобили, в том числе КАМАЗ оранжевого цвета и автомобиль Маз с кузовом синего цвета и кабиной белого цвета. Видеокамера установлена на строительном вагончике. На видеозаписи видно, как в 11:35:26 неизвестные лица перекидывают из автомобиля КАМАЗ в автомобиль Маз упаковки теплоизоляционного материала. Свидетель Свидетель №10 пояснил, что видеокамера установлена на строительном вагончике, который расположен на участке местности возле здания 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В 11:50:26 мужчины на видео, внешне похожи на ФИО5 и ФИО6, перекидывают похищенный теплоизоляционный материал из похищенного автомобиля «КАМАЗ », государственный регистрационный знак №, оранжевого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № в автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак. №, принадлежащий ООО «Авто ЛС», генеральным директором которого является Свидетель №16. Также поясняет, что в ходе проведения первоначальных мероприятий по материалу проверки, данная видеозапись воспроизводилась для просмотра ФИО5 и ФИО6, последние на видео опознали себя. В 11:51:10 автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак. № уезжает с участка местности с похищенным теплоизоляционным материалом. В 11:36:20 видеозапись прекращается. 

При воспроизведении файла с названием «10» открывается видеозапись продолжительностью 00 минут 46 секунд, в верхнем левом углу имеется дата и время «28-10-2022 11:55:10» (время не соответствует действительности (+15 минут). В обзор видеокамеры попадает участок местности, вдалеке имеются жилые дома, на участке местности припаркованы автомобили, в том числе КАМАЗ оранжевого цвета. Видеокамера установлена на строительном вагончике. На видеозаписи видно, как в 11:55:15 к вышеуказанному автомобилю КАМАЗ направляются двое мужчин: первый - одет в кофту болотного цвета, штаны черного цвета, ботинки черного цвета, кепку черного цвета, второй - одет куртку черного цвета с вставками болотного цвета, штаны темно-серого цвета, кепку синего цвета. В 11:55:27 мужчины подходят к автомобилю КАМАЗ, и рассматривают государственный регистрационный знак автомобиля КАМАЗ. В 11:55:38 мужчины исчезают из поля зрения камеры. Свидетель Свидетель №10 пояснил, что на видео первый мужчина внешне похож на ФИО5, а второй мужчина внешне похож на ФИО6. Также пояснил, что видеокамера установлена на строительном вагончике, который расположен на участке местности возле здания 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.В 12:10:26 ФИО5 и ФИО6 подходят к похищенному автомобилю «КАМАЗ », государственный регистрационный знак №, оранжевого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № с целью дальнейшей подмены государственного регистрационного знака на подложный. Также поясняет, что в ходе проведения первоначальных мероприятий по материалу проверки, данная видеозапись производилась для просмотра ФИО5 и ФИО6, последние на видео опознали себя. В 11:55:55 видеозапись прекращается. 

При воспроизведении файла с названием «11» открывается видеозапись продолжительностью 00 минут 32 секунд, в верхнем левом углу имеется дата и время «28-10-2022 111:56:36» (время не соответствует действительности (+15 минут). В обзор видеокамеры попадает участок местности, вдалеке имеются жилые дома, на участке местности припаркованы автомобили, в том числе КАМАЗ оранжевого цвета. Видеокамера установлена на строительном вагончике. На видеозаписи видно, как в 11:56:37 к автомобилю КАМАЗ подходит мужчина, одетый в кофту болотного штаны черного цвета, ботинки черного цвета, кепку черного цвета, и начинает проводить какие-то действия с государственным регистрационным знаком автомобиля КАМАЗ. Свидетель Свидетель №10 пояснил, что на видео мужчина внешне похожий на ФИО5. Также пояснил, что вышеуказанная видеокамера установлена на строительном вагончике, который расположен на участке местности возле здания ж/д станции Красное Село по адресу: 

<

адрес>. В 12:11:37 ФИО5 подходит к похищенному автомобилю «КАМАЗ », государственный регистрационный знак 

<

***> оранжевого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № и начинает скручивать государственный регистрационный знак автомобиля КАМАЗ № с целью дальнейшей подмены на подложный государственный регистрационный знак №. Также поясняет, что в ходе проведения первоначальных мероприятий по материалу проверки, данная видеозапись воспроизводилась для просмотра ФИО5, ФИО5 на видео опознал себя. В 11:59:38 видеозапись прекращается. 

При воспроизведении файла с названием «12» открывается видеозапись продолжительностью 02 минуты 34 секунды, в верхнем левом углу имеется дата и время «28-10-2022 11:59:08» (время не соответствует действительности (+15 минут). В обзор видеокамеры попадает участок местности, вдалеке имеются жилые дома, на участке местности припаркованы автомобили, в том числе КАМАЗ оранжевого цвета. Видеокамера установлена на строительном вагончике. На видеозаписи видно, как в 11:59:08 у автомобиля КАМАЗ находится мужчина, одетый в кофту болотного цвета, штаны черного цвета, ботинки черного цвета, кепку черного цвета, который проводит какие-то действия с государственным регистрационным знаком похищенного автомобиля КАМАЗ. Свидетель Свидетель №10 пояснил, что на видео мужчина внешне похожий на ФИО5. Также пояснил, что видеокамера установлена на строительном вагончике, который расположен на участке местности возле здания ж/д станции Красное Село по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В 12:14:08 ФИО5 скручивает государственный регистрационный знак № у похищенного автомобиля «КАМАЗ » оранжевого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № с целью дальнейшей подмены на подложный государственный регистрационный знак №. В 12:00:25 первый мужчина скрывается из поля зрения камеры. В 12:00:31 к автомобилю подходит другой мужчина, одетый в куртку черного цвета с вставками болотного цвета, штаны темно-серого цвета, кепку синего цвета, который начинает производить какие-то действия с государственным регистрационным знаком похищенного автомобиля КАМАЗ. Свидетель Свидетель №10 пояснил, что на видео второй мужчина внешне похожий на ФИО6 продолжает скручивать государственный регистрационный знак № у похищенного автомобиля «КАМАЗ » оранжевого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № с целью дальнейшей подмены на подложный государственный регистрационный знак №. В 12:01:34 ФИО6 и ФИО5 отходят от автомобиля, ведут беседу, после в 12:01:42 исчезают из поля зрения камеры. Свидетель Свидетель №10 также поясняет, что в ходе проведения первоначальных мероприятий по материалу проверки, данная видеозапись воспроизводилась для просмотра ФИО5 и ФИО6, ФИО5 и ФИО6 на видео опознали себя. В 12:01:42 видеозапись прекращается. 

При воспроизведении файла с названием «13» открывается видеозапись продолжительностью 01 минута 47 секунд, в верхнем левом углу имеется дата и время «28-10-2022 13:01:30» (время не соответствует действительности (+15 минут). В обзор видеокамеры попадает участок местности, вдалеке имеются жилые дома, на участке местности припаркованы автомобили, в том числе КАМАЗ оранжевого цвета. Видеокамера установлена на строительном вагончике. На видеозаписи видно, как в 13:01:30 у вышеуказанного автомобиля КАМАЗ стоит мужчина, одетый в кофту болотного цвета, штаны черного цвета, ботинки черного цвета, кепку черного цвета, в 13:01:35 появляется другой мужчина, одетый в куртку серого цвета с капюшоном, капюшон одет на голову, штаны синего цвета, и третий мужчина, одетый в куртку серо-зеленого цвета с капюшоном, капюшон одет на голову, штаны синего цвета, с сумкой через плечо, четвертый мужчина, одетый в куртку черного цвета с вставками болотного цвета, штаны темно-серого цвета, кепку синего цвета. Четвертый мужчина подходит к первому мужчине, ведут беседу, второй мужчина и третий мужчина также ведут беседу между собой, второй мужчина фотографирует похищенный автомобиль КАМАЗ. В 13:02:33 появляется пятый мужчина с лысиной, одетый в кофту бордового цвета, штаны черного цвета, который подходит ко второму и третьему мужчине, здоровается за руку с третьим мужчиной, ведут между собой беседу. В 13:02:51 пятый мужчина подходит к своему автомобилю открывает заднюю дверь, остальные четверо мужчин отходят в сторону. В 13:03:17 видеозапись прекращается. Свидетель Свидетель №10 видеокамера установлена на строительном вагончике, который расположен на участке местности возле здания 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Первый мужчина внешне похож на ФИО5, второй мужчина это предположительно мужчина по имени «Артур», личность которого не установлена, который предложил ему заработать и указал местонахождение «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, оранжевого цвета, 2006 г.в., который он совместно с ним и ФИО6 похитили, третий мужчина - предположительно покупатель похищенного автомобиля «КАМАЗ », государственный регистрационный знак №, оранжевого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, личность которого не установлена, четвертый мужчина внешне похож на ФИО6, пятый мужчина внешне похож на ФИО14 Свидетель №4, который паркует личные автомобили на этом участке местности. Также поясняет, что в ходе проведения первоначальных мероприятий по материалу проверки, данная видеозапись воспроизводилась для просмотра ФИО5 и ФИО6, ФИО5 и ФИО6 на видео опознали себя, а также мужчину по имени «Артур». В 13:03:17 видеозапись прекращается. 

При воспроизведении файла с названием «14» открывается видеозапись продолжительностью 00 минут 40 секунд,, в верхнем левом углу имеется дата и время «28-10-2022 22:22:10» (время не соответствует действительности (+15 минут). В обзор видеокамеры попадает участок местности, вдалеке имеются жилые дома, на участке местности припаркованы автомобили, в том числе КАМАЗ. Видеокамера установлена на строительном вагончике. На видеозаписи видно, как в 22:22:29 КАМАЗ уезжает с участка местности. Свидетель Свидетель №10 пояснил, что вышеуказанная видеокамера установлена на строительном вагончике, который расположен на участке местности возле здания ж/д станции Красное Село по адресу: 

<

адрес>. В 22:37:29 неустановленные лица уезжают на похищенном автомобиле «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, оранжевого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № в неизвестном направлении. В 22:22:50 видеозапись прекращается. 

После осмотра компакт-диск «VS» формата DVD-R упаковывается в первоначальную упаковку - и опечатывается (л.д. 197-211 в томе 3).

Осмотренный компакт-диск компакт - диск «VS» формата DVD-R признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 212,213 в томе № 3).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 15 апреля 2023 года и фототаблице к нему осмотрена детализация соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру 

<

***> на 27 листах. При осмотре и анализе информации установлено: 

- соединение с абонентским номером № 27 октября 2022 года в 17:43:00 и в 17:43:21 - исходящие звонки (Россия, 

<

адрес>), 27 октября 2022 года в 17:43:39 и 17:43:48 - входящие звонки (в районе обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>), через мобильный телефон IMEI №; установлено, что в период с 17:43:48 до 21:07:43 27 октября 2022 года отсутствует информация о соединениях абонента; 

- соединение с абонентским номером № 28 октября 2022 года в 10:42:19 и в 10:42:31 - исходящие звонки (в районе обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>), через мобильный телефон IMEI №; установлено, что в период с 10:42:31 до 13:29:14 28 октября 2022 года отсутствует информация о соединениях абонента;

- соединение с абонентским номером № 28 октября 2022 года в 13:58:57 - входящий звонок, в районе обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>

После проведения осмотра, сопроводительный лист из регионального управления ПАО «ВымпелКом» Санкт-Петербургский филиал на 1 листе формата А4 и детализация соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру № на 27 листах формата А4 не упаковывались, (л.д. 69-72, 73 в томе № 3).

Сопроводительный лист из регионального управления ПАО «ВымпелКом» Санкт-Петербургский филиал на 1 листе формата А4 и детализация соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру № на 27 листах формата А4, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 74, 75-102 в томе №3).

Согласно заключение эксперта № от 27 марта 2023 года, рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, 2006 года выпуска, оранжевого цвета, на дату хищения 27 октября 2022 года составляет 1 250 200 рублей 00 (один миллион двести пятьдесят тысяч двести рублей 00 копеек) (л.д. 151- 170 в томе №3).

Согласно копии гарантийных талонов на аккумуляторные батареи «Elab», стоимостью одной аккумуляторной батареи «Elab» составляет 11 590 рублей (л.д. 144-145 в томе № 2).

Согласно скриншоту об оплате осуществлена оплата товара и услуг на сумму 6940 рублей 

<

данные изъяты> (л.д. 172 в томе № 2).

Согласно сведениям автоматизированной системы «Контроль передвижения автотранспорта» автомобиль «Сузуки» государственный регистрационный знак 

<

***> передвигался по маршруту:

27 октября 2022 года в 18 часов 38 минут 34 секунды 

<

адрес>, 

27 октября 2022 года в 18 часов 40 минут 31 секунду 

<

адрес>,

27 октября 2022 года в 18 часов 40 минут 32 секунды 

<

адрес>

27 октября 2022 года в 18 часов 42 минуты 55 секунд 

<

адрес>

27 октября 2022 года в 20 часов 19 минут 09 секунд 

<

адрес>, (л.д. 121-149 в томе № 1).

Согласно сведениям автоматизированной системы «Контроль передвижения автотранспорта» автомобиль «КАМАЗ » государственный регистрационный знак № передвигался по маршруту 27 октября 2022 года в 19 часов 32 минуты 45 секунд 

<

адрес> (л.д. 150-152 в томе №).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены и признаны относимыми, то есть относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №18, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №19, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат, согласуются между собой и полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе частично показаниями самих подсудимых ФИО6 и ФИО5 Оснований для оговора подсудимых ФИО6 и ФИО5 потерпевшей и каждым из свидетелей судом не установлено. Основания для самооговора ФИО6 и ФИО5 не имеется.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, заключения надлежащим образом оформлены, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ, без участия понятых с использованием технических средств для фиксации его хода и результатов в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Заявлений о нарушении прав, замечаний по содержанию протокола от участвующих в следственном действии лиц не поступало ни в ходе осмотра места происшествия, ни после его проведения. 

Протоколы следственных действий получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, указанных в ст. 73 УПК РФ. Нарушений требований закона при производстве следственных действий, в том числе нарушений требований ст. 164, 176, 177 УПК РФ не допущено.

Вопреки утверждению стороны защиты обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, не установлено. Предъявленное подсудимым ФИО6, ФИО5, каждому обвинение является конкретным, содержит указание на место, время, способ, мотивы совершения преступления, форму вины, обстоятельства совершения преступления и последствия, действия подсудимых и иные обстоятельства совершения инкриминированного преступления, то есть соответствует требованиям, закрепленным в ст. 171 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На стадии предварительного следствия подсудимым ФИО6, ФИО5, каждому разъяснялись все процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, что отражено в соответствующих протоколах. Редакции указанных статей впоследствии были дополнены положениями, предусматривающими возможность подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, иметь свидания с нотариусом. Поскольку ФИО6, ФИО5, каждому было предъявлено обвинение в совершении преступления против собственности, а субъектом предпринимательской деятельности они не выступали, положения п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ на него не распространялись и необходимости в их разъяснении не имелось. Отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого права на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, предусмотренного ст. 47 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении права обвиняемых на защиту, поскольку реализация этого права возможна на более поздних стадиях уголовного судопроизводства, данное право впоследствии было разъяснено судом, поэтому каждый из подсудимых имел возможность его реализовать.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности вышеприведенных согласующихся между собой доказательств, являющихся допустимыми и достоверными, суд считает установленной и доказанной вину подсудимых ФИО6 и ФИО5, каждого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. При этом кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласна примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что 27 октября 2022 года не позднее 19 часов 29 минут ФИО6 и ФИО5 и неустановленным в ходе следствия лицом, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору, незаконно проникли на территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после чего, повредив дужку навесного замка двери, незаконно проникли в ангар, расположенный на данной территории, откуда тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1. автомобиль «КАМАЗ 65115», с установленными в нем 2 аккумуляторными батареями, воздушные фильтры в количестве двух штук, канистру машинного масла объемом 20 литров, а также 55 упаковок теплоизоляционной ваты, причинив своими действиями Потерпевший №1. ущерб в особо крупном размере на сумму 1 442 195 рублей. 

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в тот момент, когда ее не было в Санкт-Петербурге от своих знакомых она узнала, что ангар, где находился принадлежащей ей автомобиль КАМАЗ, запчасти к нему и 55 упаковок теплоизоляционной строительной ваты, открыт, после чего попросила знакомого Свидетель №3 проверить указанную информацию, которая в итоге подтвердилась, в связи с чем она обратилась в полицию.

Показаний потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3 об обстоятельствах обнаружения факта хищения автомобиля КАМАЗ, а также объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на полу в ангаре обнаружен фрагмент душки навесного замка, целостность которого согласно заключению эксперта нарушена и на торцевых поверхностях запираемого и свободного конца ее имеются множественные динамические следы, характерные для следов распила.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что 28 октября 2022 года, находясь на площадке РЖД в районе железнодорожной станции «Красное село», он увидел автомобиль «КАМАЗ» в кузове оранжевого цвета, на котором отсутствовали государственные регистрационные знаки. Подойдя к указанному автомобилю, он осмотрел его, открыл дверь и увидел в салоне автомобиля масляные фильтры и черный пакет, кузов автомобиля был полностью загруженный утеплителем. Затем к указанному автомобилю подошли четверо мужчин, два из которых пришли со стороны железнодорожной станции, и стали перегружать утеплитель из указанного автомобиля в автомобиль МАЗ, припарковавшийся рядом с ним, после чего вышеуказанные мужчины стали прикручивать на автомобиль «КАМАЗ» государственные номерные знаки (*№**), после чего ушли. Затем он (Свидетель №18) ушел с площадки, а когда вернулся, обнаружил отсутствие автомобиля «КАМАЗ».

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил, что крепил на автомобиль «КАМАЗ» государственные номерные знаки *№**.

Указанные обстоятельства в свою очередь согласуются с записями с камер видеонаблюдения, осмотренными в судебном заседании, на которых запечатлены обстоятельства хищения автомобиля КАМАЗ, в ходе осмотра которых подсудимые опознали себя, а также сведениями автоматизированной системы «Контроль передвижения автотранспорта», согласно которым зафиксировано передвижение автомобиля «Сузуки», принадлежащей супруге подсудимого ФИО5, в непосредственной близости от места совершения преступления, а также передвижение автомобиля КАМАЗ после его похищения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями о телефонных соединениях абонентского номера, используемого ФИО5, который незадолго до совершения преступления связывался с ФИО6

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, в том числе и сотрудников полиции, сомнений у суда не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО5, ФИО6, как и оснований для их оговора не установлено. Сведений, подтверждающих утверждение стороны защиты о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, а сам по себе факт участия сотрудника полиции при расследовании уголовного не может свидетельствовать о его заинтересованности, а потому эти суждения являются голословными. Основания для оговора подсудимых ФИО6 и ФИО5 свидетелями не установлены.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 совершение указанного преступления подтвердили частично, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, при этом отрицали наличие у них умысла на хищение автомобиля КАМАЗ.

Об умысле ФИО5 и ФИО6 на тайное противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер и способ действий подсудимых, которые убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, повредив дужку навесного замка, незаконно проник в ангар, откуда похитили принадлежащее потерпевшей имущество. 

Оценивая показания подсудимых ФИО5 и ФИО6 об отсутствии у них умысла на хищение автомобиля КАМАЗ и запчастей к нему, суд находит их недостоверными, данными с целью защиты от предъявленного обвинения и минимизации последствий привлечения к уголовной ответственности, поскольку они объективно опровергаются исследованными судом доказательствами, признанными судом достоверными.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 как посягательство с причинением ущерба в особо крупном размере, суд учитывает стоимость похищенного имущества, которая определена на основании заключения эксперта, копий гарантийных талонов и скриншотов об оплате товара, а также примечания к ст. 158 УК РФ. Основания сомневаться в наличии и стоимости похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества у суда отсутствуют. 

В судебных прениях сторона защиты поставила под сомнения выводы эксперта о рыночной стоимости автомобиля «КАМАЗ», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, указывая на то, что оценка стоимости указанного автомобиля была проведена без его предоставления эксперту, который был лишен возможности проанализировать и изучить его состояние, а потому стоимость автомобиля фактически определена экспертом, как средняя стоимость аналогичного автомобиля, при этом экспертом не были учеты показания свидетеля Свидетель №3 о техническом состоянии автомобиля, который сообщил о наличии ряда неисправностей, что могло существенным образом повлиять на оценку стоимости похищенного автомобиля.

С указанными утверждениями стороны защиты суд согласиться не может по следующим основаниям. Как следует из заключения эксперта № от 27 марта 2023 года, для производства судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы уголовного дела. В исследовательской части заключения эксперта имеются указания на исходные данные о происшествии (дата и время совершения преступления), основные сведения об автомобиле (идентификационные данные, в том числе сведения о пробеге автомобиля), а также указания на источники и сведения о техническом состоянии автомобиля «Камаз» 65115 до происшествия 27 октября 2022 года, где в частности указано о том, что техническое состояние автомобиля установлено на основании пояснений потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, с учетом которых экспертом принято, что на дату оценки хищения (27 октября 2022 года) техническое состояние автомобиля соответствовало его возрасту, сроку эксплуатации, он был на ходу, в комплекте, не имел значительных повреждений, дефектов и неисправностей, не требовал дорогостоящих работ по техническому обслуживанию и ремонту. При таких обстоятельствах утверждение стороны защиты о том, что при оценке стоимости автомобиля экспертом не было установлено его техническое состояние, являются необоснованными.

Квалифицирующий признак «проникновение в иное хранилище» также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку с целью совершения преступления ФИО5, ФИО6 и неустановленное следствием лицо путем повреждения замка проникли в ангар, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который использовался потерпевшей для хранения принадлежащего ей автомобиля «КАМАЗ» и иного имущества, откуда похитили принадлежащее потерпевшей имущество. В судебном заседании подсудимые ФИО6 и ФИО5 данное обстоятельство подтвердили.

ФИО5 ФИО6 и неустановленное следствием лицо проникли в ангар потерпевшей против ее воли, согласия на их нахождение в указанном ангаре потерпевшая не давала, каких-либо объективных данных, указывающих на правомерное нахождение ФИО5, ФИО6 и неустановленного следствием лица в ангаре, где находилось имущество потерпевшей Потерпевший №1, судом не установлено, в связи с чем указанные действия ФИО5, ФИО6 и неустановленного следствие лица являются противоправным вторжением в иное хранилище с целью совершения кражи.

На основании совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в частности видеозаписей с камер видеонаблюдения, зафиксировавших обстоятельства совершения преступления, показаний свидетеля Свидетель №18, самих подсудимых ФИО5 и ФИО6, а также характера действий подсудимых ФИО5, ФИО6 и неустановленного следствием лица, которые действовали согласованно, слаженно, совместно, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль для достижения общей преступной цели, направленной на завладение имуществом потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение.

Характер совершенных ФИО6, ФИО5 и неустановленным лицом действий указывает о совершении кражи имущества потерпевшей группой лиц по предварительному сговору, то есть совместно и согласованно, что исключает в действиях неустановленного лица эксцесса исполнителя по отношению к хищению автомобиля КАМАЗ, поскольку в ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что умысел ФИО6, ФИО5 и неустановленного лица был направлен на совершение тайного хищения имущества потерпевшего, как теплоизоляционной ваты, так автомобиля КАМАЗ с находящимися в нем расходными материалами, для реализации которого они, повредив дужку замка, проникли в ангар, где хранилось вышеуказанное имущество потерпевшей, после чего погрузили теплоизоляционную вату в грузовой отсек КАМАЗа и, повредив ворота забора, на указанном автомобиле скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о том, что умысел ФИО6 и ФИО5 и достигнутая договоренность с неустановленным лицом были направлены на совершение кражи принадлежащей потерпевшей теплоизоляционной ваты, а не автомобиля КАМАЗ и расходных материалов к нему, являются несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Поскольку автомобиль потерпевшей Потерпевший №1 КАМАЗ с находящимся в нем имуществом, был изъят из законного владения собственника, и подсудимые получили реальную возможность распорядиться им, суд квалифицируется действия подсудимых как оконченное преступление.

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО5 и ФИО6, каждого суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище в особо крупном размере.

В качестве доказательств виновности подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления стороной обвинения представлены протоколы явок с повинной. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

Как усматривает из протоколов явок с повинной ФИО5 (л.д. 205 в томе № 1) и ФИО6 (л.д. 38 в томе №2), данные процессуальные действия были проведены в отсутствие адвокатов. В ходе судебного заседания подсудимые ФИО6 и ФИО15, каждый подтвердили данные ими в ходе предварительного следствия явки с повинной лишь в части хищения теплоизоляционной ваты, указывая на то, что хищение автомобиля «КАМАЗ» они не совершали. При этом каждый из подсудимых указал на то, что явка с повинной была дана в отсутствие адвоката, юридическими познания они не обладают, юридической терминологией не владеют и в общении ее не используют, формулировка, изложенная в протоколе явке с повинной, была предложена сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 75 УПК РФ, протокол явки с повинной подсудимого ФИО6 и ФИО15 не может быть признан допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, по смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при ее оформлении не влечет безусловную порочность явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства имеют значение иные критерии, в частности, ее добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Исходя из установленных судом обстоятельств и принимая во внимание содержание явок с повинной, в которых ФИО6 и ФИО15 сообщили обстоятельства совершения преступлений, которые на момент получения явок с повинной известны не были, в связи с чем явки с повинной ФИО6 и ФИО15 подлежат признанию в качестве обстоятельств, смягчающего наказание.

При назначении подсудимым ФИО5 и ФИО6, каждому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и характер действий каждого из них, данные о личности каждого из виновных, смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО6 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких, представляющее высокую степень общественности опасности.

При этом ФИО6 ранее не судим, вину по предъявленному обвинению признал частично, в содеянном раскаялся, добровольно явился с повинной и сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 38 в томе № 2), добровольно частично возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный преступлением, принес потерпевшей свои извинения. ФИО6 имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего ребенка, а также мать, страдающую рядом тяжелых хронических заболеваний. ФИО6 положительно характеризуется матерью одного из своих несовершеннолетних детей, как заботливый и внимательный отец, спокойный, уравновешенный, добрый и отзывчивый человек. Также ФИО6 положительно характеризуется соседом по месту жительства. Также суд учитывает позитивное постпреступное поведение ФИО6

Указанные обстоятельства суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку из материалов дела не установлено данных о том, что ФИО6 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, ранее им не известную. Сам факт частичного признания ФИО6 вины и дача им в данной части признательных показаний в ходе предварительного следствия не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает способ совершения преступления, прямой умысел на совершение преступления, мотив, цель совершения данного деяния, а также фактические обстоятельства преступления, установленные в судебном заседании, не свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности деяния, и приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления в отношении ФИО6 не имеется. 

ФИО5 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких, представляющее высокую степень общественности опасности.

При этом ФИО5 ранее не судим, вину по предъявленному обвинению признал частично, в содеянном раскаялся, добровольно явился с повинной и сообщил о совершенном им преступлении, добровольно частично возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный преступлением, принес потерпевшей свои извинения. ФИО5 имеет несовершеннолетнего ребенка, который страдает тяжелымхроническим заболеванием. Кроме того суд учитывает состояние здоровья тещи ФИО5, которая находится на его иждивении.

ФИО5 в период с августа 2018 года по ноябрь 2022 года осуществлял трудовую деятельность по договору подряда с ООО «Жилкомсервис № 4 Красное село» (л.д. 130 в томе № 3), имеет активную жизненную позицию, оказывает помощь в благоустройстве придомовой территории, за что был отмечен благодарностями (л.д. 136, 139 в томе № 3). Также суд учитывает позитивное постпреступное поведение ФИО15

Указанные обстоятельства суд в соответствии с «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку из материалов дела не установлено данных о том, что ФИО5 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, ранее им не известную. Сам факт частичного признания ФИО5 вины и дача им в данной части признательных показаний в ходе предварительного следствия не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает способ совершения преступления, прямой умысел на совершение преступления, мотив, цель совершения данного деяния, а также фактические обстоятельства преступления, установленные в судебном заседании, не свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности деяния, и приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления в отношении ФИО5 не имеется. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая общественную опасность совершенного ФИО5 и ФИО6 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, роль каждого из них в совершении преступления, значение их участия для достижения целей преступления, с учетом соразмерности назначенного наказания содеянному и личности подсудимого, исходя из принципа строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказание, восстановление социальной справедливости и предупреждению совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты при назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы. Однако, с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе частичного возмещения потерпевшей ущерба, причиненного преступлением (в размере 161 000 рублей), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности каждого из подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ФИО6 и ФИО5 возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, постановив считать назначенное ФИО6 и ФИО5 наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С целью осуществления контроля за поведением и исправлением осужденных суд с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья полагает необходимым при условном осуждении возложить на ФИО6 и ФИО5 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования, которые в последующем, с учетом частичного возмещения, были уточнены, о взыскании с ФИО5, ФИО6 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 281 195 рублей, и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Подсудимые ФИО5, ФИО6 исковые требования потерпевшей не признали.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1,2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

На основании изложенного, с учетом установления вины подсудимых ФИО5, ФИО6 в совершении преступления, суд находит исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению в полном объеме и солидарному взысканию с подсудимых.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ, по смыслу которого гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В обоснование заявленных исковых требований потерпевшая указала на то, что в связи с хищением принадлежащего ей грузового автомобиля, который был приобретен за счет кредитных средств, она не имела возможности работать. Кроме того потерпевшая указала, что в результате совершенного преступления ее имуществу был причинен ущерб, в частности повреждены ворота ангара. 

Вместе с тем в иске потерпевшей не указано и в ходе судебного разбирательства не установлено, какие именно, помимо экономически значимых, права и интересы потерпевшей, охраняемые законом, нарушены в результате содеянного ФИО5, ФИО6 и каким образом совершенное против собственности потерпевшей преступление нарушает ее личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ей нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о необходимости оставить их на дальнейшее хранение до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу, выделенному из данного уголовного дела в отдельное производство (л.д. 219-220 в томе № 3).

При постановлении настоящего приговора и решении вопроса о взыскании процессуальных издержек - суммы в размере 6240 рублей, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя за оказанием ими юридической помощи ФИО5, суммы в размере 1560 рублей, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном ФИО6, суд, с учетом возраста подсудимых, состояния их здоровья и трудоспособности, наличие на иждивении детей, приходит к выводу о возмещении их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 обязанности: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, 

- являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, 

- являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6, ФИО5 в солидарном порядке 1 281 195 (один миллион двести восемьдесят одну тысячу сто девяносто пять) рублей. В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства:

- паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС на самосвал «КамАз», в оранжевом кузове, VIN (ВИН): № с государственным регистрационным знаком №, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1;

- один навесной замок, переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств по квитанции №;

- мобильный телефон «Samsung» А5, переданный на ответственное хранение ФИО5;

- компакт диск «VS» формата DVD-R, хранящийся при материалах уголовного дела;

- сопроводительный лист из регионального управления ПАО «ВымпелКом» Санкт-Петербургский филиал на 1 листе формата А4 и детализация соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру № на 27 листах формата А4,

оставить на дальнейшее хранение до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу, выделенному из данного уголовного дела в отдельное производство.

Процессуальные издержки:

- сумму в размере 6240 рублей, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя за оказанием им юридической помощи ФИО5, 

- сумму в размере 1560 рублей, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя за оказанием им юридической помощи ФИО6, 

- принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Карасева