Судья Солодкий Р.С. Дело №07р-344/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 12 апреля 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 года о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника МИФНС России № 2 по Волгоградской области № 34522219300013200003 от 05 октября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника МИФНС России № 2 по Волгоградской области № 34522219300013200003 от 05 октября 2022 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для его обжалования в Михайловский районный суд Волгоградской области.

Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 года жалоба ФИО1 на постановление должностного лица административного органа возвращена заявителю по причине того, что жалоба на постановление МИФНС России №2 по Волгоградской области в отношении ФИО1 от 05 октября 2022 года и заявление о восстановлении срока на обжалование поданы в Михайловский районный суд Волгоградской области 23 ноября 2022 года, то есть свыше истечения срока на обжалование.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 года, приводя доводы о том, что 10 ноября 2022 года была получена копия постановления о назначении административного наказания №34522219300013200003 от 05 октября 2022 года, в тот же день ФИО1 была направлена в командировку от основного места работы в 

<

адрес>, что подтверждается соответствующими документами, приложенными к настоящей жалобе. 

В судебное заседание никто из участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи о возвращении жалобы без рассмотрения может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено определение, так и непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1, будучи не согласной с постановлением заместителя начальника МИФНС России № 2 по Волгоградской области № 34522219300013200003 от 05 октября 2022 года, в порядке статей 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области в рамках подготовки жалобы к рассмотрению и выполнения требований, предусмотренных ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих принятию жалобы ФИО1 для рассмотрения по существу и необходимости её возвращения, поскольку жалоба на постановление МИФНС России № 2 по Волгоградской области в отношении ФИО1 от 05 октября 2022 года и заявление о восстановлении срока на обжалование поданы в Михайловский районный суд Волгоградской области 23 ноября 2022 года, то есть свыше истечения срока на обжалование. 

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела, согласно приказу о приеме на работу от 01 февраля 2018 года ФИО1 принята на работу в качестве юристконсульта.

13 июля 2022 года МИФНС России № 2 по Волгоградской области в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092974006207, вручено адресату 15 июля 2022 года.

24 августа 2022 года в отношении ФИО1 главным налоговым инспектором, советником государственной гражданской службы РФ правового отдела МИФНС России № 2 по Волгоградской области составлен протокол № 34522219300013200002 об административном правонарушении.

31 августа 2022 года в адрес ФИО1 МИФНС России №2 по Волгоградской области направлены копия протокола об административном правонарушении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106075525717, направленная в адрес ФИО1 корреспонденция вручена 12 сентября 2022 года.

05 октября 2022 года дело об административном правонарушении рассмотрено МИФНС России №2 по Волгоградской области в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, 10 октября 2022 года копия постановления направлена в адрес ФИО1

Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090377410522, направленная 12 октября 2022 года в адрес ФИО1 копия постановления вручена адресату 10 ноября 2022 года.

Жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника МИФНС России № 2 по Волгоградской области № 34522219300013200003 от 05 октября 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поступила в суд 23 ноября 2022 года (л.д.3), т.е. с пропуском процессуального срока на подачу жалобы на 3 (три) дня, с момента получения обжалуемого постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу приведенных законоположений, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Эти документы могут быть приобщены к материалам дела на любой его стадии, на которой не исключается возможность представления доказательств. Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2605-О; 28 марта 2017 года № 492-О).

Как следует из представленных ФИО1 с настоящей жалобой документов, приказом о направлении работника в командировку от 07 ноября 2022 года ФИО1 10 ноября 2022 года была направлена в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, сроком на 13 календарных дней. 

Из командировочного удостоверения №5 от 07 ноября 2022 года следует, что ФИО1 выбыла из 

<

адрес> 10 ноября 2022 года, прибыла в 

<

адрес> в 

<

адрес> 11 ноября 2022 года; выбыла из 

<

адрес> 

<

адрес> 21 ноября 2022 года, прибыла в 

<

адрес> 22 ноября 2022 года (л.д. 91 оборот).

Данное обстоятельство свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования и заслуживает внимание.

Изложенное в совокупности с иными материалами дела, свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования постановления заместителя начальника МИФНС России № 2 по Волгоградской области № 34522219300013200003 от 05 октября 2022 года.

Кроме того, суд вышестоящей инстанции с учетом установленных обстоятельств полагает, что пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления должностного лица в количестве 3(трёх) дней является незначительным.

При таких обстоятельствах, определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 года о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО1, подлежит отмене, а дело с жалобой ФИО1 на постановление заместителя начальника МИФНС России № 2 по Волгоградской области № 34522219300013200003 от 05 октября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит направлению в Михайловский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 года о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника МИФНС России № 2 по Волгоградской области № 34522219300013200003 от 05 октября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить в Михайловский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда подпись Д.Ю. Сукачев 

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи __________ Д.Ю. Сукачев

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО2

(Ф.И.О., подпись)

«12» апреля 2023 г.