Дело № 2-353/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 марта 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Гришиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Альфа-Ресурс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, указав, что при выплате основного долга и процентов по договору займа данный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств. Отметила, что платежи уплаченные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 319 ГК РФ должны быть перераспределены на уплату процентов, а затем на уплату основного долга. Ссылаясь на ст. 404 ГК РФ считает, что истец намеренно и необоснованно в течение длительного периода времени затягивал обращение в суд с иском, тем самым завышая сумму неустойки, просила снизить сумму неустойки. Считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку истцом требование о досрочном возврате суммы займа заявлено по истечении срока займа.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. 

При этом в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с уплатой 36% процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Сроки погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа предусмотрены графиком платежей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В силу пункта 2.5 договора займа погашение суммы займа и начисленных процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющемся приложением № к настоящему договору.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора займа начисление процентов производится со дня, следующего за днем фактического передачи суммы займа, и заканчивается в день полного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа, проценты за пользование займом начисляются ежемесячно, начисление процентов происходит первого числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 6.3 договора займа № займодавец имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору и объявить все суммы, неоплаченные заёмщиком подлежащими немедленной оплате путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, суммы пеней и иных платежей, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из его (заёмщика) следующих обязанностей, в том числе при просрочке заёмщиком срока осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> подтверждается указанием на то в тексте самого договора и не оспаривался ответчиками (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно нарушал условия договора займа, не полностью вносил ежемесячные платежи по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. 

Согласно расчету с учетом уточнений задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> копеек, из них: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>; пени в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение требования о возврате суммы в размере 20% от суммы займа - 

<

данные изъяты> рублей.

Данный расчет оспаривается ответчиком. 

Обсуждая довод представителя ответчика в этой части, установлено, что в нарушение ст. 319 ГК РФ сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей из уплаченных ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей из уплаченных ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. была распределена истцом в счет погашения пени. 

Статьей 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Таким образом, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>.) подлежат перераспределению на уплату процентов за пользование займом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ, и ст. 309, 310, 319, 330 ГК РФ, исковые требования СКПК «Альфа-Ресурс» подлежат частичному удовлетворению, подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>.(

<

данные изъяты>

Согласно п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа и образовании просроченной задолженности, заёмщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы займа, за каждый календарный день просрочки. При этом на просроченную сумму займа, помимо процентов за пользование займом в соответствии с п. 2.1, начисляется неустойка, предусмотренная настоящей статьей.

В соответствии с п. 5.3 договора займа при нарушении сроков подлежащих уплате процентов по займу, заёмщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы займа, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком, обязательств по договору, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа, являющихся мерами ответственности за разные нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа, а потому доводы представителя ответчика ФИО1 об обратном суд находит несостоятельными.

Так как доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору займа ФИО1 суду не представил, то оснований для освобождения его от уплаты неустойки и штрафа не имеется.

Суду представлен график расчета начисленной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>, но размер снижен истцом самостоятельно до 

<

данные изъяты>, то есть уменьшен на 

<

данные изъяты>. Указанный расчет согласуется с условиями договора займа; проверен судом и ответчиком не оспорен.

В связи с просрочкой возврата кредита и процентов по нему с ответчика подлежит взысканию неустойка по просроченному основному долгу в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 69, 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение сумм неустойки с суммой основного долга, соотношение процентной ставки по неустойке в размере 0,5% от суммы займа в день, с размером, установленным п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», длительности неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, а также непринятия при этом истцом своевременных мер по взысканию долга в судебном порядке при наличии к тому оснований, но самостоятельности ее снижения истцом на 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому не находит оснований для дальнейшего его уменьшения.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании единовременного штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное право истца предусмотрено в пункте 6.3 договора займа.

Проценты по договору займа, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, подлежат уплате за весь период пользования предоставленным займом. 

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что начисление процентов заканчивается в день полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствие с п.п. 7.6 и 7.7 договора настоящий договор действует до дня полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, поскольку судом установлено, что сумма основного долга погашена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то при вынесении судом решения о взыскании остатка процентов по договору займа в размере 

<

данные изъяты>. обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу именно данных денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 5.4 договора займа при несоблюдении срока исполнения требований займодавца о досрочном возврате суммы займа, предусмотренных пунктом 6.3 договора, ответчик обязался уплатить истцу в десятидневный срок штраф в размере 20% от суммы займа, что составляет 

<

данные изъяты>. 

При этом п. 6.3 договора право полного досрочного исполнения обязательства предусмотрено не только в случае просрочки очередного ежемесячного платежа, но и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

В суде установлено, что займодавцем требование о досрочном возврате суммы займа заемщику было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией претензии и реестром отправленных писем, при этом на указанную дату у ответчика имелось неисполненное обязательство как в части долга, так и в части процентов, обязательство по уплате всех процентов не исполнено ответчиком и до настоящего времени. Соответственно, на дату выставления письменного требования подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, при этом обязательство не прекращено, а потому по условиям договора займа (пункт 6.3 и 5.4 в совокупности), имеются основания для взыскания с заемщика в пользу истца единовременного штрафа в виду игнорирования законного требования истца о надлежащем исполнении обязательства. Доводы представителя ответчика об обратном суд находит несостоятельными в виду неверного толкования условий договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, с учетом уточнения исковых требований истцу и на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СКПК «Альфа-Ресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>; а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего в размере 

<

данные изъяты>.

Выдать Сельскохозяйственному Кредитному Потребительскому Кооперативу «Альфа-Ресурс» справку на возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова