дело №2-22/2018

Решение

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, 

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным, указав, что завещание, составленное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует волеизъявлению умершего и нарушает его права как законного наследника. Просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его интересы представлял ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявлению в суд.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляла ФИО2, которая исковые требования не признала.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебном заседании просила суд вынести решение в соответствии в действующим законодательством, дополнительно пояснив, что при составлении завещания она проверила дееспособность ФИО5, он понимал значение своих действий, осознавал, что составляет завещание, а также был трезв.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

По нормам п.1 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. 

В соответствии со ст.1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. 

Согласно ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В силу ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. 

На основании п.3 ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. 

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2 ст.1131 ГК РФ). 

На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу прямого указания п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы права следует, что необходимым условием для признания сделки недействительной по указанному выше основанию является неспособность лица осознавать содержание своих юридически значимых действий и сознательно осуществлять волевое управление ими.

Судом установлено, что на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО7 принадлежала на праве совместной собственности 

<

адрес> в 

<

адрес> РТ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником 1/6 доли в 

<

адрес> в 

<

адрес> РТ является ФИО4 Право собственности ФИО4 зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил нотариальное завещание, согласно которому, все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещал дочери ФИО4 Завещание подписано лично ФИО5, его правоспособность нотариусом установлена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО5, действующим от себя и от имени ФИО4, заключено соглашение об определении долей, согласно которому установлены доли в праве каждого из сособственников в следующем соотношении: ФИО7 – ? доля в праве, ФИО5 - ? доля в праве. Соглашение удостоверено нотариусом ФИО6, зарегистрировано в реестре за №С-149. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> РТ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После его смерти открылось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РТ, 

<

адрес>.

С заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшегося после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан обратились ФИО3, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 

Истец ФИО3, наследник первой очереди по закону, с завещанием, составленным ФИО5 в пользу ФИО4 не согласен, поскольку считает, что завещание не соответствует волеизъявлению умершего и нарушает его права как законного наследника, указывает на то, что ФИО5 на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего физического и психического состояния, так как его отец в течение длительного времени и до самой смерти злоупотреблял спиртными напитками в результате чего совершал неадекватные поступки, о которых на следующий день не мог вспомнить. Кроме того, в обоснование своих доводов истец указал, что решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО8 о признании завещания ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, удовлетворены. Признано завещание ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Лениногорского нотариального округа РТ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №.3-128, недействительным, поскольку по заключению судебно-психиатрической экспертизы посмертной, первичной, судебно-психиатрических экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО9 Министерства здравоохранения РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Определением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и его представителя по настоящему делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для определения состояния ФИО5 в момент составления оспариваемого завещания.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы амбулаторной, посмертной, первичной, судебно-психиатрических экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО9 Министерства здравоохранения РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ при жизни, на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, данные медицинской документации, согласно которым ФИО5 систематически злоупотреблял спиртными напитками, сформировалась психическая и физическая зависимость от алкоголя, абстинентный синдром. С 1986 года состоял на учете у врача – нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм. В материалах гражданского дела и медицинской документации нет данных о наличии в юридически значимый период времени у ФИО5 психотической симптоматики, за медицинской помощью к наркологам и в поликлинику по месту жительства не обращался. ФИО5 каким–либо психическим расстройством не страдал. В момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно основано на медицинских документах ФИО5, экспертиза соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства, проведена экспертами, имеющими специальные познания в области психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в результате рассмотрения гражданского дела.

Выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации и дают однозначный ответ на вопрос о возможности ФИО5 в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, с учетом изложенного принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и выводы экспертизы считает возможным положить в основу при разрешении спорного вопроса.

В ходе судебного заседания, представитель истца ФИО1, заявил ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, поручив её производство другому экспертному учреждению, указав, что выводы о состоянии наследодателя сделаны из анализа показаний свидетелей ответчика и показаний самой ФИО4 кардинально противоречащих показаниям данных ею на предыдущем судебном заседании по ее иску. 

Суд оставляет данное ходатайство без удовлетворения, поскольку как усматривается из заключения судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение основано на медицинских документах ФИО5 на период составления спорного завещания, экспертиза соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства, при составлении экспертного заключения принято во внимание, все значимые для надлежащего рассмотрения дела обстоятельства, исследование проводилось согласно показаниям свидетелей и сторон о состоянии здоровья ФИО5 на момент составления спорного завещания. Противоречий в показаниях свидетелей и сторон судом не обнаружено.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, экспертное заключение, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцом суду представлено не было. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству истца ФИО3 судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза амбулаторная, посмертная, первичная, проведение которой поручено судебно-психиатрическим экспертам ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО9 Министерства здравоохранения РТ» №, стоимость которой, определена экспертами в размере 11000 рублей. 

Поскольку исковые требования ФИО3 о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым расходы по проведению экспертизы взыскать с ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.акад. ФИО9» реквизиты - ДК МФ РТ (Республиканская клиническая психиатрическая больница им.акад. ФИО9 М3 РТ л/с № ЛАВ 00704014 - РКПББехт.) р/счет 40№ в ОАО «Ак Барс» Банк 

<

адрес> к/счет 30№, БИК 049205805, ИНН 

<

***>, КПП 166001001, ОКАТО 92401000000, код дохода 70№, наименование платежа: за проведение судебно-психиатрической экспертизы ФИО5. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ: Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского горсуда РТ Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу ______________________________2018 года

Секретарь ____________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-22/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.