Дело №2-3384/2019 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Роженцовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Регион-Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что, в результате залива по вине ответчиков причинен ущерб ее квартире в размере 234021,38руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 234021,38руб., расходы по оценке 9000 руб., услуги представителя 50 000 руб., госпошлину в размере 5540руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Регион-Строй» с иском не согласна, приобщен письменный отзыв, просила в иске к ООО «Регион-Строй» отказать, поскольку ФИО2 самовольно сдвинул установленную заглушку, что и привело к заливу квартиры истца.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ООО «Регион-Строй» установив незаконно заглушку в общедомовом стояке, должны нести ответственность в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества ( квартиры и общего имущества в многоквартирном доме), если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августе 2006 года № (далее - Правила), на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. На управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.86-89).

Собственником жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес> является ФИО2

Управляющей организацией 

<

адрес>, является ответчик ООО «Регион-Строй».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплено, что исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указал ВС РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинения вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещение вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего само себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действия, последствия в виде наступления ( причинения ) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Собственник помещения в многоквартирном доме несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в случае повреждения инженерных систем и оборудования, расположенных в принадлежащем ему помещении и не относящихся к общему имуществу собственников помещений в доме, а управляющая организация, - за вред, причиненный третьим лицам в результате повреждения общего имущества собственников Помещений в доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца ФИО1 расположенной по адресу 

<

адрес> произошел залив. 

Согласно представленного в материалы дела акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития 

<

адрес> явилось проникновение воды из вышерасположенной 

<

адрес> (л.д.16).

У суда отсутствуют основания не доверять данным, указанным в акте. В судебном заседании было установлено, что у ФИО2 образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 103469,14руб., в этой связи УК ООО «Регион-Строй» были установлены заглушки чугунных труб и труб ПВХ из высококачественного полимера, тем самым ограничение в предоставление коммунальных услуг ответчику ФИО2 

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспаривались сторонами. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В обоснование суммы причиненного ущерба ФИО1 представила отчет №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 234021,38руб. (л.д.23-75). По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления стоимости ремонта квартиры, причины залива квартиры истца, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр». Из экспертного заключения № от 26.08.2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> без учета износа составляет 260 000руб., с учетом износа – 253 000 руб. Вероятными причинами залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, могли быть: - залив мог произойти в результате некачественной установки заглушки в системе канализации в зоне балансовой ответственности управляющей компании; - залив мог произойти из квартиры расположенной над квартирой № по неустановленным причинам.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истца, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2011 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Принимая во внимание, что произошедший 19.01.2019 года залив в квартире истца, согласно проведенной судебной экспертизы 2-3384/2019 от 26.08.2019 мог произойти в результате некачественной установки заглушки в системе канализации в зоне балансовой ответственности управляющей компании ООО «Регион Строй», кроме того не исключена вероятность залива из квартиры расположенной над квартирой № 222 по неустановленным причинам, суд приходит к выводу о том, что указанный залив произошел в результате виновных действий, как со стороны ООО «Регион-Строй», так и ФИО3 При проведении обследования экспертом выявлено, что залив мог произойти в результате некачественной установки заглушки в системе канализации в зоне балансовой ответственности управляющей компании, вместе с тем залив также мог произойти и из квартиры №222 по неустановленным причинам. Доступ в квартиру №222 ФИО3 при проведении экспертизы не обеспечил, для проведения более точного натурного осмотра, однако ответчик ФИО3 пояснил в судебном заседании, что его квартира №222 находится под присмотром его друга Дениса, данный факт расценивается судом как уклонение от проведения более точной экспертизы при наличии возможности обеспечить доступ в квартиру. Неустановление точной причины протечки воды из квартиры №222, указанной в акте от 21.01.2019 (л.д.16) принадлежащей ФИО3 само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Таким образом, в связи с тем, что невозможно установить точную причину залива, то лицами, ответственными за вред, причиненный истцу ФИО5 в результате залива квартиры, являются ООО «Регион-Строй» и ФИО3, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в равных долях.В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Таким образом, закон не связывает солидарную ответственность с невозможностью определения степени вины каждого должника или причинителя вреда. При этом из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Причиной залива квартиры истца согласно выводов эксперта мог произойти в результате некачественной установки заглушки в системе канализации в зоне балансовой ответственности управляющей компании ООО «Регион Строй», кроме того не исключена вероятность залива из квартиры расположенной над квартирой № по неустановленным причинам. Доводы указанные ответчиками суд оценивает критически, поскольку они направлены на уклонение ответчиков от ответственности за причиненный ущерб ФИО1, более того объективно ни чем не подтверждены и не могут указывать на отсутствие вины как ответчика ФИО2, так и УК ООО «Регион-Строй» в причинении истцу вреда причиненного в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Квартира ответчика ФИО2 до настоящего не осмотрена ни сотрудниками УК ООО «Регион-Строй», ни экспертами ООО «Экспертно-правовой центр», никем-либо ещё, так как ФИО2 не предоставляет такой возможности. Качество заглушки, которая была установлена по инициативе ООО «Регион-Строй» в общедомовом стояке, также не возможно определить, поскольку последствия залива в настоящее время устранены и ссылка представителя ООО «Регион-Строй» на то, что заглушка установлена качественно, соответствующими специалистами не может расцениваться судом, как обстоятельство освобождающее управляющую компанию от ответственности. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ответчиками допустимых, достоверных, доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено, в нарушение ст.56 ГПК РФ. В силу ст. 67 ГПК РФ, доказательств, опровергающих вину ответчиков в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на образование убытков, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчиками представлено не было. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков размер причиненного ущерба в равных долях. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила 

<

данные изъяты>.(экспертное заключение 2-3384/2019 от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако представитель истца в судебном заседании пояснил, что просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 234 021,38руб., согласно представленного заключения 4-2019(л.д.23-74). 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчиков в равных долях, в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов в размере 50000 руб. в материалы дела представлен договор и квитанция на оказание юридических услуг (л.д.93-99).

Суд полагает с учетом принципа разумности, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, с соблюдением баланса интересов сторон взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы за юридические услуги в размере 25000руб. в равных долях по 12500руб. с каждого из ответчиков, во взыскании расходов в большем размере следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 1 от 21.01.2016 г. - если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ). Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцом понесены расходы за досудебное составление отчета о стоимости ремонта квартиры – 9000руб., данные расходы подтверждены документально и в порядке ст. 15 ГК подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Кроме того, за проведение экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» выставлен счет на общую сумму 70000руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 35000руб. с каждого.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена госпошлина в размере 5540 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 2770руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Регион-Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Регион-Строй", ФИО2 в равных долях сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>. с каждого, расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>. с каждого, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> с каждого, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. с каждого.

Взыскать с ООО "Регион-Строй", ФИО2 в равных долях в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по судебной экспертизе в размере 

<

данные изъяты>. с каждого.

Во взыскании расходов на представителя в размере 25000руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Решение суда в окончательной форме принято 02.09.2019 

Федеральный судья В.В. Пономарёва