1-я инстанция: дело № 5-276/17 

(мировой судья Юнусов Р.Х.) Дело № 12-216/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2017 года г.Зеленодольск Республика Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Касимова А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой не согласился с постановлением, поскольку данного правонарушения не совершал. В жалобе указал, что мировым судьей не опровергнуты и не приняты во внимание его показания как лица привлекаемого к административной ответственности о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своими товарищами ФИО3, ФИО4, ФИО5 приходил к ФИО6 домой и разговаривал с ним на лестничной площадке. Когда последнего попросили спуститься этажом ниже, он неправильно расценив их действия, на предложение спуститься отказался, испугался, начал шуметь, на что ФИО5 взял его за запястье и попросил быть потише. ФИО6 резко рванулся, ударился об электрощиток и позвал на помощь своих родителей. Такие же показания дали и остальные лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было подано заявление в полицию, согласно которому ФИО1 и его товарищи якобы нанесли ему побои. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указал, что они, якобы все вместе, одновременно стали наносить ему удары по телу, голове и шее, после чего ФИО6 вырвался и побежал в дом к стоящему у двери отцу. Мировой судья принял во внимание показания заинтересованных свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые являются родителями ФИО6, о том, что они оба стояли у двери и наблюдали за происходящим в дверной глазок, и, услышав крик сына, выбежали на лестничную площадку и увидели, как они, якобы наносят их сыну удары по телу, лицу и шее. При описании участников событий оба свидетеля сообщили в суде о том, что ФИО1, им ранее не знаком, но они запомнили 

2

его, как человека явно выделяющимся своим ростом и был одет в светлую куртку. В действительности он не имеет светлой куртки, в момент происшествия был одет в темно – синюю куртку и ростом от остальных участников событий он не отличается. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ссадина правой скуловой области, кровоподтеки шеи могли быть получены в результате воздействия тупого твердого предмета, удара, сдавливания, трения, а подкожная гематома судебно – медицинской оценке вообще не подлежит. Выводы эксперта однозначно не подтверждают и не исключают того, что именно ФИО1 причинены «не менее ...» ФИО6 и именно от его действий ФИО6 испытал физическую боль. Мировой судья не отнесся критично к показаниям заинтересованных свидетелей Б-вых относительно описания его внешнего вида, одежды и роста. Объективная сторона правонарушения, как обязательный элемент состава, предусматривает наличие деяния, последствия и причинно-следственной связи между ними. Каких – либо объективных доказательств указывающих на действия со стороны ФИО1, что именно он наносил удары, в судебном заседании не установлено, не доказана и субъективная сторона правонарушения, устанавливающая его вину в совершении правонарушения. Версия о том, что ФИО6 получил повреждения при ударе об электрощиток, судом не проверена. В связи с чем, выводы мирового судьи считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям: 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

При рассмотрении дела ФИО1 поддержал свою жалобу по указанным в ней основаниям.

ФИО6 в суд на рассмотрение жалобы не явился, извещен.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

3

Мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности, и правильно пришел к выводу о наличии вины в действиях ФИО1, обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. Доводы ФИО1 о том, что данного правонарушения он не совершал, голословны и ничем не подтверждены. Нарушений процессуального закона в постановлении мирового судьи суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде в виде обязательных работ на срок 60 часов, обоснованным и справедливым.

Мера наказания мировым судьей назначена в пределах санкций статьи, с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения. 

Судья: