Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2017 года 

<

.........>

<

.........>

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> ФИО5, с участием генерального директора ООО «ФИО6» ФИО1, защитника ФИО4, главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в 

<

.........> ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в 

<

.........> ФИО2 №-ПВ/000527/34/19 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ФИО7» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Главным государственным инспектором отдела Государственной инспекции труда в 

<

.........> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в ООО «ФИО8» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства в связи с извещением о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГ. с рабочим по обслуживанию грузовых работ ООО «ФИО9» ФИО3 при нахождении на территории предприятия, в ходе которой было установлено, что в нарушение требований ч.3 ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГ.) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», руководитель ООО «ФИО10» не организовал мероприятия по охране труда, в частности отсутствует комиссия по обучению и проверке знаний по охране труда; отсутствует приказ руководителя о назначении ответственного за охрану труда в ООО «ФИО11», соответственно обучение и проверка знаний по охране труда, а также проведение инструктажей на рабочем месте работников ООО «ФИО12» проводится лицами, не обученными в установленном порядке, и не утвержденными Приказом руководителя.

Постановлением главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в 

<

.........> ФИО2 №-ПВ/000527/34/19 от ДД.ММ.ГГ. должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал в суд жалобу, в которой просит назначить административное наказание в виде предупреждения и указывает на то, что в соответствии со ст. 217 ТК РФ на предприятии, численностью менее 50 человек, функции службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда, осуществляет работодатель. Штатная численность подтверждается штатным расписанием. Таким образом, ТК РФ не предусмотрено создание комиссии на предприятиях с численностью менее 50 человек. Все недостатки устранены в ходе проверки. Приказ о назначении ответственного лица издан, комиссия создана. Просит учесть смягчающие обстоятельства – правонарушение совершено впервые, ранее к административной ответственности не привлекался, оказывал содействие органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; до вынесения постановления по делу об административном правонарушении добровольно исполнено предписание об устранении допущенного нарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаётся нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 217 ТК РФ, в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности.

При отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору. 

Согласно постановлению Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГ. N 1/29 (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вина руководителя организации – генерального директора ООО ФИО14» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: извещением о несчастном случае со смертельным исходом; распоряжением (приказом) от ДД.ММ.ГГ. о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ФИО15»; актом проверки от ДД.ММ.ГГ.; предписанием №-ПВ/000527/34/3 от ДД.ММ.ГГ.; протоколом об административном правонарушении №-ПВ/000527/34/10 от ДД.ММ.ГГ., получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «ФИО16» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что поводом для проведения внеплановой выездной проверки послужило извещение о несчастном случае на производстве со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГ. №-ПВ, суд не находит оснований для изменения назначенному должностному лицу вида административного наказания. Размер назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей определен в соответствии с санкцией статьи. 

Последующее устранение должностным лицом нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установленных при проведении проверки были учтены в качестве смягчающего обстоятельства при принятии решения. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем постановления не усматриваю.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в 

<

.........> ФИО2 №-ПВ/000527/34/19 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ФИО17» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........> 

Судья ФИО5