Дело №12-156/2021 

УИД № 33RS0002-01-2021-002300-11 

РЕШЕНИЕ

«10» июня 2021 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника «Уральский капитал» Скороходова В.В. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО1 №### от 12.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении АО «Уральский капитал», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО1 № ### от 12.04.2021 АО «Уральский капитал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник АО «Уральский капитал» Скороходов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что определением Департамента природопользования и охраны окружающей среды Администрации Владимирской области от 09.07.2020 № 04-08/9 в отношении АО «Уральский капитал» возбуждено производство по ст. 8.2 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела являлся акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, который так же являлся основанием для составления протокола от 12.02.2021. Постановлением от 10.08.2020 № 04-08/202 АО «Уральский капитал» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ### рублей. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ### от 10.08.20020 изменено. Действия АО «Уральский капитал» переквалифицированы с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ на ст. 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ### рублей. Решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды Администрации Владимирской области от 10.08.2020 ### и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Однако, несмотря на данные обстоятельства, административный орган 12.02.2021 повторно составил протокол об административном правонарушении. Основанием для составления протокола послужили те же обстоятельства, которые являлись основанием для возбуждения дела 09.07.2020. Отмечает, что нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность повторного возбуждения дела об административном правонарушении по одним и тем же фактическим и правовым основаниям после отмены постановления о назначении административного наказания, в связи с чем, просит производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник АО «Уральский капитал» Скороходов В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что повторное составление протокола об административном правонарушении по одним и тем же обстоятельствам недопустимо. Новый акт осмотра, после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Администрации Владимирской области не составлялся. 

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагал, что решением судьи Владимирского областного суда было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, производство по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ не прекращалось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и представленные суду материалы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут комиссией в составе, в том числе, должностных лиц департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области, на основании обращения гражданина ФИО5 об обнаружении навалов отходов в районе Кольчугинского водохранилища, произведен осмотр территории бывшего литейного цеха АО «Электрокабель – Кольчугинский завод», координаты территории: ### кадастровый ###. В ходе осмотра выявлено складирование отходов на участке с кадастровым номером ### непосредственно на почву. Площадь складирования составила ### Га. Объем отходов составил ### куб.м. Из акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные вывалы отходов находись в границах водоохраной зоны реки Пекша. 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области вынесено определение о возбуждении в отношении АО «Уральский капитал» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «Уральский капитал» по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. 

Постановлением старшего инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ### АО «Уральский капитал» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ### рублей. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении АО «Уральский капитал» изменено. Действия акционерного общества «Уральский капитал» переквалифицированы с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ на ст. 8.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды Администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### и решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу пп. 2 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ моментом возбуждения дела об административном правонарушении, является, в том числе, составление протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении АО «Уральский капитал» от ДД.ММ.ГГГГ составлен по тому же факту, что и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Новый акт осмотра территории, после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся.

Таким образом, дело об административном правонарушении повторно возбуждено по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), в связи с которым производство по делу об административном правонарушении решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. 

В этой связи довод представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области относительно того, что решением судьи Владимирского областного суда производство по делу об административном правонарушении было прекращено по ст. 8.1 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ является необоснованным. Как усматривается из названного решения, дело на новое рассмотрение для повторного установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ не направлялось.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО1 №### от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении АО «Уральский капитал» отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу защитника Скороходова В.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья Ю.Ю. Акимова