Мировой судья Жирнов А.П. № 12-143/2025

64RS0048-01-2025-001395-62

РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Апокин Д.В.,

при помощнике судьи Кибкало В.Е., 

с участием защитника Бунтяковой Т.Н.,

рассмотрев в зале № 9 суда по адресу: 

<

...>, жалобу заместителя управляющего Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 12 мая 2025 г. заместитель управляющего Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО1 признана виновной в совершении административном правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Саратова, заместитель управляющего Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО1 выражает свое несогласие с принятыми в отношении нее постановлением, считая его незаконными, просит отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в принятом постановлении, обстоятельствам дела. Считает, что требование прокурора о предоставлении сведений не содержит информации о факте получения информации органами прокуратуры по факту нарушения закона, а также сведений, в отношении конкретных лиц в отношении которых запрашивалась информация с указанием фамилии имени отчества, СНИЛС; указанный в требовании о предоставлении информации срок, с учетом значительного объема запрашиваемой информации, недостаточен для исполнения. Кроме того, утверждает, что запрос прокуратуры Балтайского района Саратовской области не имеет статуса «Требование», поскольку полная информация об обеспечении инвалидов предоставлялась в прокуратуру области. 

Защитник Бунтякова Т.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, ссылалась на некорректность составленного запроса прокуратурой Балтайского района Саратовской области.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения протеста.

Статья 17.7 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из содержания диспозиции статьи 17.7 КоАП Российской Федерации следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В силу требований Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21; иметь доступ к их документам и материалам; проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В силу частей 1, 3 статьи 27 названного Закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган, полномочный рассматривать дела об административных правонарушениях.

Привлекая заместителя управляющего Отделением к административной ответственности по части 1 статьи 17.7 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заявителем умышленно не выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий установленных федеральным законом.

Так из материалов дела следует, что во исполнение поручения заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. от 03 февраля 2025 г. № 21-02-2024/863-25-20630001 «О о проведении проверки исполнения законодательства при оказании медицинской помощи несовершеннолетним», прокурором Балтайского района Саратовской области направлено Управляющей ОСФР по Саратовской области ФИО2 требование о предоставлении списка лиц, не обеспеченных до настоящего времени техническими средствами реабилитации не позднее 18 февраля 2025 г. 

ФИО1, принята на работу в ОСФР по Саратовской области согласно приказу от 23 апреля 2024 г. на должность заместителя управляющего Отделением. Из пп. 8.2. 8.6. 8.9 должностной инструкции заместителя управляющего Отделением, утвержденной 23 апреля 2024 г. в ее должностные обязанности входит осуществление организации, координации и контроля по вопросам входящим в непосредственную компетенцию курирующих структурных подразделений. Обеспечение взаимодействия в органами прокуратуры и суда, осуществление контроля за своевременным исполнением работниками курируемых структурных подразделений поступающих в Отделение запросов, писем и обращений. 

Как следует из ответа от 25 февраля 2025 г. им отказано в предоставлении запрашиваемой информации и документов, в связи с возможным нарушением требований Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 12 мая 2025 г. ФИО1 за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2025 г., требованием прокурора о предоставлении информации от 03 февраля 2025 г.; поручением заместителя прокурора Саратовской области от 29 января 2025 г., ответом заместителя управляющего Отделением от 25 февраля 2025 г., приказом о приеме на работу от 23 апреля 2024 г., должностной инструкцией и иными доказательствами.

Обоснованность привлечения заместителя управляющего Отделением к административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий установленных Федеральным законом, сомнений не вызывает.

Доводы, аналогичные изложенным, в настоящей жалобе, о незаконности требований прокурора, нарушении требований Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ, о наличии информации у прокуратуры района, были предметом проверки как мирового судьи, и обоснованно отвергнуты как не состоятельные. Мотивы, по которым указанные доводы отклонены, в судебном акте приведены.

Довод жалобы ФИО1 о незаконности к ней требования прокурора основан на неверном толковании Закона РФ "О прокуратуре" и не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений. В запрос прокурора Балтайского района Саратовской области от 03 февраля 2025 г. содержится конкретный срок для предоставления информации, который нарушен со стороны должностного лица. 

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области институтов государственной власти. С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, а также всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях заместителя управляющего Отделением ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу мирового судьи, по результатам рассмотрения дела, мной не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено полно, объективно, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП Российской Федерации, нашла свое подтверждение, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова, от 12 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении заместителя управляющего Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя управляющего Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Апокин