Судья 1-инстанции Кашинова Я.Г. Дело № 22-3405/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Яжиновой А.А., потерпевшей ФИО12., осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Якимовой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника адвоката Якимовой Я.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Судом установлено, что преступление совершено 3 декабря 2023 года в г. Иркутске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Якимова Я.Г. считает, что приговор не соответствует требованиям УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина ФИО1 - недоказанной. Приводит установленные судом обстоятельства и показания допрошенных по делу лиц, утверждая о том, что материалами дела установлено, что потерпевшая ФИО13 целенаправленно провоцировала конфликт с ФИО1, снимая ее на видео и оскорбляя ее и ее супруга. Факт провокации подтверждается тем, что видеозапись была включена заранее. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая отрицала факт оскорблений, что прямо противоречит исследованной видеозаписи. Указывает о причинах конфликта, чему стали длительные неприязненные отношения, а целью его провокации – желание потерпевшей использовать факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности для смещения ее с руководства ТСЖ. Подробно описывает содержание видеозаписи, дает ей собственную оценку, утверждая, что на ней видны лишь телесные повреждения, полученные ФИО1, и не видны телесные повреждения потерпевшей. Обращает внимание, что двери автомашины, в которой находилась ФИО14, закрывала не только Овисенко, но и ее супруг. Приводит перечень телесных повреждений, установленных у ФИО15, обращает внимание на повреждения в области рук, что с учетом разбитого лица ФИО1 на видео, по ее мнению, подтверждает, что ФИО16 нанесла ей удар и разбила щеку изнутри. Из чего делает вывод о возможности получения ссадин и кровоподтеков ФИО17 при нанесении удара о зубы, подбородок ФИО1. Также кровоподтеки в правой скуловой области, на задней поверхности правого предплечия в нижней трети могла получить при падении в автомобиль. Считает, что кровоподтеки на наружной поверхности в области правого коленного сустава могли быть причинены потерпевшей дверью автомашины, однако дверью раз также хлопнул и супруг осужденной. Показания ФИО18 о том, что он это сделал не сильно, не могут исключать такую возможность, так как она экспертом не является и не может определить, кто именно причинил ей данные повреждения. Кроме того, стороной защиты суду представлено решение суда о привлечении к административной ответственности ФИО19 по ст. 6.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО1, чему судом надлежащей оценке не дано. В частности, не освещен вопрос получения ФИО1 телесных повреждений, нанесенных ФИО20. Не установлено, кто первым нанес удар, целенаправленно действовала ФИО1 или оборонялась, что по ее мнению, исключает состав преступления. Судом проигнорирован факт причинения повреждений ФИО1. Просит приговор суда отменить с вынесением оправдательного приговора.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Войтовой А.Н. и потерпевшей ФИО21 принесены возражения, в которых они просят приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Якимова Я.Г. доводы апелляционной жалобы поддерживать не стали, согласились с обоснованностью приговора, просили освободить ФИО1 от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор Яжинова А.А. и потерпевшая ФИО22 возражала против удовлетворения доводов стороны защиты, высказалась о законности приговора суда. При этом прокурор согласилась с необходимостью освобождения осужденной от наказания в связи с истечением срока давности, потерпевшая была против.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснила, что в ходе конфликта между ней и ФИО23, последняя причинила ей телесные повреждения, а потом ее же и обвинила. При этом она и ее муж никакого физического воздействия на ФИО24 не оказывали.

Судом первой инстанции данные доводы проверены и мотивировано опровергнуты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обоснованно расценил показания осужденной, как недостоверные и направленные на защиту, так как они опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО25, видеозаписями происшедшего и иными доказательствами. Судом установлено, что между осужденной и потерпевшей имел место конфликт, переросший в обоюдную драку, в связи с чем действия потерпевшей ФИО26 в ходе конфликта учитывались им при назначении наказания.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вся совокупность исследованных доказательств убеждает судебную коллегию в правильности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Доводы защитника о том, что суд не дал оценку факту привлечения ФИО27 к административной ответственности и не оценил доводы о необходимой обороне противоречат тексту приговора, в котором все эти вопросы разрешены, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая никаких признаков необходимой обороны в установленных обстоятельствах. Довод о провокации и использовании потерпевшей в личных целях факта уголовного преследования осужденной не может быть принят, поскольку не исключает ответственности за содеянное. Кроме того, действия потерпевшей учитывались судом при назначении наказания.

Доводы защитника о возможном механизме причинения потерпевшей телесных повреждений направлены на переоценку доказательств и не принимаются, а предположение о причинении части повреждений бывшим супругом осужденной является необоснованным, так как противоречит не только показаниям потерпевшей, но и видеозаписью происшедших событий, сделанной из окна соседнего дома (приобщенной в ходе судебного разбирательства), из которой видно, что в момент захлопывания двери автомобиля свидетелем ФИО28., потерпевшая удержала дверь рукой на определенном от себя расстоянии.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом правильно путем надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно, в том числе механизм образования телесных повреждений и другие обстоятельства совершения преступления.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, не имеется, и оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Оснований для их переквалификации нет.

С учетом данных о личности ФИО1, ее поведения, суд обоснованно признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Наказание Овсиенко назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что судом при назначении наказания не учтены какие-либо иные данные о личности осужденной или смягчающие наказание обстоятельства либо неверно оценены характеризующие ей сведения, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам апелляционной жалобы не допущено, в их удовлетворении следует отказать.

Вместе с тем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, так как с момента совершения ей преступления 3 декабря 2023 года прошло два года, то есть срок давности привлечения по преступлению небольшой тяжести, к которым относится и предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников