Судья Цветкова А.В.

Дело № 2-340/2024

УИД № 35RS0010-01-2023-010213-80

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-3486/2025

г. Вологда

22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СВ-Нефть» ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА>, с учетом определения об исправлении описки от 

<

ДАТА>, по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Нефть» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

<

ДАТА> ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Протокольным определением суда от 

<

ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВ-Нефть» (далее ООО «СВ-Нефть»).

Протокольным определением суда от 

<

ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13

<

ДАТА> представитель истца ФИО1 ФИО12 увеличил размер исковых требований, просил признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 

<

ДАТА> недействительным, взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 117 552 рубля, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 200 рублей, штраф в размере 25 981 рубль.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА>, с учетом определения от 

<

ДАТА> об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «СВ-Нефть» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 65 590 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей 59 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 275 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7365 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказано.

С ООО «СВ-Нефть» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2167 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СВ-Нефть» ФИО2 просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ФИО13, являвшегося сотрудником общества и к которому могут быть предъявлены регрессные требования, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, полагая, что ответственность по возмещению убытков истцу должна быть возложена на страховщика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от 

<

ДАТА> осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, извещенный надлежаще, не явился.

Представитель истца ФИО1 ФИО12, поддержал исковые требования, изложенные в письменном заявлении от 

<

ДАТА>, просил взыскать сумму ущерба согласно судебной экспертизе за вычетом ранее произведенной выплаты, а также все расходы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился

Представитель ответчика ООО «СВ-Нефть» ФИО2 иск не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие»), уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный), извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 умер.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 и ФИО14, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, заслушав представителя ФИО1 ФИО12, представителя ООО «СВ-Нефть» ФИО2, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 

<

ДАТА> в 17 часов 10 минут около 

<

адрес> по вине ФИО13, управлявшего автомобилем Mercedes Вens Ахоr, государственный регистрационный знак ... принадлежащим ООО «СВ-Нефть», не выдержавшего безопасную дистанцию и допустившего столкновение с задней частью остановившегося попутного автомобиля Kia Serato, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, автомобилям причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 

<

ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 отказано.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису №... со сроком с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

Гражданская ответственность ФИО13 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №...

<

ДАТА> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в заявлении форму страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

<

ДАТА> между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

<

ДАТА> САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства.

<

ДАТА> ООО «РАНЭ» по инициативе САО «ВСК» подготовило экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 215 400 рублей, с учетом износа 134 600 рублей.

<

ДАТА> САО «ВСК» на расчетный счет ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 134 587 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

<

ДАТА> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, указал, что направление на ремонт не было выдано, просил доплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей, приложив в обоснование своих требований экспертное заключение ИП ФИО7 от 

<

ДАТА> №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 244 697 рублей.

<

ДАТА> САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду заключенного соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и исполнения страховой компанией обязательств в полном объеме.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> №... ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку между сторонами было заключено соглашение об урегулировании заявленного страхового события в денежной форме.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Действительно, в день обращения потерпевшего к страховщику 

<

ДАТА> между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО.Соглашение подписано специалистом САО «ВСК» ФИО8 и потерпевшим ФИО1 (т. 1 л.д. 91).

Между тем, только после заключения между САО «ВСК» и ФИО1 соглашения 

<

ДАТА> страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 25 марта 2023 года ООО «РАНЭ» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, представленное страховщиком соглашение о страховой выплате не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку соглашение о страховой выплате было подписано сторонами в день подачи заявления о наступлении страхового случая до осмотра транспортного средства, который проведен 24 марта 2023 года, без оценки восстановительного ремонта транспортного средства и предоставления отчета об оценке потерпевшему. Из указанного соглашения не представлялось возможным установить объем обязательств страховщика, последствия выплаты страхового возмещения для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим. При этом в заявлении о страховом возмещении потерпевший не отказывался от ознакомления с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Соответственно, страхователь, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая соглашение о страховой выплате, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Изложенные обстоятельства в силу вышеуказанных норм закона являются основанием для признания соглашения, заключенного потерпевшим со страховщиком, недействительным, поскольку при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, которые он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, (то есть без применения Положения № 755-П), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 

<

ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта Kia Serato, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 

<

ДАТА>, по рыночным ценам на момент проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 252 139 рублей.

С учетом произведенной САО «ВСК» страховой выплаты требование истца о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, в размере 117 552 (252 139 – 134 587) рубля подлежит удовлетворению.

При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Такая позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Довод представителя страховщика о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, подлежит взысканию с ООО «СВ-Нефть», является несостоятельным.

Указанное утверждение страховщика верно и применимо только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в данном случае обязательство о возмещении убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя необходимо возложить именно на страховую компанию, а не на причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в данной ситуации определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29 февраля 2024 года № 3109/2-2-23 стоимость восстановительного ремонта Kia Serato, государственный регистрационный знак ... поврежденного в результате ДТП 

<

ДАТА>, составляет по Единой методике без учета износа заменяемых деталей 186 549 рубля.

Размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, составит 93 274 рубля 50 копеек (186 549/2).

Оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 

<

ДАТА>, заключенного между ФИО1 и ФИО12, последний обязался оказать истцу юридическую помощь: подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления, претензий, заявления в службу финансового уполномоченного, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг в сумме 22 000 рублей оплачена истцом ФИО1, что подтверждается распиской.

Юридические услуги оказаны ФИО12

С учетом объема оказанных представителем на возмездной основе юридических услуг, характера и сложности спора, результатов рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с САО «ВСК».

Кроме того, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 200 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3551 рублей.

В связи с тем, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА>, с учетом определения об исправлении описки от 

<

ДАТА>, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 

<

ДАТА>, заключенное между страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО1, недействительным.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (... в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 117 552 рубля, штраф в размере 93 274 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Нефть» (...) отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3551 рубль.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: О.А. Гарыкина

И.Н. Бочкарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.