Дело № 2-7195/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Хабаровск 27 декабря 2019 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Гержан А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца по устному заявлению ФИО2, представителя ответчика администрации г.Хабаровска по доверенности ФИО3, представителя ответчика управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Хабаровска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Хабаровска, управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Хабаровска, ООО «Русь» о взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику администрации г.Хабаровска, в обоснование заявленных требований указав следующее. 

ФИО1 проживает в 

<

адрес>, принадлежащей городу, на основании ордера. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 09.06.2017 по делу № 33-4288/17 удовлетворены требования ФИО1 о возложении на Администрацию г.Хабаровска обязанности проведения капитального ремонта в 

<

адрес> Резолютивная часть указанного определения, в числе прочего, гласит: «Возложить обязанность на Администрацию г.Хабаровска организовать и провести капитальный ремонт полов, кирпичных столбиков, лаг перекрытий и перегородок в квартире № расположенной в 

<

адрес>) в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу». Указанное определение вступило в законную силу, не обжаловалось. В период с 05.10.18 по 15.02.19, подрядной организацией ООО «Русь», привлеченной Администрацией г.Хабаровска, выполнялись работы, предписанные указанным выше апелляционным определением. При этом, в числе выполненных работ была осуществлена замена смесителя в ванной комнате (не предусмотренная указанным определением). ФИО1 не сообщили об объеме планировавшихся работ, не ознакомили с какой бы то ни было документацией и не предоставили возможности принять участие в приемке результатов указанных работ. 02.03.19 ФИО1 были переданы ключи от квартиры и, так как в квартире не было мебели, она планировала переехать 03.03.19. Однако, по приезду в квартиру 03.03.19 выяснилось, что поставленный подрядчиком некачественный смеситель, в ночь с 02.03.19 на 03.03.19 треснул в части горячей воды и всю ночь на стену ванной комнаты, под давлением, поступала горячая вода. Тот факт, что квартира расположена на первом этаже жилого дома не позволил соседям своевременно заметить затопление. В результате указанного события состояние квартиры, помимо прочего, усугубилось грибком. Отчетом эксперта установлен размер затрат на восстановление квартиры в размере 227 559,49 руб., стоимость услуг эксперта составила 9 000 руб. 01 апреля 2019 ФИО1 обратилась в Администрацию г.Хабаровска с претензией, в порядке досудебного урегулирования спора, в которой требовала возместить убытки в размере 236 559,48 руб. Ответным письмом от 10.04.2019 «о рассмотрении досудебной претензии» истцу сообщено, что, по мнению администрации, экспертом не устанавливался вопрос об установлении виновного лица, указанное затопление произошло после выполнения работ в ходе эксплуатации квартиры. Фактически, в удовлетворении заявленного требования отказано. 15 мая 2019 года ФИО1 обратилась в Администрацию г.Хабаровска с предложением принять участие в экспертной оценке результатов затопления. 30 мая 2019 года при подготовке проведения экспертной оценки результатов затопления в 

<

адрес>) представителем Управления ЖКХ и ЭЖФ ФИО4 в устной форме был озвучен запрет ФИО1 (проживающей в указанной квартире на основании договора социального найма) производить вскрытие покрытия полов. Указанный запрет озвучен не смотря на недвусмысленное заявление о намерении осуществить вскрытие полов и восстановление в первоначальном состоянии, в случае отсутствия признаков некачественного ремонта или наличия негативных последствий затопления. Указанный запрет никаким образом не мотивирован. Недобросовестными действиями Администрации г.Хабаровска и ООО «Русь», выразившимися в некачественном проведении ремонтных работ и ненадлежащем осуществлении приемки результатов указанных работ истцу нанесен ущерб в размере 236 559,48 рублей

Истец просила суд: взыскать с администрации г.Хабаровска в пользу ФИО1 денежные средства в размере 236 559 рублей 48 копеек в качестве возмещения причиненного ущерба.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ООО «Русь» и администрации г.Хабаровска в пользу ФИО1 денежные средства в размере 236 559 рублей 48 копеек в качестве возмещения причиненного ущерба, а также возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5556 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Русь» и Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Хабаровска.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5 дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.Хабаровска, просил при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением специалиста «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта содержит ошибки в подсчетах, неверно определена стоимость замены паркета.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Хабаровска ФИО3 иск не признала, по основаниям, изложенным в представленных ранее письменных возражениях, пояснила, что администрация г.Хабаровска является ненадлежащим ответчиком, учитывая специфику повреждений смесителя, установленного в квартире истца, при обычном способе приемки в рамках муниципального контракта с ООО «Русь» недостатки в установленном смесителе не могли быть установлены, надлежащим ответчиком является подрядчик ООО «Русь», просила в иске к администрации г.Хабаровска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Хабаровска ФИО4 иск не признал по основаниям, изложенным представителем администрации г.Хабаровска, пояснил, что старый смеситель был заменен на новый в целях передачи истцу жилого помещения, пригодного для проживания, причиной затопления явились внутренние дефекты смесителя, а не его некачественная установка, смеситель приобретал подрядчик ООО «Русь». Просил в иске к управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Хабаровска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Русь» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не заявлял, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Русь».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> является муниципальной собственностью.

Истец ФИО1 является нанимателем указанной квартиры.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 09.06.2017 по делу №33-4288/17 удовлетворены требования ФИО1 о возложении на Администрацию г.Хабаровска обязанности проведения капитального ремонта в 

<

адрес>), а именно, на ответчика возложена обязанность организовать и провести капитальный ремонт полов, кирпичных столбиков, лаг перекрытий и перегородок в указанной квартире в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

20.09.2019 между управлением жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Хабаровска и ООО «Русь» был заключен муниципальный контракт на ремонт муниципальных квартир, в том числе, 

<

адрес>

Согласно п. 5.2.2. муниципального контракта Подрядчик обязан: качественно выполнить работы в соогветствии с условиями настоящего контракта, с требованиями законодательства РФ, технического задания; вести постоянный контроль за качеством поступающих изделий, конструкций и материалов.

В пункте 2.2. и 2.3. технического задания (приложение №) предусмотрено, что работы и используемые при их выполнении материалы должны соответствовать требованиям действующих стандартов (ГОСТ, СП, СанПин); материалы, изделия, конструкции, используемые при выполнении работ должны иметь соответствующие сертификаты (в установленных случаях), паспорта и иные документы, подтверждающие их качество. Применяемы в процессе работ материалы и изделия должны быть новыми. Применение материалов и изделий, бывщих в употреблении, недопустимо.

Подрядчик гарантирует, что качество выполняемых им работ и используемых материалов соответствует требованиям нормативных документов (п.6.4.), надлежащее качество используемых материалов, соответствие их техническому заданию, обеспеченность в необходимых случаях их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество (п.8.1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с Контрактом и действующим законодательством РФ (п.9.1).

В период с 05.10.18 по 15.02.19 подрядной организацией ООО «Русь» выполнялись работы, предписанные указанным выше апелляционным определением. В числе выполненных работ была осуществлена замена смесителя в ванной комнате.

04.03.2019 по заявлению истца управляющей компанией ООО «Единый город», с участием, в том числе, представителя управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Хабаровска, был составлен акт о затоплении 

<

адрес>, в котором перечислены повреждения от залива, обнаруженные при визуальном осмотре.

Согласно заключению специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, размер затрат на восстановление квартиры после залива определен в размере 227 559 руб.

07.04.2019 истец обратилась в администрацию г.Хабаровска с претензией о возмещении ущерба, в ответе на которую от 10.04.2019 истцу сообщено, что экспертом не устанавливался вопрос об установлении виновного лица, указанное затопление произошло после выполнения работ в ходе эксплуатации квартиры.

По ходатайству истца определением суда от 24.09.2019 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: 

стенка корпуса представленного на исследование смесителя содержит сквозное повреждение, расположенное в верхней части камеры, предназначенной для присоединения к трубопроводу горячего водоснабжения. Образование сквозного повреждения привело к нарушению герметичности корпуса смесителя;

образование повреждение отделочного покрытия на стене санузла напротив места крепления смесителя состоит в причинно-следственной связи со струйным истечением воды из повреждения в корпусе исследуемого смесителя;

причиной образования сквозного повреждения, вероятно, являются коррозионные процессы, повлекшие образование в металле полостей, уменьшивших конструктивную прочность стенки смесителя;

исследуемый смеситель не соответствует положениям п.5.3. ГОСТ 19681-2016 в части применения материалов, не обладающих коррозионной стойкостью и необходимой механической прочностью;

установка исследуемого смесителя не соответствует пункту 5.1.6 СНиП 3.05.01-85, в части выступания волокнистого уплотнительного материала за пределы резьбы присоединительного фитинга, и пункту 6.2. СНиП 3.05.01-85, в части высоты установки исследуемого смесителя (1070мм), превышающей 800мм от уровня чистого пола;

указанные несоответствия установки исследуемого смесителя положениям нормативных документов не состоят в причинно-следственной связи с нарушением герметичности корпуса смесителя.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО6 Е№ от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: 

причиной залитая 

<

адрес>, произошедшего 03.03.2019, является образование сквозного повреждения стенки корпуса смесителя, расположенное в верхней части камеры, предназначенной для присоединения к трубопроводу горячего водоснабжения;

образование повреждение отделочного покрытия на стене санузла напротив местакрепления смесителя состоит в причинно-следственной связи со струйным истечением воды из повреждения в корпусе исследуемого смесителя; 

стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, после ее залитая горячей водой, по состоянию на 4квартал 2019 г., составила 127 798 руб.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключения экспертов АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом в качестве доказательств в соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку являются обоснованными, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Оснований не доверять заключениям указанных экспертов, обладающих специальными познаниями, у суда не имеется. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залив квартиры, находящейся в пользовании истца, имевший место 03.03.2019, произошел по причине образования сквозного повреждения стенки корпуса смесителя, установленного ООО «Русь» в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, и размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного залива, составляет 127 798 руб.

Принимая во внимание, что обязанность по проведению ремонта в 

<

адрес> была возложена судебным решением на администрацию г.Хабаровска, собственником квартиры является орган местного самоуправления в лице администрации г.Хабаровска, вне зависимости от того, что муниципальный контракт с ООО «Русь» был заключен управлением жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Хабаровска, то есть структурным подразделением администрации города, суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы, должна быть возложена на администрацию г.Хабаровска.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба лежит на органе местного самоуправления, который в силу положений ст.403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами (ООО «Русь»), на которых было возложено исполнение, и имеет право регресса к такому лицу в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы ФИО1, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5566 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению истцу ответчиком администрацией г.Хабаровска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (сумма 127 798 руб., определенная судебным экспертом, составляет 56,16% от заявленной истцом суммы ущерба от залива квартиры 227 559 руб.).

Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению истцу в размере 28 080 руб. (50 000*56,16%/100%=28 080).

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу в размере 3 125 руб.86 коп. (5566*56,16%/100%=3125,86).

Заявление о взыскании в пользу истца расходов, понесенных на оплату заключения специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку какие-либо документы, подтверждающие оплату указанной суммы истцом, суду не представлены, что не является препятствием для обращения истца в суд с отдельным заявлением о возмещении указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации г.Хабаровска, управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Хабаровска, ООО «Русь» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации г.Хабаровска сумму ущерба в размере 127 798 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 125 руб. 86 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 080 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Хабаровска, ООО «Русь» отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Хабаровска – 09.01.2020.

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: