Дело № 12-68/2024

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2024 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 и защитника ФИО3 – Мончука Анатолия Петровича на постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года № 5-47/2023, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года № 5-47/2023 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что она10 августа 2022 года в 12 часов 45 минут, на пересечении ул. Проектная с ул. ФИО4 в г. Красноперекопске Республики Крым, управляя автомобилем Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге – ул. Проектная, не уступила преимущественное право движения мопеду Лидер EX 50QT-B, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающегося по главной дороге – ул. ФИО4, вследствие чего допустила столкновение транспорта.

В результате ДТП водитель мопеда Лидер EX 50QT-B, государственный регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.

Не согласившись с указанным постановлением суда, представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление суда отменить, назначить по делу повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу для установления степени тяжести вреда здоровья потерпевшему.

Потерпевший настаивает на том, что в деле имеются доказательства, подтверждающие наличие у него перелома, который относится к тяжкому вреду здоровья, вследствие чего, административный материал должен быть передан в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела и его расследования.

Защитник ФИО3 – Мончук А.П. также, не согласившись с постановлением суда, подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что протокол по делу об административном правонарушении следует признать ничтожным, поскольку при его составлении права ФИО3 не разъяснялись, в нем неверно указано место совершения вмененного административного правонарушения, личные данные ФИО3 не соответствуют действительности. Также нарушено ее право на защиту и нарушены сроки составления самого протокола.

Кроме того, в жалобе указано на слишком суровое назначенное административное наказание. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО3 и ее защитника Мончука А.П., потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2, инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Красноперекопский» капитана полиции ФИО6, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1E919F2C260686E7F6D179E2E26F55BBC7F1190BEA23E00B7800C86C63FA1C7DFBAD6BECBEJ7TDH"222HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1E919F2C260686E7F6D179E2E26F55BBC7F1190BEA23E00B7800C86C63FA1C7DFBAD6BECBEJ7TDH" статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3, 10 августа 2022 года в 12 часов 45 минут, на пересечении ул. Проектная с ул. ФИО4 в г. Красноперекопске Республики Крым, управляя автомобилем Вольво ХС60, государственный регистрационный знак № при движении по второстепенной дороге – ул. Проектная, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступила преимущественное право движения мопеду Лидер EX 50QT-B, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающегося по главной дороге – ул. ФИО4, вследствие чего допустила с ним столкновение.

В результате ДТП водитель мопеда Лидер EX 50QT-B, государственный регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средний вред его здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года № 5-47/2023 ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ФИО3 судом первой инстанции правомерно приведены: 

- протокол об административном правонарушении от 10 февраля 2023 года 82 АП №164510; 

- схема места совершения административного правонарушения, подписанная участниками ДТП без замечаний;

- заключение эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы»Красноперекопскоемежрайонное отделение№от 27 января 2023 г., согласно которого у ФИО1 обнаружены повреждения: ушибленные раны – на передней внутренней поверхности правой голени в верхней и средней трети (3 шт.) - на месте заживления ран образовались рубцы; разрыв задней крестообразной связки с отрывом в месте энтеза, разрыва медиального мениска; признаки частичного разрыва волокон передней крестообразной связки, латеральной коллатеральной связки, сухожилия подколенной мышцы; перелом головки малоберцовой кости (отрыв апикального фрагмента в месте прикрепления сухожилий) - подтверждено рентгенограммой от14 августа 2022 г. и описанием врача-рентгенолога; разрыв волокон подколенной мышцы и, частично, латеральной головки икроножной мышцы (дифференцировать с выраженным отеком на фоне ушиба); внутрисуставной оскольчатый перелом внутреннего бугорка межмыщелкового возвышения большеберцовой кости с небольшим смещением (подтвержден рентгенологически описанием врача-рентгенолога). Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае не исключено в момент ДТП – наезде движущегося легкового автомобиля на водителя мопеда с последующим падением водителя мопеда и ударом о грунт (покрытие дороги). Телесные повреждения, причиненные ФИО1, образовались одномоментно и расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью;

- заключение эксперта за №123 от 27 марта 2023 года, согласно которому телесные повреждения, причиненные ФИО1, образовались одномоментно и расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью. Перелом проксимильного метаэпифза большеберцовой кости правой голени, выставленный в медицинской справке врачом- травматологом из РТЦ ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6», врачом травматологом – ортопедом из медицинского центра «ЮТА МЕД+» не подтвержден рентгенологически и при оценке степени вреда, причиненного здоровью ФИО1, не учитывался;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от10 августа 2022 г.с фототаблицами;

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства автомобиля марки Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак № от10 августа 2022 г.с фототаблицами;

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства мопеда Лидер EX 50QT-B, государственный регистрационный знак № с фототаблицами;

- письменные объясненияФИО1 от 10.08.2022 г.;

- письменными объяснениямиФИО3 от 10.08.2022 г.;

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями именно водителя ФИО3, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы потерпевшего о том, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровья, в связи с чем необходимо провести повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу для установления степени тяжести вреда здоровья, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Так, по настоящему делу об административном правонарушении было проведено две судебно-медицинские экспертизы, в суде первой инстанции дополнительно был допрошен эксперт ФИО5, подтвердивший выводы своего заключения. Ставить под сомнения вышеуказанные заключения у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, поскольку они составлены экспертами, обладающими специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств. Эксперты предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертиз и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Оснований не доверять выводам экспертов, оценка которым дана судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, также не имеется.

Утверждения защиты ФИО3 о ничтожности протокола об административном правонарушении от 10 февраля 2023 года 82 АП №164510, надуманы, ввиду следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении была извещена телефонограммой, что, исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ, является надлежащим извещением. Поскольку ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной, на составление протокола не явилась, явку защитника не обеспечила, протокол был составлен в ее отсутствие и в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении была направлена последней посредством почтовой связи по адресу места жительства. При этом, на оборотной стороне протокола имелись разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. 

Судьей первой инстанции права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 также были разъяснены, о чем имеется соответствующая расписка.

Более того, ФИО3 заключила соглашение на представление ее интересов с защитником в суде, что как раз и свидетельствует о том, что последняя воспользовалась своими правами в полном объеме.

Доводы жалобы о наличии противоречий в процессуальных документах в части указания места совершения вмененного ФИО3 правонарушения на законность состоявшегося по делу судебного постановления не влияют, поскольку место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела. Судья первой инстанции при рассмотрении дела установил такие обстоятельства, устранив имевшиеся в процессуальных документах неточности относительно указания места совершения правонарушения.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Красноперекопский» капитан полиции ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении от 10 февраля 2023 г., также уточнил, что дорожно-транспортное происшествие имело место 10 августа 2022 г. между транспортными средствами с участием водителей ФИО3 и ФИО1, на пересечении ул. Проектная и ул. ФИО4 в г. Красноперекопске, что и нашло отражение в протоколе. Неточности в части указания места совершения ДТП в различных процессуальных документах (составленных разными инспекторами ДПС), связано с тем, что инспектора использовали обычные навигаторы.

05 февраля 2024 г. в рамках рассмотрения жалоб, судьей Верховного Суда Республики Крым было вынесено определение об истребовании из Администрации г. Красноперекопска Республики Крым схемы дислокации дорожных знаков и разметки на пересечении улиц Проектная и ФИО4 в г. Красноперекопске Республики Крым.

Из представленного Администрацией г. Красноперекопска Республики Крым проекта организации дорожного движения усматривается, что на пересечении ул. ФИО4 с ул. Проектной в г. Красноперекопске установлены знаки «2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков» и соответственно «2.4 - "Уступите дорогу"».

Вышеприведенное свидетельствует о том, что 10 августа 2022 года в 12 часов 45 минут, на пересечении ул. Проектная с ул. ФИО4 в г. Красноперекопске Республики Крым, ФИО3, управляя автомобилем Вольво ХС60, при движении по второстепенной дороге – ул. Проектная, не уступила преимущественное право движения мопеду Лидер EX 50QT-B, под управлением ФИО1, двигающегося по главной дороге – ул. ФИО4, вследствие чего допустила столкновение транспортных средств.

Исследуя обстоятельства расположения транспортных средств в момент ДТП, судом апелляционной инстанции усмотрено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении ул. ФИО4 (главная дорога) и ул. Проектная (второстепенная дорога) возле пешеходного перехода. Как усматривается, транспортное средство под управлением ФИО3 двигалось по второстепенной дороге и при повороте направо на главную дорогу, не уступило преимущественное право движению мопеду под управлением ФИО1, вследствие чего от удара автомобиля мопед сместился по инерции по своей траектории влево, на полосу встречного движения. Место столкновения указано в схеме места ДТП.

Схема места совершения административного правонарушения, с которой ФИО3 была согласна, содержит сведения о дорожной обстановке на месте ДТП, расположение транспортных средств и траектории движения, в целом согласуется с иными материалами дела. Их детальное несовпадение не свидетельствует о недопустимости схемы как доказательства.

Взаимное расположение транспортных средств и характер их повреждений объективно свидетельствуют о невыполнении водителем ФИО3 требований п. 13.9 Правил дорожного движения, состоящим в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО1, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока его составления не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Утверждение защитника Мончука А.П. о нарушении права на защиту привлекаемого лица, не может быть принято во внимание, исходя из следующего.

Так, защитник ФИО3 – Мончук А.П. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 марта 2023 г. был извещен заблаговременно (л.д. 185).

Заявленное ходатайство Мончука А.П. об отложении судебного заседания, назначенного на 30 марта 2023 года, было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ и не является основанием для отмены судебного акта.

При этом, в судебном заседании 30 марта 2023 г. к участию в деле об административном правонарушении по ходатайству ФИО3 был допущен в качестве защитника ее отец - ФИО7 Таким образом, право ФИО3 на судебную защиту, вопреки утверждениям жалобы, не нарушено.

Довод жалобы ФИО3 о чрезмерно суровом назначенном наказании является необоснованным исходя из следующего. 

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание назначено ФИО3 с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу, доводы жалоб сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств по делу, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобы представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 и защитника ФИО3 – Мончука Анатолия Петровича на постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года № 5-47/2023 - оставить без удовлетворения. 

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года № 5-47/2023, в отношении ФИО3, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья подпись Е.Г. Тимошенко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>