Изготовлено 22.11.2023

Дело № 2-1652/2023 

УИД № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Панюшкиной А.В., 

при секретаре Ивановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГруппЛогистик», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория», ООО «ТрансГруппЛогистик», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). С учетом уточнения ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба (доплату некомпенсированного до полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей) в размере 179317 руб., с АО «Группа страховых компаний «Югория» взыскать неустойку за просроченные дни осуществления страхового возмещения в сумме 135800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, а также с надлежащего ответчика взыскать судебные расходы: на представителя – 23000 руб., за нотариальную доверенность – 2300 руб., почтовые расходы – 2200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30.11.2022 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязательств ООО «ТрансГруппЛогистик», управляя автомобилем 27620А, г.р.з. №, при проезде перекрестка не предоставил преимущество автомобилю истца УАЗ «ПАТРИОТ», г.р.з. №, допустил столкновение. Люди в ДТП не пострадали, однако, автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб. Полис ОСАГО виновника ДТП - САО «РЕСО-гарантия» №, полис ОСАГО истца - АО «ГСК «Югория» №. 07.12.2022 ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» за страховым возмещением по полису КАСКО (договор № №). Однако, страховое возмещение по полису КАСКО страховая компания не осуществила, в связи с чем истица отказалась от обращения по полису КАСКО и обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением по ОСАГО с требованием осуществить страховое возмещение в натуральной форме, направив поврежденный в ДТП автомобиль на ремонт в любое СТОА г. Ярославля либо Ярославского района. 17.03.2023, игнорируя право потерпевшего на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля по полису ОСАГО, страховая компания перечислила на банковские реквизиты истца денежные средства в сумме 303 000 руб. Данной суммы для проведения качественного ремонта автомобиля истец считает недостаточным. В связи с нарушением страховой компанией гражданских прав истца и нарушением Закона РФ «об ОСАГО» со стороны страховой компании АО «ГСК «Югория», ФИО1 обратилась за юридической помощью к юристу, заключила договор на оказание юридических услуг, понесла убытки в сумме 23 000 руб. Совместно с юристом был организован осмотр скрытых повреждений автомобиля истца независимым экспертом с приглашением представителей страховой компании. В страховую компанию была направлена письменная претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения и понесенных убытков и пеней за незаконное удержание денежных средств. Однако страховая компания ответила отказом, при этом предоставила свой акт осмотра автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта, с которым истица согласна, но считает, что с учетом всех обстоятельств необходимо возмещать стоимость без учета износа заменяемых деталей. Не согласившись с отказом в удовлетворении претензионных требований ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, который 19.05.2023 вынес решение № № об удовлетворении требований. При этом своим решением Финансовый уполномоченный обязал АО «ГСК «Югория» выплатить истцу лишь пени за удержание страхового возмещение в сумме 303 000 руб. за один день. Также истец считает, что Финансовый уполномоченный незаконно отказал в доплате самого страхового возмещения. Превышаемый лимит максимальной выплаты по ОСАГО составляет 82317, 58 руб., но страховая компания лишила ФИО1 возможности такой доплаты и произвела недостающую до качественного ремонта выплату денежной суммы. Не компенсированный истцу ущерб на проведение ремонта составляет 197 317 руб. (№). Также истец считает, что, в связи с не своевременным исполнением обязательств по страховому возмещению, АО «ГСК «Югория» обязано выплатить пени, расчет которых в данном случае производится из не доплаченной страховой компанией суммы в пределах максимальной выплаты по ОСАГО в 400 000 руб., и составляет 135 800 руб. В связи с выше описанными обстоятельствами ФИО1 были причинены моральные страдания.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО3, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что автомобилю истца на дату ДТМ было меньше 7 лет. Истцу произвели денежную выплату, которой недостаточно для производства ремонта, истец настаивала на производстве ремонта и готова была доплатить, однако ее даже не направили на СТО. Неустойку рассчитывали из суммы максимального страхового возмещения.

Представители ответчиков АО «ГСК «Югория», ООО «ТрансГруппЛогистик», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, представили письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. АО «ГСК «Югория» также просило в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям, а также снизить размер неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями, заявленными к нему, не согласился, просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, считал, что ущерб должна возмещать страховая компания.

Представитель финансового уполномоченного представил суду письменные объяснения, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положения п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.ст. 4,6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

Общим правилом обязательств вследствие причинения вреда является принцип полного возмещения (ст. 1064 ГК РФ). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, обязанность возмещения вреда возложена на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, но в установленных законом пределах.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба, причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «ТрансГруппЛогистик» автомобилем 27620А, г.р.з. №, 30.11.2022 по адресу: г

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль УАЗ «ПАТРИОТ», г.р.з. №, под управлением ФИО4, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.11.2022, виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, факт данного ДТП подтверждается данным постановлением, заключением эксперта о стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, фактически не оспаривается ответчиками. 

В соответствии со страховым полисом ОСАГО от 04.12.2021 №, заключенным между АО «ГСК «Югория» и ФИО1, страхователем и собственником автомобиля УАЗ «ПАТРИОТ», г.р.з. №, является ФИО1, период действия договора с 24.12.2021 по 23.12.2022, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан ФИО4

07.12.2022 ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» за страховым возмещением по полису КАСКО (договор № №). 

15.12.2022 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

26.01.2023 проведен дополнительный осмотр, что также подтверждается актом осмотра.

21.02.2023 АО «ГСК «Югория» получила от ФИО1 заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее-Правила ОСАГО). Заявителем указано об отказе в получении страхового возмещения в рамках Договора КАСКО.

05.03.2023 ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 482317, 58 руб., с учетом износа - 303 000 руб.

17.03.2023 истцу ответчиком АО ГСК «Югория» было перечислено 303000 руб., что подтверждено платежным поручением № № от 17.03.2023, сторонами не оспаривается.

С размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 не согласилась, 10.04.2023 обратилась в АО ГСК «Югория» с претензией, в которой просила произвести доплату до полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, выплатить неустойку в соответствии с пунктами 15.2, 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Письмом от 22.04.2023 АО ГСК «Югория» отказало в выплате иных расходов, так как это не предусмотрено Правилами ОСАГО и у ответчика отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения.

ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением, содержащим следующие требования: произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО, убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта транспортного средства, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов в связи с оплатой услуг юриста.

Решением финансового уполномоченного от 19.05.2023 №№ с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 16.03.2023 по 17.03.2023 в общей сумме 6060 руб. В остальной части заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Суд также отмечает, что сама по себе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертным заключением ООО «РАНЭ-М» от 05.03.2023 №№ в сумме 303000 руб. не являлась в рассматриваемом случае основанием для изменения формы страхового возмещения, поскольку в соответствии с подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В материалы дела не представлено доказательств направления страховщиком в адрес ФИО1 предложения произвести доплату за ремонт принадлежащего ей автомобиля в сумме, превышающей 400 000 рублей. При этом, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 готова была осуществить такую доплату.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, освобождающие АО ГСК «Югория» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Отсутствие у страховщика заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей таким обстоятельством не является. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу суд признает АО ГСК «Югория», исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГруппЛогистик», ФИО2 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате вышеназванного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в результате чего истцу причинен ущерб в сумме 482317, 58 руб.

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взыскание страховое возмещение в сумме 97000 руб. (400000 руб. – 303000 руб.). 

Ответчик нарушил право потерпевшего на организацию восстановительного ремонта и доплаты стоимости услуг по проведению восстановительного ремонта, тем самым причинил истцу убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ в сумме 82317 руб. 58 коп. (482 317,58руб. - 400000 руб.). Истец уменьшает сумму требования и просит взыскать убытки в сумме 82317 руб., что безусловно является его правом. 

В соответствии с п.З ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку АО ГСК «Югория» в добровольном порядке не в полном объеме удовлетворило требования обратившейся к нему ФИО1 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 48 500 руб. (исходя из расчета: (97000 руб./2). 

При этом, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченной части страхового возмещения суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

ФИО1 просит взыскать с АО ГСК «Югория» неустойку за период с 16.03.2023 года по 04.10.2023 года, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения (97000 руб.) в размере 135800 руб. (97000 х1%х140 дней). Расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным. 

Размер неустойки, подлежащей начислению за указанный период, не превышает 400 000 руб. Суд также принимает во внимание, что решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 16.03.2023 по 17.03.2023 в обшей сумме 6060 руб. на сумму страхового возмещения в размере 303000 руб. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, факт частичной выплаты неустойки, а также взыскание с ответчика в пользу истца настоящим судебным решением штрафа в полном объеме. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.33 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 90 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истца, значимости нарушенного права, характера и длительности нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в размере 5 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 2 200 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 23 000 руб., оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского деда, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца (18.07.2023, 11.09.2023, 05.10.2023, 27.10.2023), суд считает разумной и справедливой оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 руб.

Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Между тем, как видно из дела, доверенность № № от 18.02.2023, на основании которой ФИО3 представлял интересы ФИО1, общая и носит универсальный характер (в том числе по вопросу рассматриваемого ДТП), имеет широкий круг полномочий для представления интересов истца в различных органах и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть, выдана истцом не на ведение данного конкретного гражданского дела.

При подаче указанного выше искового заявления ФИО1 в силу требований п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 ПК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с АО ГСК «Югория» в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5086 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- страховое возмещение в сумме 97000 руб.;

- возмещение убытков в размере 82317 руб., 

- неустойку за период с 16.03.2023 по 04.10.2023 в сумме 90000 руб.,

- штраф в сумме 48 500 руб., 

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., 

- возмещение почтовых расходов в сумме 2200 руб. 

В остальной части иска ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГруппЛогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 5086 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Панюшкина