Дело № 2-3178/2017 копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в связи с тем, что ими совершен угон принадлежащего истцу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> увидев припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, вступили между собой в сговор, направленный на угон автомобиля ФИО3 В результате чего, ФИО2 сел за водительское сидение, запустил двигатель, после чего вместе с ФИО1 они скрылись с места преступления. Двигаясь на автомобиле с. 

<

адрес>, примерно в 1,5 км от поворота на СТН «

<

данные изъяты>» ФИО2 не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет, где совершил наезд на деревья. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. В рамках уголовного дела ФИО3 признан потерпевшим. Из экспертного заключения № следует, что на момент совершения преступления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 

<

данные изъяты> рублей; средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) составляет 

<

данные изъяты> рубля. За составление экспертного заключения ФИО3 уплачено 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия ФИО3 понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. За хранение автомобиля на специализированной стоянке уплачено 

<

данные изъяты> рублей. Вина ФИО2 и ФИО1 в причинении ущерба имуществу ФИО3 подтверждается вышеуказанными приговорами Пермского районного суда, вступившими в законную силу. Между виновными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО3 существует прямая причинно-следственная связь. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерб в размере 715 600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы на стоянку в размере 7 200 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей с каждого.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку не могут трудоустроиться и выплачивать сумму ущерба, не отрицают факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Суд, заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). Обязанность государства способствовать устранению нарушений прав потерпевших в полной мере соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29.11.1985 года.

Частью 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в возникшем ущербе, что будет являться основанием для освобождения такого лица от обязанности возместить вред.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела судом вывод о том, что действиями ответчиков причинен ущерб имущественным правам истца.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «

<

данные изъяты> УК РФ. Судом установлено, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого судом выделено в отдельное производство по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого судом выделено в отдельное производство, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, проходя возле дома по адресу: 

<

адрес>«Б», увидев припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на угон автомобиля ФИО3 Реализуя свои преступные намерения, в этот же период времени ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого судом выделено в отдельное производство, подошли к автомобилю ФИО3 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, убедившись, что двери автомобиля не заперты, ФИО1, действуя согласно своей преступной роли, сел на переднее пассажирское сидение, а лицо, уголовное дело в отношении которого судом выделено в отдельное производство, действуя согласно своей преступной роли, сел на водительское сидение, находящимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля, после чего, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого судом выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, неправомерно завладев автомобилем без цели хищения (л.д.5-6).

Приговором Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п

<

данные изъяты> УК РФ. При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, проходя возле дома по адресу: 

<

адрес>», увидев припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на угон автомобиля ФИО3 Реализуя свои преступные намерения, в этот же период времени ФИО2. совместно с ФИО1 подошли к автомобилю ФИО3 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, убедившись, что двери автомобиля не заперты, ФИО1, действуя согласно своей преступной роли, сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО2 действуя согласно своей преступной роли, сел на водительское сидение, находящимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля, после чего, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору ФИО2 и ФИО1, с места преступления скрылись, неправомерно завладев автомобилем без цели хищения (л.д.7-8).

Указанные приговоры Пермского районного суда Пермского края имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и обстоятельства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате действий ответчиков, не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчиков причинен вред, выраженный в причинении повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО5, произведено исследование транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 

<

данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 

<

данные изъяты> рублей; средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость повреждённого автомобиля (годные остатки) составляет 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 16-33).

Оснований не доверять приведенному экспертному заключению, представленному истцом, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом содержащиеся в нем выводы достаточно аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, транспортное средство требует ремонта в объеме, превышающее предельное значение целесообразности его восстановления. Вследствие чего, целесообразнее компенсация в сумме, составляющей разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных к использованию остатков.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 

<

данные изъяты> рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля) - 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков поврежденного автомобиля)).

С учетом совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что преступными действиями ответчиков истцу причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, приведенная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО3

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается как вышеприведенными приговорами суда, так и имеющимися в материалах уголовного дела, а также настоящего гражданского дела письменными доказательствами.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом на оплату эвакуатора, в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.13), расходы, понесенные на стоянку поврежденного транспортного средства, в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.14), расходы за составление экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.9), поскольку приведенные расходы связаны с настоящим делом, являются необходимыми, понесены истцом в результате незаконный действий ответчиков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае ответчики личных неимущественных прав истца не нарушали и не посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

С учетом того, что в рассматриваемом случае требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от нарушения его имущественных прав, при котором компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено адвокату Лапонову И.А. за составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей (л.д.15), размер приведенных расходов является разумным. 

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей (1 500 х 1,12%) (заявлена сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворена сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей). 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением (пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 728,56 рублей (5 200 рублей +1% от суммы, превышающей 200 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 ФИО11 к ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15 в солидарном порядке в пользу ФИО3 ФИО16 сумму ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 635 156 (шестисот тридцати пяти тысяч ста пятидесяти шести) рублей, убытки, понесенные на эвакуацию транспортного средства, в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, убытки, понесенные на хранение транспортного средства, в размере 7 200 (семи тысяч двухсот) рублей, расходы, понесенные на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 6 500 (шести тысяч пятисот) рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 1 483 (одной тысячи четырехсот восьмидесяти трех) рублей 20 копеек.

В остальной части иска ФИО3 ФИО17 отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19 в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 728 (девяти тысяч семисот двадцати восьми) рублей 56 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его составления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова