Дело №12-41/2019 

РЕШЕНИЕ

пгт. Каа-Хем 16 января 2019 года 

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Хертек Ч.К., при секретаре Ховалыг А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности О., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» ФИО2. на постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о привлечении к административной ответственности О. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» ФИО2.. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что прекращение указанного дела является незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 25 мин. на озере Чагытай, управляющий транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все процессуальные документы были составлены с использованием видеозаписи. Доказательства по делу были получены в соответствии с требованиями закона, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а потому необоснованно не были приняты мировым судьей в качестве допустимых. Также судом надлежащим образом не извещен представитель Отделения ГИБДД МО МВД РФ «Тандинский», не учтены показания сотрудников полиции, которые оформляли материал об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив дело на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности О. просил в удовлетворении жалобы отказать, так как постановление мирового судья является законным и обоснованным. 

Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» ФИО2.. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления получена инспектором ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, десятидневный срок на обжалование постановления судьи не нарушен.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что в отношении О. составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на озере 

<

адрес> О. управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком № рус, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В материалах дела также имеются: рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» ФИО2.., протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в законности и обоснованности не вызывает. Судом правильно применены нормы административного права.

Доводы инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» ФИО2. изложенные в жалобе не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых орган или судья в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья при вынесении постановления об административном правонарушении, руководствовался в соответствии с законом вышеприведенными нормами и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях О., мировым судьей приведены в подтверждение протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 08.107.2018, в котором отсутствует указание основания для направления О. на медицинское освидетельствование, в связи с чем были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ. Также мировым судьей изучена видеозапись, из которой установлено что инспектор ДПС в нарушении Приказа не показал О. наличие и целостность пломбы на техническом средстве измерения.

Кроме того из просмотренной видеозаписи при рассмотрении жалобы инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» ФИО2. не следует, что последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснялись. 

Доводы в жалобе инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» ФИО2. о ненадлежащем извещении представителя Отделения о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка 

<

адрес> является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), что подтверждается распиской о получении извещения ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание представитель Отделения ГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» не явился, ходатайств о его отложении не заявлял.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении О. оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО2.. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

В соответствии со ст.30.12. КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Ч. К. Хертек