Дело №2-2637/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Фролковой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ГУ МВД России – ФИО2, УМВД по г.Волгограду – ФИО3 и Минфина России – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России, УМВД России по г.Волгограду, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы к ГУ МВД России, Министерству финансов Российской Федерации. В дальнейшем к рассмотрению дела в качестве соответчика было привлечено УМВД России по г.Волгограду.

Заявленные к ответчикам исковые требования мотивированы тем, что незаконными действиями сотрудников полиции ему причинен моральный вред, который он оценивает в 700000 руб. Незаконность действий сотрудников полиции заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконно было возбуждено дело об административном правонарушении. В действительности административного правонарушения он не совершал. Возбуждение дела и производство по делу осуществлялось с нарушением действующего законодательства. При производстве по делу сотрудники полиции выходили за пределы своих полномочий. Кроме того, им не был получен ответ в установленном законом порядке и сроки на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в отдел полиции.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчиков сумму компенсации морального вреда в размере 700000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил взыскать с Российской Федерации, в лице ответчиков, за счет казны Российской Федерации сумму компенсации морального вреда в размере 700000 руб.

Представитель ответчика - ГУ МВД России в судебном заседании настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истец не доказал незаконность действий сотрудников полиции.

Представитель ответчика - УМВД по г.Волгограду в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников полиции. Обращение истца, о котором он заявляет, было рассмотрено в установленном законом порядке и сроки. Ответ на обращение направлен в адрес истца.

Представитель ответчика - Минфин России в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истец не доказал незаконность действий либо бездействий сотрудников полиции. Кроме этого, обращает внимание, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст.10 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ч.1 ст.16 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, ФИО1 освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание. Постановление вступило в законную силу.

Из вышеуказанного постановления судьи следует, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении была дана правовая оценка законности возбуждения дела об административном правонарушении и осуществления производства по нему. По результатам рассмотрения дела судьей сделан вывод о том, что при производстве по делу не были нарушены нормы материального и процессуального права. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании копией данного судебного постановления. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, являющаяся супругой истца ФИО1, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ никакого правонарушения ФИО1 не совершал, в этот день они были вместе. Между её супругом и неизвестными ей лицами возник конфликт, для разрешения которого были вызваны сотрудники полиции. После этого, супруг завез её домой, а сам уехал с полицейским в отдел полиции, откуда до конца дня не вернулся. Супруг позвонил ей в этот день и сообщил, что задержан.

Показания свидетеля по данному делу суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку её показания касаются дела об административном правонарушении, которое разрешено в установленном законом порядке. В настоящем судебном заседании суд не обладает полномочиями по переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сам по себе факт прекращения дела об административном правонарушении не является безусловным основанием полагать, что в отношении истца неправомерным являлось административное преследование, соответственно не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения вреда.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (малозначительностью правонарушения), является нереабилитирующим основанием прекращения производства по делу и не подтверждает нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также не может являться доказательство наличия незаконным действий сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, выразившихся в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении и нарушении норм материального и процессуального права при производстве по делу, то основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, не будучи арестом как мерой административного наказания, административное задержание, тем не менее, представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 № 1049-0 указал, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статей 22 Конституции РФ и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

Как было установлено судом, согласно материалам дела административное задержание ФИО1 осуществлялось в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 установлен. Однако, производство по делу об административного правонарушении было прекращено, в связи с малозначительностью правонарушения, что не является реабилитирующем основанием. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, судом, дана оценка всем материалам дела, в том числе, протоколу об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы истца о незаконности действий сотрудников полиции, которые, по его мнению, выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконно было возбуждено дело об административном правонарушении, было незаконно осуществлено его задержание. Не подтвердились доводы об имеющихся фактах нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, также не подтвердились доводы истца о неполучении ответа в установленном законом порядке и сроки на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в отдел полиции.

Согласно представленным стороной ответчика копиям документов, заявление ФИО1 о предоставлении копий документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, было рассмотрено в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №... ФИО1 был дан ответ о невозможности предоставлений копий документов, в связи с нахождением материалов дела в архиве Дзержинского районного суда г. Волгограда. Ответ направлен 06.05.2017, что подтверждением копией заявления, ответа на него и копией реестра отправки почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения.

Таким образом, факт незаконного бездействия по не направлению ответа на обращение ФИО1 истцом не доказан, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда ФИО6 по указанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России, УМВД России по г.Волгограду, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- подпись Полянский О.А.