Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2017 года город Тула 

Центральный районы суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Ворониной С.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Автокласс Плюс» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокласс Плюс» о понуждении к заключению договора на оказание услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокласс Плюс» (далее по тексту ООО «Автокласс Плюс») о понуждении к заключению договора на оказание соответствующих услуг, понуждении к принятию автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, для оказания услуг (выполнения работ), понуждении к оказанию услуг в целях получения доказательств по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Фёст» о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ и компенсации морального вреда, а именно: дать соответствующее согласие на проведение экспертизы автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, на территории ООО «Автокласс Плюс», согласовать дату и время проведения экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу с участниками судебного процесса и экспертами, разрешить воспользоваться подъемником для автомобилей, принадлежащим ООО «Автокласс Плюс» с привлечением персонала ООО «Автокласс Плюс» в качестве оператора подъемника, принять соответствующие меры (оказать помощь) в транспортировке автомобиля к подъемнику и установке автомобиля на подъемник, оказать содействие экспертам в проведении экспертизы (привлечь специалистов ООО «Автокласс Плюс» для снятия и разборки комплектующих автомобиля по усмотрению экспертов. 

Свои требования мотивировал тем, что на территории ООО «Автокласс Плюс» по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Он неоднократно обращался к ответчику с письменными просьбами принять автомобиль с соответствующим оформлением документов и произвести ремонт указанного транспортного средства, однако его требования ответчиком игнорируются. При этом, забирать автомобиль без проведения ремонта он не намерен. В настоящее время в рамках рассмотрения Московским районным судом города Рязани гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Фёст» о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ и компенсации морального вреда, необходимо проведение экспертизы вышеуказанного автомобиля. В связи с тем, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в нерабочем состоянии (без колес и ступиц) и располагается на территории ООО «Автокласс Плюс» по адресу: 

<

адрес>, транспортировку куда-либо вышеуказанного транспортного средства он считает не целесообразным. К тому же, при проведении экспертизы необходимы приспособления, имеющиеся у ООО «Автокласс Плюс», в том числе, подъемник для автомобилей, а также помощь слесарей для снятия необходимых экспертам комплектующих и их разбора. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обратился в ООО «Автокласс Плюс» с заявлением об оказании услуг (выполнении работ), а именно об оказании помощи экспертам в проведении экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Фёст» о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ и компенсации морального вреда, и просил разрешить (не чинить препятствий) в проведении экспертизы на территории ООО «Автокласс Плюс», воспользоваться подъемником, оказать помощь в транспортировке автомобиля к подъемнику, установке на него автомобиля, просил привлечь персонал ООО «Автокласс Плюс» для оказания помощи экспертам в снятии и разборке комплектующих на усмотрение эксперта, дать письменное согласие и выслать необходимые для заключения договора документы. При этом, он гарантировал оплату названных услуг согласно тарифам и нормо-часам, приведенным на информационном стенде в ООО «Автокласс Плюс». Вместе с тем, на данное обращение он получил отказ. 

Цитируя резолютивную часть определения Московского городского суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, сослался на невозможность проведения экспертизы в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела без участия ООО «Автокласс Плюс». Отметил, что действия (бездействие) ООО «Автокласс Плюс» являются препятствием для проведения экспертизы и могут привести к нанесению убытков виде невозможности предоставления им в Московский районный суд города Рязани соответствующего доказательства по делу № по иску ФИО1 к ООО «Фёст» о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ и компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Автокласс Плюс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований ссылаясь на их необоснованность.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца ФИО1, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ответчика ООО «Автокласс Плюс» по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как следует из положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 435 ГК РФ предложение о заключении договора должно быть достаточно определенно и должно выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Кроме того, предложение о заключении договора должно содержать существенные условия такого договора (абз.2 пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. 

Полагая, что при подготовке автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, к зимнему периоду, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фёст» осуществило некачественное обслуживание, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Рязани с исковым заявлением об устранении недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных работ и установки некачественных комплектующих, и просил произвести замену 2-х рулевых тяг, замену 2-х передних ступиц, замену 2-х задних ступиц в сборе, замену 2-х передних суппортов, замену 2-х задних суппортов, колодок стояночного тормоза, регулировку развала схождения, и взыскании в его пользу неустойки и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу определением Московского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «Независимость» ФИО4

Названным определением суда на истца возложены судебные расходы по проведению экспертизы, а также обязанность предоставить спорный автомобиль для осмотра эксперту.

В связи с тем, что спорное транспортное средство находится на территории ООО «Автокласс Плюс» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить экспертам и другим лицам, участвующим в деле, доступ к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, разрешить воспользоваться подъемником Общества, оказать помощь в транспортировке автомобиля к подъемнику, в установке автомобиля на подъемник, оказать содействие при проведении экспертизы в разборке, осмотре комплектующих автомобиля, гарантировав при этом оплату оказанных услуг. 

Из материалов дела следует, что на данное обращение ООО «Автокласс Плюс» ответило отсутствием возможности в оказании содействия в проведении экспертизы в связи с высокой степенью загруженности сервисного центра. 

Кроме того, указало, что согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, было принято после проведения диагностики представителем истца по доверенности ФИО2, а потому ООО «Автокласс Плюс» не осуществляет хранение вышеуказанного автомобиля.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО «Автокласс Плюс» о понуждении к заключению договора на оказание услуг, принятию автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, для оказания услуг (выполнения работ) в целях получения доказательств по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Фёст» о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ и компенсации морального вреда, истец ФИО1 и его представитель ФИО2 сослались на невозможность проведения назначенной Московским районным судом города Рязани экспертизы без участия ООО «Автокласс Плюс», и полагали, что действия (бездействие) ответчика являются препятствием для проведения указанной экспертизы.

Проверяя доводы стороны истца, указанные в обоснование заявленных исковых требований, суд установил, что ООО «Автокласс Плюс» является коммерческой организацией, целями деятельности которой являются удовлетворение общественных потребностей в оказываемых им услугах, производимых товарах и работах, а также извлечение прибыли.

В соответствии с Уставом ООО «Автокласс Плюс», утвержденным решением общего собрания его участников от 9 марта 2010 года, Общество осуществляет следующие виды деятельности: торговлю автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, розничную торговлю автотранспортными средствами через агентов, розничную торговлю автотранспортными средствами, иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законом и не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации (п.2.1-2.2 Устава).

Анализируя изложенное, и принимая во внимание, что ни представленными в материалы дела доказательствами, ни действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность ООО «Автокласс Плюс» по заключению договора на оказание услуг по проведению экспертизы (содействию в проведении экспертизы), суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Кроме того, из буквального толкования содержания представленного стороной истца заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО «Автокласс Плюс», не усматривается соблюдения требований, предусмотренных положениями ст.ст.432, 435 ГК РФ. 

Помимо прочего, суд полагает необходимым отметить, что порядок проведения экспертизы, права и обязанности эксперта предусмотрены ст.ст.79, 80, 84, 85 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Из данных процессуальных норм, регулирующих порядок назначения и проведения экспертизы, следует, что вопросы, возникающие при проведении экспертизы, разрешаются субъектами этих правоотношений – судом, назначившим экспертизу, руководителем экспертного учреждения, экспертом, лицами, участвующими в деле. Разрешение вопросов относящихся к производству назначенной судом судебной экспертизы, в том числе, в части реализации экспертом предоставленных ему прав, сроков проведения экспертизы, предоставления эксперту объекта исследования и материалов для проведения исследования, не может быть произведено судом, который не осуществлял процессуальные действия по назначению судебной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокласс Плюс» о понуждении к заключению договора на оказание услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова