Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 13 февраля 2019 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2018 года около 10 часов 30 минут на проезжей части ул. Товарное шоссе в г. Тюмени, напротив дома № 5 произошло столкновение двух транспортных средств – принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Лада FS015L Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля MERCEDES Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 По утверждению истца, указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю Лада FS015L Largus, государственный регистрационный знак №, был причинен вред. Для установления размера вреда истец самостоятельно обратился к независимому эксперту в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада FS015L Largus, государственный регистрационный знак №, без учета его износа была определена в размере 166 693 руб. Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 166 693 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, расходы на проведение досудебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 539 руб.

Впоследствии истец в лице своего представителя ФИО4 размер исковых требований уменьшил, в связи с чем на день рассмотрения дела судом истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в сумме 128 810 руб. 17 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а также просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 776 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 на удовлетворении иска, с учетом уменьшения размера исковых требований, настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признает.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, административный материал по факту ДТП, суд находит иск обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и административным материалом по факту ДТП, 09 апреля 2018 года около 10 часов 30 минут на проезжей части ул. Товарное шоссе в г. Тюмени, напротив дома № 5 произошло столкновение двух транспортных средств – принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Лада FS015L Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля MERCEDES Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Из административного материала по факту ДТП следует, что указанное происшествие произошло вследствие того, что водитель MERCEDES Benz, государственный регистрационный знак № 96, ФИО2, управляя данным транспортным средством, не убедившись в безопасности своего маневра допустил столкновение указанного автомобиля с задней частью автомобиля Лада FS015L Largus, государственный регистрационный знак №, который перед столкновением непосредственно находился перед автомобилем MERCEDES Benz, государственный регистрационный знак №.

Суд, изучив схему с места ДТП, объяснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, считает, что виновным в ДТП является водитель MERCEDES Benz, государственный регистрационный знак №, ФИО2, которым было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривает свою вину в ДТП, а также признавал себя виновным в ДТП в письменных объяснениях, имеющихся в административном материале по факту ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины в ДТП водителя автомобиля Лада FS015L Largus, государственный регистрационный знак №, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Как следует из материалов дела, а также из административного материала по факту ДТП, данное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, при этом гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, за что он 09.04.2018 был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает то обстоятельство, что на момент ДТП его ответственность, как владельца автомобиля MERCEDES Benz, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля MERCEDES Benz, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который на момент ДТП на законном основании владел данным транспортным средством, что сторонами по делу не оспаривается, при этом гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1, должен нести ответчик.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что именно ФИО2 является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, именно ответчик должен возместить истцу вред, причиненный его автомобилю.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» № 62.18 от 19.06.2018. Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет сумму – 166 693 руб. (л.д. 13-43).

Ввиду несогласия ответчика с указанным экспертным заключением на основании его ходатайства определением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.09.2018 была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение указанной судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимый эксперт» (л.д. 89-92).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» № 2047 от 24.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада FS015L Largus, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, в соответствии со среднерыночными ценами по городу Тюмени без учета износа данного транспортного средства на момент ДТП составила 128 810 руб. 17 коп. (л.д. 96-118).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертами в указанном заключении судебной экспертизы, сторонами по делу не представлены, данное заключение составлено лицами, имеющими высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшими профессиональную подготовку, то есть, составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области технической экспертизы, что ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов экспертов не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.

Кроме того, суд при оценке экспертного заключения, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, само по себе, исключает предвзятость, необъективность и заинтересованность экспертов при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд не принимает во внимание в качестве в качестве достоверного доказательства: представленное истцом заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» № 62.18 от 19.06.2018, так как выводы, изложенные экспертом в указанном заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада FS015L Largus, государственный регистрационный знак №, противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Независимый эксперт» № 2047 от 24.12.2018, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, при даче экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» заключения № 62.18 от 19.06.2018 эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду того, что в соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый эксперт» № 2047 от 24.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа данного транспортного средства составляет 128 810 руб. 17 коп., что соответствует размеру заявленных исковых требований с учетом уменьшения их размера 128 810 руб. 17 коп.), суд признает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 128 810 руб. 17 коп., необходимые на восстановительный ремонт автомобиля Лада FS015L Largus, государственный регистрационный знак №, а потому иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., при этом в обоснование данного требования истцом представлены: заключенный им 25.05.2018 со ФИО4 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого данный представитель обязался представлять интересы истца в суде первой инстанции по вопросу возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 09.04.2018, в том числе подготовить и подать в суд заявления, ходатайства и иные процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции, тогда как истец обязался уплатить за данные правовые услуги ФИО4 денежные средства в сумме 25 000 руб., а также расписка от 25.05.2018 на сумму в 25 000 руб. (л.д. 44, 45).

Поскольку решение суда принято в пользу истца, который понес расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность дела (дело в силу количества представленных сторонами доказательств и предмета доказывания не относится к числу сложных дел), учитывая явку представителя истца в два судебных заседания, количество проведенных судебных заседаний (два заседания), их продолжительность, незначительный объем оказанных представителем истца услуг и их качество (в том числе подготовка и подача в суд искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях), результат рассмотрения дела, его длительную продолжительность, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб. является явно не разумным.

Суд на основании указанных обстоятельств считает, что разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя будет составлять сумму в 15 000 руб.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцом в лице его представителя на момент рассмотрения дела поддержаны исковые требования на сумму в 128 810 руб. 17 коп., при этом судом удовлетворен иск именно на данную сумму денежных средств, то есть в полном объеме, суд считает, что при определении размера судебных издержек в рамках настоящего дела принцип пропорциональности применяться не должен.

Кроме того, суд считает, что в указанном случае уменьшение истцом размера ранее заявленных исковых требований не связано со злоупотреблением истцом своим процессуальным правом на возмещение ему ответчиком судебных издержек в полном размере, без учета принципа пропорциональности, так как доказательств этому суду ответчиком не представлено и судом факт злоупотребления со стороны истца правом не установлен (абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ввиду того, что иск ФИО1 удовлетворен полностью, суд считает, что ответчик ФИО2 должен возместить истцу расходы на проведение досудебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 руб. (л.д. 11, 12) и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 776 руб. (от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке – 128 810 руб. 17 коп.) (л.д. 2), которые являются необходимыми судебными расходами, так как они связаны с рассматриваемым делом, понесены истцом в связи с ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль, а также в связи с необходимостью определения истцом цена иска и защиты его нарушенного ответчиком права на возмещение вреда в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании данных судебных расходов в вышеуказанных размерах с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 128 810 руб. 17 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 776 руб. Всего взыскать: 157 586 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук