ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.09.2025 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С., 

при секретаре Агаеве Э.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4366/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, ссылаясь на то, что 06.10.2023 г. между ней и ИП ФИО2 заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 108 000 рублей. Факт перечислении денежных средств подтверждается кассовым чеком от 06.10.2023 г. 25.01.2024 г. между истцом и ответчиком подписано доп. соглашение, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о прекращении договора от 06.10.2023 г. и возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 66 150 рублей, как возмещение стоимости не оказанных услуг. Срок возвращения денежных средств определен – до 25.01.2024 г. 

В указанный срок денежные средства выплачены не были, при этом, ответчик в переписке по e-mail подтверждал свое намерение исполнить заключенное доп.соглашение. В итоге ответчиком в части исполнения доп.соглашения перечислены истцу денежные средства в сумме 20 000 рублей (10 000 руб. – 03.04.2024 г. и 10 000 руб. – 06.05.2024г.) 21.12.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности. Факт направления претензии подтверждается почтовой документацией. До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу в полном объеме не перечислены. Сумма задолженности – 46 150 рублей. Претензия о возврате денежных средств направлена – 21.12.2024 г. Ответ на претензию не получен до настоящего времени. Сумма просрочки с 25.01.2024 г. по 08.09.2025 г. составляет 593 дня, сумма процентов за указанное время составляет –14 031, 56 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные по соглашению от 06.10.2023 г., в размере 46 150 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 14 031 руб.; юридические издержки в размере 24 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы причитающихся к взысканию, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Протокольным определением от 20.08.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – Управление Роспотребнадзора по Самарской области. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Ответчик, представитель истца в суд не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании услуг, предметом которого является предоставление услуг по «мастер классам» за счет третьих лиц – специалистов, указанных в Приложении № 1 «Перечень предоставляемых услуг», являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. п. 1.2, 1.3 Договора, сроки выполнения работ определяются в пределах 6 месяцев, с момента начала действия Договора, в зависимости от интенсивности прохождения заказчиком очередности «мастер классов», указанных в Приложении № 1. 

В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость комплекса «мастер классов», указанных по очередности в Приложении № 1, сторонами согласована и определена в размере 108 000 руб. Данная сумма вносится заказчиком в течение двух (рабочих) дней со дня подписания Договора, на расчетный счет исполнителя.

Установлено, что денежные средства за услуги в размере 108 000 рублей оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 06.10.2023 г. 

В соответствии с п. п. 7.1., 7.3. Договора, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае: а) невыполнения исполнителем условий договора в рамках предмета оказываемых услуг, а именно, не предоставление «мастер класс» более трех раз подряд согласно Приложению № 1; б) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Сторона, выступившая инициатором Договора, только по значимым обстоятельствам, обязана заблаговременно письменно, мотивировано уведомить другую сторону о прекращении исполнения своих обязательств по договору, не менее чем за 5 календарных дней, до следующего очередного «мастер класса» указанного в Приложении № 1 к Договору.

25.01.2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 доп. соглашение Расторжение к Договору возмездного оказания услуг № 1025 от 06.10.2023 г., по условиям которого, стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 06.10.2023 г. и возврата заказчику денежных средств в размере 66 150 рублей, как возмещение стоимости не оказанных услуг, в срок до 25.02.2024 г. 

Установлено, что ответчиком, в счет исполнения доп. соглашения от 25.01.2024 г. перечислены истцу денежные средства в сумме 20 000 рублей (10 000 руб. – 03.04.2024 г. и 10 000 руб. – 06.05.2024 г.)

21.12.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности. Факт направления претензии подтверждается почтовой документацией. 

Вместе с тем, оставшаяся сумма в размере 46 150 руб. до настоящего времени ФИО1 не возвращена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнением договора, а также невозможности прекращения исполнения данного договора, суду не представлено, требования истца о взыскании суммы, оплаченной по договору, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению, с учетом произведенных платежей, в размере 46 150 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям доп. соглашения от 25.01.2024 г., датой расторжения договора возмездного оказания услуг № 1025 от 06.10.2023 г. – 25.01.2024 г., соответственно, именно с указанной даты у ответчика возникла обязанность по возврату ФИО1, уплаченных по договору денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.01.2024 г. по 08.09.2025 г., составляет 14 031, 56 руб.

Расчет процентов проверен судом, является верным с математической и правовой точки зрения.

Ответчиком контрасчет суду не предоставлен.

Поскольку денежные средства, несмотря на требование истца в установленный срок не возвращены, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 14 031,56 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Кроме того, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей" в совокупности с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позволяют прийти к выводу о том, что взыскание штрафа является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 32 590,50 рублей ((46 150+14 031+5 000)*50%), оснований для снижения которого, без соответствующего заявления ответчика, суд не усматривает. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2025 г. между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение № 52 об оказании правовой помощи, по условиям п. 1.1. которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию Доверителю юридической помощи: юридическая консультация, изучение документов, подготовка искового заявления о взыскании денежных средств уплаченных по договору оказания услуг № 1025 от 06.10.2023 г. и направление его Доверителю, представление интересов Доверителя в ходе рассмотрения искового заявления в мировом суде Октябрьского района г. Самара. Сторонами достигнута договоренность о том, что Адвокат в рамках данного соглашения осуществляет 1 (один) выход в судебное заседание (1 судодень), с возможностью дальнейшего продления участия и отдельной оплатой из расчета 1 судодень — 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Стоимость юридических услуг составила 24 000 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением № 87730 от 11.06.2025 г. на сумму 16 000 рублей, чек о переводе на сумму 8 000 рублей. 

В свою очередь, факт участия представителя истца при рассмотрении дела по существу подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 20 000 рублей. 

Поскольку ФИО1 при подаче искового заявления в суд, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.о. Самары подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежные средства, оплаченные по договору в размере 46 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 031 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 590,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 117 771 (сто семнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2025 г.

Судья подпись Минина О.С. 

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: