Дело № 2-130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агропромтехника» к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агропромтехника» обратилось в суд с иском (с учетом изменений и дополнений) к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между АООТ «Еткульагроснаб» и ФИО1; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2; применении последствий недействительности указанных сделок путем погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2, ФИО1 на вышеуказанное имущество. 

В обоснование иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с планом приватизации МХО «Челябинскагропромремтранс» было образовано АО «Агропромтехника», в состав которого вошли ряд структурных подразделений, в том числе расположенное в с.Еткуль Еткульское РТП. В собственность АО «Агропрмтехника» на основании плана приватизации было передано находящееся в ведении предприятия различное имущество (здания, сооружения, техника), а также земельный участок, на котором размещалась производственная база Еткульского РТП. Первоначально земельный участок был передан в бессрочное постоянное пользование, а затем в 2006 году - в собственность. В состав переданного в собственность АО «Агропромтехника» имущества вошло нежилое здание проходной (диспетчерской) площадью 

<

данные изъяты>. (построенное в ДД.ММ.ГГГГ) и пристрой к нему площадью 

<

данные изъяты> (построенный после ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку здание проходной и пристрой к нему были построены хозспособом, никаких документов на строительство и ввод в эксплуатацию не оформлялось, на балансе данное имущество не числилось, то право собственности на него истцом не было зарегистрировано. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ восточнее места, на котором были возведены проходная и пристрой, было построено отдельно стоящее административное здание площадью 

<

данные изъяты>., которое впоследствии было передано Еткульагроснабу. В ДД.ММ.ГГГГ два отдельно стоящих здания Агроснаба и Агропромтехники были соединены путем строительства помещения площадью 

<

данные изъяты>., в результате чего 2 отдельно стоящих здания стали восприниматься как единый объект. Два помещения данного здания общей площадью 

<

данные изъяты> (состоящие из помещений 

<

данные изъяты>. под литерой 100 на поэтажном плане технического паспорта и помещение площадью 

<

данные изъяты>. под литерой 100/1 на поэтажном плане) располагаются на земельном участке, принадлежащим истцу, построены силами и за счет средств истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принадлежности АО «Агропромтехника» этих помещений общей площадью 

<

данные изъяты> расположенных на земельном участке истца, имеющем адрес: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в суд с иском к их Обществу с требованием освободить вышеуказанные помещения, обосновав иск тем, что он является собственником всего здания по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>., в том числе помещений 

<

данные изъяты>., которое приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО1 приобрел указанное здание у АООТ «Еткульагроснаб» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Об этих обстоятельствах истцу стало известно при рассмотрении иска ФИО2 Полагает, что ни АООТ «Еткульагроснаб», ни впоследствии ФИО1 не имели права отчуждать помещения площадью 

<

данные изъяты>., находящиеся в составе нежилого старого административного здания (контора с проходной), поскольку собственниками данных помещений не являлись. Исходным собственником данных помещений был и остается ООО «Агропромтехника». Кроме того, как единый объект данное здание стало существовать только после возведения в ДД.ММ.ГГГГ пристроя площадью 

<

данные изъяты> В этой связи полагают фиктивными, оформленными более поздним числом (при оформлении сделки между ФИО1 и ФИО2) документы технического описания на старое административное здание, которое якобы в том виде, в каком существует в настоящее время, существовало в ДД.ММ.ГГГГ. Материалы инвентарного дела по данному зданию содержат дописки и исправления. Заключенная в 

<

данные изъяты> сделка между АООТ «Еткульагроснаб» и ФИО1 не соответствует закону. На момент заключения сделки право собственности на отчуждаемый объект за продавцом зарегистрировано не было. В документах БТИ отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право собственности продавца (АООТ «Еткульагроснаб») на указанное имущество, отсутствует решение общего собрания участников АООТ «Еткульагроснаб» на продажу имущества. В тексте оспариваемого договора отсутствует точная ссылка на документ, подтверждающий право собственности АООТ на данное имущество. Договор от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, должен был быть удостоверен нотариусом, чего не было сделано. Органом БТИ регистрационное удостоверение о проведенной регистрации не выдавалось. По установленной форме в реестровой книге регистрация договора не осуществлялась. Решение исполкома Совета народных депутатов о праве собственности на старое административное здание конторы с проходной отсутствует. В связи с этим сама регистрация договора от ДД.ММ.ГГГГ в Еткульском филиале БТИ является фиктивной. Кроме того, полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца в лице директора АООТ «Еткульагроснаб» подписан не руководителем ФИО3 (как указано в договоре), а иным лицом. Поскольку совершенная между АООТ «Еткульагроснаб» и ФИО1 сделка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, она является ничтожной. Последующая сделка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 также не соответствует требованиям закона, поскольку у продавца отсутствовали правоустанавливающие документы на отчуждаемое здание; право собственности продавца ФИО1 не было зарегистрировано в установленном порядке. ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как у него должны были возникнуть сомнения в отношении прав Продавца на отчуждаемое имущество в связи с отсутствием у ФИО1 зарегистрированного права собственности на него, отсутствием плана приватизации АООТ «Еткульагроснаба», отсутствия упоминания об основаниях возникновения права АООТ «Еткульагроснаб» на данное имущество, отсутствия каких-либо прав продавца на земельный участок, на котором расположено здание. Кроме того, в наименовании исходного продавца (АООТ «Еткульагроснаб») имеются разночтения в написании: правильное наименование продавца - АООТ «Еткульагропромснаб» согласно выписки из ЕГРЮЛ, а в тексте договора наименование указано АООТ «Еткульагроснаб». 

В судебном заседании представители истца ООО «Агропромтехника» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 заявленные исковые требования поддержали. В обоснование иска указали те же обстоятельства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО9, действующая по доверенности, иск не признала. Полагает, что у истца не возникло никаких прав на спорные помещения площадью 

<

данные изъяты> В план приватизации МХО Челябинскагропромремтранс указанное имущество не вошло. Истец не предпринимал никаких действий по узакониванию свого права на данное имущество. Истец первоначально именовал здание проходной как шлакоблочный цех, который снесен по причине ветхости. Утверждения представителей истца о возведении в ДД.ММ.ГГГГ помещения на месте прохода между зданиями, не соответствуют действительности. Согласно документам технического описания данное здание существует в имеющихся характеристиках с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 на старое административное здание возникло до создания органа, осуществляющего государственную регистрацию недвижимости, в связи с чем ранее возникшее право признается юридически действующим. В ДД.ММ.ГГГГ (в момент заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ) не существовало императивной правовой регламентации по совершению сделок с нежилыми зданиями и требованиям к форме договора. Данная сделка была зарегистрирована в органе, осуществлявшем регистрацию до введения в действие закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. в органе БТИ. Впоследствии, перед заключением сделки со ФИО2, собственник здания ФИО1 зарегистрировал ранее возникшее право на отчуждаемый объект. Росреестром при осуществлении регистрации проведена правовая экспертиза. В этой связи ранее возникшее право ФИО1 является легитимным, как и последующая сделка со ФИО2 Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, который составляет 1 год по оспоримым сделкам, либо 3 года по ничтожным (в зависимости от признания их таковыми судом). ФИО2, пытался урегулировать с истцом вопрос пользования принадлежащим ему имуществом, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес истца была направлена письменная претензия с требованием освободить часть здания площадью 

<

данные изъяты>., на которую ООО «Агропромтехника» письменно ответило ФИО2 Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии права ФИО2 на старое административное здание площадью 

<

данные изъяты>. Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ При должной осмотрительности и добросовестности истец имел возможность предпринять меры к осуществлению защиты своего якобы нарушенного права в рамках срока исковой давности. В случае признания судом позиции истца о том, что данные сделки являются ничтожными, то срок исковой давности также является пропущенным, поскольку с момента исполнения первой сделки между АООТ «Еткульагроснаб» и ФИО1 прошло более 20-ти лет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела по существу и установления, в частности, оснований для признания недействительными являющихся предметом рассматриваемого спора сделок необходимо установить нарушение прав либо охраняемого законом интереса истца, что является обязательным условием предъявления иска применительно к требованиям ст.3 ГПК РФ, ст.ст.11,12 ГК РФ, согласно которым заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Защита осуществляется способами, предусмотренными законом, в частности, путем признания сделки недействительной, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Таким образом, правопритязания истца на спорное имущество являются юридически значимым по делу обстоятельством. И при доказанности прав истца на спорное имущество рассматриваемый иск может быть удовлетворен. 

В соответствии в п.п.52,59 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Исследованными в суде доказательствами не подтверждено наличие оснований для возникновения у ООО «Агропромтехника» как правопреемника МХО РТО «Челябинскагропромремтранс» каких-либо вещных прав на помещения общей площадью 58,8 кв.м., являющиеся пристроем к старому административному зданию (конторы с проходной) площадью 

<

данные изъяты> расположенному в 

<

адрес>.

Как указал истец, исходное здание проходной (оно же здание диспетчерской) было построено в целях осуществления хозяйственной деятельности Еткульской райсельхозтехники силами и средствами указанного предприятия в ДД.ММ.ГГГГ и пристрой к нему осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ году. 

В рассматриваемый период вся собственность на средства производства принадлежала государству. В частности, государству принадлежали основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства (ст.ст.10,11 Конституции РСФСР, глава 8 Гражданского кодекса РСФСР).

3 июля 1992 года был принят Закон «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», который установил организационно - правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в Российской Федерации путем приватизации государственных и муниципальных предприятий в целях создания эффективной, социально ориентированной рыночной экономики.

Под приватизацией государственных и муниципальных предприятий понимается приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.

Цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в Российской Федерации устанавливались Государственной программой приватизации.

В целях создания условий для ускорения приватизации государственных предприятий был принят ряд нормативно-правовых актов, в том числе Указ Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», в соответствии с которыми приватизация предприятий осуществлялась в соответствии с утвержденным трудовым коллективом планом приватизации. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражался в акте его оценки.

Из документов, связанных с приватизацией МХО РТО «Челябинскагропромремтранс» усматривается, что спорные помещения либо здания в состав имущества, подлежащего приватизации (либо не подлежащего приватизации в соответствии со справкой к приложению № 9) не вошли.

В Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. (приложение № 1 к плану приватизации) указаны 7 (семь) производственных зданий, в числе которых отсутствуют здания диспетчерской либо проходной. На момент выкупа земельного участка в 2006 году, находившегося у правопреемника приватизированного предприятия ОАО «Агропромтехника» в бессрочном постоянном пользовании, данного объекта недвижимости на приватизируемом земельном участке не существовало, что подтверждается справкой ОАО «Агропромтехника», согласно которой на выкупаемом для производственных целей земельном участке находятся 6 объектов недвижимости (ремонтный цех, котельная, СТО механизмов, производственный склад, административное здание, металлический склад). Остальные объекты, указанные в акте приватизации, ликвидированы ввиду ветхого аварийного состояния. В графических документах участка вышеуказанные 6 объектов имеют иное местоположение в отличие от спорного объекта недвижимости, который располагается на границе участка истца в северо-восточной части.

Никаких иных документов в отношении спорного объекта, подтверждающие строительство здания и (или) помещений, вошедших в состав здания, собственником которого является в настоящее время ФИО2, ввод их в эксплуатацию, балансовую принадлежность и т.д., которые бы свидетельствовали о наличии прав на него истца, суду не представлено. Плательщиком налога на указанное имущество истец не является. 

Таким образом, намерение истца оспорить сделки с данным недвижимым имуществом является частным, не охраняемым законом интересом истца. 

Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.ст. 195,196,199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В ходе судебного заседания ответчик по заявленным исковым требованиям ФИО2 (являющийся стороной оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ) письменно заявил о применении к указанному спору срока исковой давности. Просит отказать ООО «Агропромтехника» в иске в том числе по этим основаниям.

Предметом рассматриваемых исковых требований является соответствие закону или иным правовым актам договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты>м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между АООТ «Еткульагроснаб» и ФИО1; соответствие закону и иным правовым актам договора купли-продажи нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции от 01.01.1995 г., действовавшей на момент совершения сделки от 05.10.1995 г.) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции от 26.07.2005 г., действовавшей на момент совершения сделки от 21.11.2009 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статье 181, пункте 2 статьи 196, пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (п.9 ст.3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»). 

Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (п.6 ст.3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (п.1 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ). При этом согласно п.9 ст.3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор купли-продажи между АООТ«Еткульагроснаб» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор зарегистрирован в Еткульском БТИ в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. органом, на который были возложены полномочия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество до введения в действие ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу ст.6 вышеназванного ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с даты регистрации договора в БТИ, а также с момента получения одной стороной акцепта от другой стороны следует исчислять десятилетний (в редакции ГК РФ от 01.01.1995 г.) срок исковой давности по рассматриваемому требованию.

Данный срок истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о фиктивной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ в Еткульском филиале БТИ; о регистрации более поздним числом (перед заключением сделки между ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ) являются предположительными, не основанными на доказательствах. 

Регистрация указанного договора в органах БТИ подтверждается справкой Еткульского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ», имеющейся в реестровом деле в отношении рассматриваемого объекта недвижимости, представленном Управлением Росреестра по Челябинской области, а также исследованным в судебном заседании в подлиннике Журналом регистрации правоустанавливающих документов за период с ДД.ММ.ГГГГ., представленным Еткульским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ». т.е. до момента создания в Еткульском районе территориального подразделения Южно-Уральской регистрационной палаты.

Договор купли-продажи нежилого здания площадью 

<

данные изъяты>. между ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор и переход права по нему зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с даты регистрации договора в ЕГРП, а также с момента получения одной стороной акцепта от другой стороны следует исчислять трехлетний (в редакции ГК РФ от 26.07.2005 г.) срок исковой давности по рассматриваемому требованию.

Данный срок истек в 2012 году.

При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что истец ранее с его слов не знал о нарушении своих прав

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Агропромтехника» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между АООТ «Еткульагроснаб» и ФИО1; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого здания площадью 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2; применении последствий недействительности указанных сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :