УИД 76RS0010-01-2021- 001393-69

Дело № 2а-1105/2021

мотивированное 

решение

изготовлено 25.06.2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Бабич В.Е.,

при секретаре Наумовой Л.В., 

с участием судебного пристава - исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП о Ярославской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Банк Уралсиб» к ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП о Ярославской области ФИО1 и Управлению ФССП по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» к ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП о Ярославской области ФИО1 и Управлению ФССП по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении решения суда, не объявлении розыска имущества должника.

Иск мотивирован тем, что на исполнении в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской России по области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № и обращено взыскание на заложенное транспортное средство № Требования исполнительного документа не исполняется длительное время (с 2016г).

У должника имеется имущество (транспортное средство), на которое обращено взыскание, однако имущество до настоящего времени не изъято и не передано на реализацию.

В связи с чем, ввиду недостаточности денежных средств для исполнения решения суда в разумные сроки банк обратился с заявлением о розыска автомобиля. Однако до настоящего времени ходатайство не удовлетворено.

Банк считает, что необходимые исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок не приняты.

Просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя незаконным.

Административный истец – ПАО «Банк Уралсиб», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик –судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебное заседание с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что судебным приставом принимаются все предусмотренные законом меры для принудительного испорлнения исполнительного документа, по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск имущества должника ФИО2, в настоящее время проводятся разыскные мероприятия.

Административный ответчик – Управление ФССП по Ярославской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Заинтересованное лицо – ФИО2, извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав административного ответчика участвующего в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской России по области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № и обращено взыскание на заложенное транспортное средство 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на автомашину должника наложен запрет на регистрационные действия. 

Один раз в квартал проводится проверка имущественного положения должника путем направления запросов в компетентные органы.

Наложен арест на все карточки, открытые на имя ФИО2 в нескольких банках РФ.

Применялись меры временного ограничения на выезд должника за пределы РФ.

Неоднократно судебным приставом осуществлялся выход в адрес должника, установлено, что по месту регистрации 

<

адрес> должник не проживает, дом заколочен.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило заявление взыскателя об объявлении розыска имущества должника.

В предусмотренный законом трехдневный срок объявлен розыск имущества должника ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель уведомлен об этом.

В настоящее время проводятся разыскные мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ выдано разыскное задание.

Кроме этого, по смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требований об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава- исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом – исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Также, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействия нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

На основании этого заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб» к ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП о Ярославской области ФИО1 и Управлению ФССП по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении решения суда, не объявлении розыска имущества должника– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е.Бабич