Дело № 2-6018/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску романова ию к Администрации Сергиево-Посадского района о признании решения незаконным, обязании выдать акт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского района о признании решения незаконным, обязании выдать акт.

Требования мотивированы следующим: истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В 2008 году истцом произведена перепланировка указанной квартиры, в рамках которой выполнены работы: демонтаж оконного блока, установка новых оконного и дверного блоков, устройство балкона. Решением Администрации сельского поселения Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № истцу была согласована перепланировка квартиры на основании проекта перепланировки в жилом доме. Указала, что перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не меняет расчетной схемы здания, не увеличивает нагрузки на междуэтажные перекрытия и не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждено актом приемки выполненных работ. Истец обратилась в Администрацию Сергиево-Посадского района о выдаче акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в чем получила отказ, который считала незаконным.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит признать решение об отказе в выдаче акта о завершении переустройства и (или) перепланировки незаконным, обязать ответчика выдать акт о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского района по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в решении об отказе в оформлении акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Полагала заявленные требования не обоснованными, просила в иске отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЖК РФ под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истцов, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось сторонами (л.д. 18).

Истец указывает, что в целях удобства эксплуатации принадлежащего истцу жилого помещения, последним была проведена перепланировка жилого помещения.

Для производства перепланировки жилого помещения, истцом был заказан проект перепланировки, выполненный ООО ПСК «ТЕСТГЕОСТРОЙ» (л.д. 11-15).

Согласно проекту, перепланировка заключалась в следующем: демонтаж оконного блока, демонтаж части подоконной стены, установка новых оконного и дверного блоков; устройство балкона. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла 60,4 кв.м, после перепланировки составляет 67, 1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения и проектом перепланировки (л.д. 5-8, 11-15).

Письмом Администрации сельского поселения Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района от 28.08.2008 года № 66 истцу была согласована перепланировка квартиры на основании проекта перепланировки в жилом доме, указано, что выдача разрешения не требуется (л.д. 16).

Истец утверждает, что перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не меняет расчетной схемы здания, не увеличивает нагрузки на междуэтажные перекрытия и не угрожает жизни и здоровью граждан, что, по мнению истца, подтверждается актом приемки выполненных работ, выполненного ООО ПСК «Радонеж» (л.д. 9).

Решением Администрации Сергиево-Посадского района от 11.10.2017 года ФИО1 отказано в оформлении акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В качестве оснований отказа, указано на несоответствие выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке требованиям законодательства, а именно проведение работ без согласования органа местного самоуправления на основании принятого им решения предусмотренного ст. 26 ЖК РФ. Указано, что представленное согласование Администрации с.п. Березняковское от 02.09.2008 года № 66 не соответствует форме решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.04.2005 № 266 (в ред. От 21.09.2005г.) «Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения». Указано, что устройство балкона в соответствии со ст. 1 и п.17 ст. 51 ГрК РФ относиться к работам по реконструкции, что в соответствии со ст. 2 Закона МО от 24.07.2014 года № 106/2014-ОЗ относиться к полномочиям Правительства Московской области или уполномоченных им центральным исполнительным органам государственной власти МО – Министерству строительного комплекса МО (л.д. 10).

В соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные истцами технический паспорт жилого помещения, проект перепланировки, акт приёмки выполненной перепланировки, суд приходит к следующему.

Суд приходит к выводу, что произведенные истцами работы по переустройству жилого помещения не отвечают нормам ст. 25 ЖК РФ и абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170.

По своей сути, произведенные истцом работы являются реконструкцией жилого помещения.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом иных доказательств подтверждающих доводы искового заявления суду не представлено.

На основании изложенного суд делает вывод о законности отказа Администрации Сергиево-Посадского района в оформлении акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 11.10.2017 года.

В связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, они подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 25, 28, 29 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований романова ию к Администрации Сергиево-Посадского района о признании решения незаконным, обязании выдать акт – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

-

Судья М.А. Миридонова