К О П И Я

86RS0002-01-2024-007413-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-453/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лексус, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Обратившись в страховую компанию, истцу не было выдано направление на ремонт и не было выплачено страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении требований истцу было отказано. Согласно экспертному исследованию, стоимость ущерба составила 583 869 рублей, следовательно, ответчик обязан выплатить истцу 400 000 рублей в пределах лимита страхового возмещения и убытки в размере 183 869 рублей. Просил взыскать с ответчика 583 869 рублей, расходы за составление экспертного исследования в размере 9 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Определением Нижневартовского городского суда от 13 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Протокольным определением Нижневартовского городского суда от 08 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением Нижневартовского городского суда от 17 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания», ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истцом не доказано право собственности на автомобиль. На основании ст.333 ГК РФ просил снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания» (в настоящее время – Фонд поддержки инвестиционных проектов креативных индустрий и микрофинансирования) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшего 

<

дата> дорожно-транспортного происшествия, на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 

<

дата>, ФИО1 являлся собственником автомобиля Лексус, г/н №.

Само по себе нахождение автомобиля Лексус, г/н №, на момент заключения договора купли-продажи (

<

дата>) в залоге у Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» на действительность договора купли-продажи не влияет; из положений ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вопреки доводам ответчика, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 

<

дата> не расторгнут, недействительным или незаключенным не признан.

Учитывая, что право собственности на автомобиль Лексус, г/н №, возник в момент его передачи истцу (что подтверждается актом приема-передачи от 

<

дата>), ФИО1 является надлежащим истцом по данному делу.

В судебном заседании установлено и подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, что 

<

дата> в городе Нижневартовске водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада, г/н №, осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль Лексус, г/н №, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лада, г/н №, была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №; автогражданская ответственность владельца автомобиля Лексус, г/н №, застрахована не была.

Часть 4 статьи 931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО), лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика. 

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

<

дата> АО «Т-Страхование» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт.

<

дата> по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение №, выполненное ООО «ЛАТ Ассистанс», согласно которому с технической точки зрения, все повреждения ТС Lexus RX 300, г/н №, в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 

<

дата> с участием ТС LADA Priora, г/н №.

<

дата> АО «Т-Страхование» в адрес ФИО1 направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

<

дата> и 

<

дата> ФИО1 в адрес АО «Т-Страхование» направлена претензия, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, рассчитанного на основании экспертного заключения №, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

<

дата> АО «Т-Страхование» в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «Т-Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 583 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от 

<

дата> № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 583 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, отказано.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, истец обратился в Нижневартовский городской суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

В силу ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобиля, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляет (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 10 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу в результате ДТП, ФИО1 представлено экспертное заключение № от 

<

дата>, выполненное ООО «Судебно-Экспертная палата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 583 869 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 392 606,57 рублей.

Согласно экспертному заключению №, выполненному 

<

дата> ООО «ЛАТ Ассистанс» по инициативе АО «Т-Страхование», с технической точки зрения все повреждения ТС Lexus RX 300, г/н № в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 

<

дата>, с участием ТС LADA Priora, г/н №.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца в целях полного и объективного рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно выводам заключения эксперта №-П от 

<

дата>, выполненного ООО «Сибирь-Финанс»:

исходя из результатов проведенного исследования по вопросу №, возможно оформить вывод в наиболее вероятной форме, какие повреждения ЛЕКСУС RX300, г/н №, составляют единый комплекс следов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>:

Наименование поврежденной детали 

Вид, характер и объем повреждения от рассматриваемого ДТП 

Бампер передний 

Разрушение пластика облицовки по структуре в угловой части справа (примечание - задиры пластика облицовки в угловой нижней части справа, задиры и раскол пластика облицовки в верхней части справа, не относятся к ДТП от 

<

дата>) 

Демпфер (наполнитель) переднего бампера 

Разрушение справа 

Щиток (защита) переднего бампера 

Разрушение пластика в передней части справа 

Решетка радиатора верхняя 

Разрушение пластика справа 

Решетка радиатора нижняя 

Разрушение пластика справа 

Молдинг решетки радиатора верхний 

Разрушение пластика справа, утрачен фрагмент 

Молдинг решетки радиатора нижний 

Разрушение пластика справа 

Заглушка буксировочной проушины в переднем бампере правая 

Разрушение пластика, утрачена 

Спойлер переднего бампера, правая часть 

Разрушение пластика 

Спойлер переднего бампера, средняя часть 

Разрушение пластика 

Облицовка противотуманной фары правая, «текстура» 

Деформация, задиры пластика 

Молдинг противотуманной фары правый 

Разрушение пластика в месте крепления 

Крышка форсунки фароомывателя правая 

Утрачена 

Фароомыватель правый 

Разрушение 

Дефлектор радиатора вертикальный правый 

Разрушение пластика 

Блок-фара правая 

Смещена с места крепления, следы контакта, задиры пластика прозрачной части, разрушение пластика корпуса 

Крыло переднее правое 

Деформация в виде залома металла в месте сопряжения с блок-фарой 

<

10% площади (характерное повреждение вследствие смещения блок-феры) 

Облицовка арки переднего крыла правая 

Разрушение, оторвано крепление к бамперу 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04 марта 2021 года №755-П, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, по устранению всех повреждений, полученных в данном ДТП, на дату совершения ДТП (

<

дата>), без учета износа составляет 511 489 рублей, с учетом износа – 346 762 рубля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус, г/н №, исходя из полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, и с учетом границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия на дату проведения судебной экспертизы, без учета износа составляет 593 564 рубля, с учетом износа – 483 427 рублей.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта, выполненного ООО «Сибирь-Финанс», у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными оценщиком, экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Заключение выполнено с соблюдением действующих методик (в том числе Положения о Единой методике) по установлению причастности либо не причастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Экспертом установлены конкретные повреждения автомобиля, при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с административным материалом по факту ДТП от 

<

дата> и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс» отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости и допустимости к данному виду доказательств. Суду не представлено иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ указанное заключение эксперта является доказательством по делу.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в соответствии с пп.«е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи. 

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости такого ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить.

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на дату произошедшего ДТП составляет 593 564 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 511 489 рублей.

Учитывая, что в данном случае истец должен был доплатить при проведении восстановительного ремонта его автомобиля сумму в размере 111 489 (511 489 – 400 000) рублей, следовательно, истец вправе претендовать на взыскание со страховой компании денежных средств в размере 482 075 (593 564 – 111 489) рублей, из которых 400 000 рублей – страховое возмещение, а 82 075 рублей – убытки.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа 50% от недоплаченного страхового возмещения. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом обязанность выплатить разницу между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Единой методики с учетом износа и без учета износа, возложена судом на страховщика, с начислением штрафа, поскольку по своей природе данная сумма является недоплаченным страховым возмещением.

В п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года, отражено, что в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55).

Таким образом, с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 200 000 (400 000 / 2) рублей.

Представитель ответчика в возражениях просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, периода и оснований просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств исключительных обстоятельств, влекущих основания для снижения штрафа, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Договором возмездного оказание услуг от 

<

дата> и чеком № подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (подготовка искового заявления, материалов дела). 

Договором возмездного оказание услуг от 

<

дата> и чеком № подтверждается, что истцом были понесены также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (представительство в суде). 

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица. 

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя истца по делу в отстаивании интересов последнего, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются разумными в заявленном размере 30 000 рублей. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 26 880 (30 000 х 89,6%) рублей.

Материалами дела также подтверждены судебные расходы истца за составление экспертного заключения № от 

<

дата>, в размере 9 000 рублей. 

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований – в размере 8 064 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 020,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 482 075 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 8 064 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 880 рублей, всего взыскать: 717 019 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 8 020 рублей 75 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья подпись О.В. Пименова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>