РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В., 

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 810 руб. 22 коп., в том числе 69 045 руб. 83 коп. суммы задолженности по основному долгу, 13 476 руб. 95 коп. суммы задолженности по процентам, 1004 руб. 92 коп. – задолженность по неустойкам, 11 621 руб. 69 коп. – задолженность по комиссиям, 660 руб. 83 задолженность по страховкам, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 074 руб. 31 коп.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 кредитный договор, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 75 000 руб. с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 29,9 % годовых. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ФИО1 при заключении договора. Получая кредит, ФИО1 добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. Кредитная задолженность составляет 95810 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Почта Банк» не явился, просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали. Полагают, что действия банка являются незаконными, а страхование - незаконно навязанной услугой в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей". ФИО1 как потребитель подписал стандартную форму кредитного договора. Включение в кредитный договор спорных условий ущемляет его права. В п. 17 Индивидуальных условий сформулировано: "я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами". Однако, конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора. Более того не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование. В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке. Банк незаконно удержал и включил в состав расчетов сумму в размере 34 236,67 руб. (сумма комиссий за страховку общая по графику - 660,83 руб.). В результате данного неправомерного списания платы за незаконную услугу, банк неправомерно осуществлял списание средств поступающих в счет погашения кредита, а соответственно неправомерно начислялись неустойки и комиссии. Расчет, представленный Банком, не является достоверным.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании суммы незаконно удержанных платежей за страховку в размере 34 236 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., об обязании произвести перерасчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам и комиссиям с учетом неправомерного удержания сумм за навязанную услугу по страхованию. 

ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Почта Банк»: сумму незаконно удержанных платежей за страховку в размере 11 570 руб. 73 коп.. сумму, выплаченную за «Погашение требований» 9070 руб. 87 коп., сумму выплаченных «комиссий за кредитное информирование» 6078 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ПАО «Почта Банк» произвести перерасчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам и комиссиям с учетом неправомерного удержания сумм за навязанную услугу по страхованию. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 встречные исковые требования поддержали с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Исковые требования ПАО «Почта Банк» признают частично.

Возражения на встречные исковые требования ПАО «Почта Банк» не представлены. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО «Почта Банк».

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Заявление ФИО1 на получение потребительского кредита является офертой. В заявлении указано, что он предварительно ознакомлен со всеми условиями предоставления и погашения кредита и согласна с ними, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 кредитный договор, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 75 000 руб. с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 29,9 % годовых.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Условия кредитного договора изложены в следующих документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ФИО1 при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления и не оспаривалось им в ходе рассмотрения иска.

При заключении кредитного договора ФИО1 добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

Согласно п.1.8 Условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ФИО1, указаны в прилагаемом графике. 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено в адрес ФИО1 заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Анализ исследованных доказательств, предоставленных истцом, свидетельствует о том, что ПАО «Почта Банк» выполнены взятые на себя обязательства по выплате кредита, а заемщиком не исполняются взятые на себя обязательства по выплате кредитной задолженности и процентов в установленных размерах и сроки, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному расчету, задолженность по основному долгу составляет 69 045 руб. 83 коп., задолженность по процентам 13 476 руб. 95 коп. 

ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем выполнении обязательств по кредитному договору и о размере образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам.

Расчет образовавшейся суммы задолженности по основному долгу составляет 69 045 руб. 83 коп., задолженности по процентам 13 476 руб. 95 коп., не вызывает сомнений у суда.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ о взыскании кредитной задолженности отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО1

Учитывая, что доказательств возврата основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам на дату вынесения решения не представлено, ФИО1 нарушены сроки погашения кредита и начисленных процентов, требования о возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами по возникшему обязательству подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При заключении кредитного договора ФИО1 располагал всей информацией о предложенной ему услуге, в соответствии со своим волеизъявлением, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором, собственноручно подписал согласие на кредит, где полностью согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с условиями, предусматривающими включение в программу страхования заемщика.

При заключении кредитного договора у ФИО1 имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.

Никаких доказательств обратного, суду не представлено. ФИО1 воспользовалась своим правом выбора варианта кредитования. Услуга по страхованию была предоставлена Банком исключительно с его согласия, выраженного в письменной форме. Подключение к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи ответчиком (банком) кредита.

До заключения кредитного договора ФИО1 выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующие документы по страхованию, при заполнении документов была реальная возможность отказаться от этой услуги, поставив отметку в соответствующей графе, то есть согласие на подключение услуги по страхованию является добровольным, доказательств, подтверждающих понуждение к заключению кредитного договора, включающего в себя условия о заключении договора страхования, не представлено, все документы во исполнение условий кредитного договора были переданы ФИО1

Требования Банка о взыскании задолженности по страховке в сумме 660 руб. 83 коп. являются законными, подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заявляя требование о взыскании с ФИО1 начисленной задолженности по неустойкам в сумме 1 004,92 рубля и 11621 руб. 69 коп., задолженности по комиссиям, истцом в исковом заявлении не указано какие неустойки заявлены к взысканию и на каком основании. Невозможно сделать вывод и из представленного расчета о том, какие суммы комиссий и неустоек включены в расчет. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по неустойкам в сумме 1 004 руб. 92 коп., задолженности по комиссиям в размере 11 621 руб. 69 коп.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Банком произведена оплата государственной пошлины в сумме 3074 руб. 31 коп. при подаче иска, которая, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ФИО1 

Услуга «Кредитное информирование» заключается в предоставлении информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения.

Статья ст. 10 Закона № 353-ФЗ устанавливает обязанность кредитора предоставлять заемщику информацию о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (или обеспечить заемщику доступ к указанным сведениям).

Согласно ч. 4 указанной статьи, информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

В силу ст. 34 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите, не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах, и, в результате предоставления которых, не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Предоставление информации о задолженности, в том числе, и просроченной, по договору потребительского кредита относится как раз к тем действиям, которые банк совершает именно в собственных интересах, и обязан совершать по закону. 

Таким образом, услуга «Кредитное информирование» должна предоставляться банком заемщику бесплатно, ведь именно банк заинтересован в надлежащем исполнении любого договора потребительского кредита, к тому же на банке в силу закона лежит обязанность по принятию мер по возврату просроченной задолженности.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании комиссии за «Погашение требований» в размере 9070 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению. 

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Почта Банк» комиссии в размере 6078 руб. 31 коп. так же подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом ПАО «Почта Банк» расчета усматривается, что с ФИО1 произведено удержание комиссии в сумме 6078 руб. 31 коп. за «погашение требований». Из представленного договора наличие данной комиссии не усматривается, отсюда заявленные ФИО1 исковые требования о ее взыскании подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о взыскании 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

Абзацем 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом Требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом 6 защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом взыскиваемый штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку банком в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, с Банка подлежит взысканию сумма штрафа в пользу ФИО1 в сумме 7824 руб. 59 коп. ( 500 рублей + 9070 руб. 87 коп. + 6078 руб. 31 коп.).

Поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Банка, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 905 руб. 97 коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из 69 045 руб. 83 коп. – суммы задолженности по основному долгу, 13 476 руб. 95 коп. – суммы задолженности по процентам, 660 руб. 83 задолженность по страховкам, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2725 руб. 66 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Почта Банк» к ФИО1 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

С ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 взыскать сумму выплаченных комиссий «Погашение требований» в размере 9070 руб. 87 коп., сумму выплаченных комиссий «Кредитное информирование» в размере 6078 руб. 31 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 7824 руб. 59 коп.

С ПАО «Почта Банк» взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 905 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Попова Г.В.

31.07.2018 года – дата составления мотивированного решения