КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года 

<

адрес>

Когалымский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе: 

председательствующего судьи Костюкевич Т.И., 

с участием ответчика ФИО1 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №/ДКК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233397 рублей, 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5534 руб. Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ «Стройкредит», Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор №/ДКК. Согласно п. 2. Кредитного договора, КБ «Стройкредит» предоставляет кредит в размере 30 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила 28% годовых. Свои обязательства Банк выполнил, переводом денежных средств на баковский счет Заемщика. Однако установленные в Кредитном договоре Должником были нарушены и продолжают нарушаться. Направленное Банком в адрес Должника требовании е о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 233397 рублей, 60 коп. 

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчиком представлены письменные возражения по существу заявленных требований, в которых она указывает: Согласно договора об овердрафте с льготным периодом кредитования №/ДКК от ДД.ММ.ГГГГ ей выдана расчетная банковская карта с льготным периодом кредитования 50 дней, которой она постоянно пользовалась, не нарушая сроков погашения. Одновременно у нее был кредит в этом же банке, кредитный договор №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей. Погашение осуществлялось согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без нарушения сроков погашения кредита. Кроме этого, у нее имеется расчетный счет, по которому производились расчеты с поставщиками. На момент прекращения деятельности банка остаток на счет составлял 50 000 рублей. После отзыва лицензии ей было отказано в возврате денежных средств с расчетного счета в связи с тем, что задолженность превышает остаток денег на счете. Ей разъяснено было, что вначале она должна погасить задолженность по кредиту, а затем ей погасят задолженность по кредитной карте и выдадут остаток денег. Считает, что истец, через столько времени взыскивая с нее задолженность, нарушает ст. 333 ГК РФ. Тогда как у нее на расчетном счете лежали деньги и первоначальная сумма взыскания долга составляла 29733 рубля 13 копеек. 

В судебном заседании ответчик просила в иске отказать по изложеным в возражениях основаниям.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 420-422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К договорам применяются правила о сделках, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен договор об овердрафте с льготным периодом кредитования №/ ДКК(далее – Кредитный договор) (л.д.8-16).

В соответствии с п.1 Кредитного договора, кредит в форме овердрафта (далее - Овердрафт) – это денежные средства, предоставляемые Кредитором Заемщику в пределах Лимита овердрафта, в соответствии с условиями настоящего договора, в размере необходимом для совершения расходных операций сверх остатка денежных средств по Счету, при отсутствии или недостаточности денежных средств на нем.

Согласно п. 2.1. Кредитного договора, КБ «Стройкредит» предоставляет Заемщику возможность использования Овердрафта, при отсутствии денежных средств на Счете Заемщика №. При возникновении Овердрафта Кредитор производит кредитование счета, несмотря на отсутствие денежных средств на счете. В указанном случае Кредитор считается предоставившим Заемщику Овердрафт на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить Овердрафт с начисленными процентами, а также уплатить штрафные санкции и возместить Кредитору иные расходы, связанные со взысканием задолженности с Заемщика, в срок, предусмотренный настоящим договором. 

В соответствии с п.п. 2.2 - 2.4. Кредитного договора, Лимит овердрафта устанавливается кредитором в размере 30 000 руб. Овердрафт предоставляется Заемщику на срок до востребования. Процентная ставка за пользование овердрафтом составляет 28,00% годовых.

В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора, размер минимального платежа по Овердрафту составляет 5 (пять) процентов от общей суммы задолженности по основному долгу на момент окончания Отчетного периода.

Согласно п. 6.1. Кредитного договора в случае возникновения Просроченной задолженности, в порядке и сроки, определенные настоящим Договором, Кредитор вправе начислить и взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,3 (Три десятых) процента от суммы просроченной задолженности (а также процентам), за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено Кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается неустойка (пени).

Выпиской по счету подтверждается факт исполнения КБ «Стройкредит» обязательств по предоставлению Овердрафта по Кредитному договору, путем кредитования счета Заемщика (в пределах лимита Овердрафта) при отсутствии или недостаточности средств на нем, и факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату Овердрафта с начисленными процентами в срок, предусмотренный договором (л.д.21-36). 

ДД.ММ.ГГГГ у ОАО КБ «Стройкредит» приказом Банка России N ОД-326 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу N А40-52439/14 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»: совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О настоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Таким образом, поскольку функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» она является специальным субъектом, которому законодательно предоставлено право требования с должников задолженности по кредитным договорам, заключенным с банком-банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договор, с указанием реквизитов получателя денежных средств, в связи с отзывом у ОАО КБ «Стройкредит» лицензии на осуществлении банковский операций (л.д.37-38). 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 233397,60 рублей, в т.ч.: 29733,13 руб. - просроченный основной долг; 22,81 руб. - проценты на основной долг; 30264,57 руб. - просроченные проценты; 114442,82 руб. - пени на просроченный основной долг; 58934,27 руб. - пени на просроченные проценты (л.д.17-20).

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд считает, что требования истца законны и обоснованны.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из содержания п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не относящихся к коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Истец не указал возможный размер своих убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в виду чего не представляется возможным сравнить их с начисленной неустойкой. Вместе с тем, суд полагает, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки.

Кроме того, погашение овердрафта прекратилось ответчиком с 2014 года, лицензия на осуществление банковских операций у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана ДД.ММ.ГГГГ, функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявление о выдаче судебного приказа истец обратился только в октябре 2017, с настоящим иском в июне 2018 г., что закономерно повлекло значительный прирост штрафных санкций. Материалы дела не содержат сведений о том, что до мая 2018 года в адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности с указанием банковских реквизитов.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба. Исходя из обстоятельств дела, в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму основного долга, начисленных процентов, пени, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер пени на просроченные основной долг и просроченные проценты.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст.395 ГК РФ, поскольку ее взыскание в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки является необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что на момент, когда у банка была отозвана лицензия у нее имелись денежные средства на счете, открытом в ОАО КБ «Стройкредит» правового значения не имеют, поскольку доказательств этому не представлено, встречных требований не заявлено. 

Как разъяснено в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлин в полном объеме в размере 5534 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 0490001/ДКК от ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя: 29733,13 рубля - просроченный основной долг, 30287,38 рублей проценты, 25 000 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5534 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> - Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич